Il provvedimento, dopo il voto della Camera è stato approvato anche dal Senato nella seduta del 4 agosto 2022, nel testo dell’Atto Senato n. 2636, che si compone di quattro articoli i quali assorbono anche i contenuti degli altri disegni di legge  accomunati dalla stessa materia.

L’art.  1 – Disposizioni in materia di giustizia tributaria – novella il decreto legislativo n.545/1992 con l’introduzione di modifiche e integrazioni alla disciplina in materia di ordinamento degli organi speciali di giustizia tributaria. Nel complesso l’intervento persegue la razionalizzazione del sistema della giustizia tributaria attraverso la professionalizzazione del giudice di merito , con la previsione della figura del magistrato tributario professionale, e apporta le conseguenti, necessarie modifiche alle norme che disciplinano il reclutamento, la nomina alle funzioni direttive e le progressioni in carriera dei componenti delle commissioni tributarie.

L’art. 2 – Disposizioni in materia di processo tributario – Mira  ad introdurre un nuovo articolo nel codice di procedura civile ed alcune modifiche al decreto legislativo n. 546/1992, relative rispettivamente alla competenza per valore del giudice monocratico, alla fase istruttoria con l’introduzione della prova testimoniale , alla possibilità per il  giudice tributario di proporre alle parti la conciliazione della lite, e, infine, al rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione.

L’art. 3 – Reca la norma di copertura finanziaria.

L’art. 4 – Disciplina le date di entrata in vigore delle norme del provvedimento.

di Redazione di Giustizia Tributaria

LINK – MINISTERO DELLE FINANZE – COMUNICATO N. 147 DEL 9 AGOSTO 2022 – APPROVATA LA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA TRIBUTARIA

L'articolo Approvata la riforma della Giustizia  e del processo tributario sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Per registrarti segui le istruzioni qui

L'articolo Webinar sulla Fiscalità Locale 27 maggio 2021 dalle 9.30 -13.00 sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nel ricorso per Cassazione il contribuente sosteneva che fosse ampiamente decorso il termine decennale dalla data di notifica degli avvisi previsto dalla normativa vigente,

La Corte di Cassazione – Sezione V Civile – con l’Ordinanza n. 6245/2020, ha accolto il ricorso rilevando che erroneamente il giudice di appello ha ritenuto che l’iscrizione a ruolo degli importi degli avvisi , avvenuta nel 2000, aveva impedito la prescrizione del tributo.

Ad avviso del Supremo Collegio, RUOLO E CARTELLA DI PAGAMENTO sono ATTI IMPUGNABILI nel processo tributario ai sensi dell’art. 19 del decr. legisl. n. 546/1992, il quale, con il terzo comma dello stesso articolo stabilisce che gli ATTI DIVERSI da quelli indicati sono impugnabili solo per vizi propri, per cui la mancata notifica degli atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all’ATTO NOTIFICATO ne consente l’impugnazione unitamente a quest’ultimo. D’altra parte, si può sostenere che l’INTIMAZIONE DI PAGAMENTO sia un atto impugnabile in quanto, secondo la stessa Cassazione:” in tema di contenzioso tributario, l’impugnazione di un atto non espressamente indicato dall’art. 19, che, tuttavia, sia espressivo di una pretesa tributaria ormai definita (nella specie atto recante intimazione di pagamento) è una facoltà e non un onere, costituendo una estensione della tutela”.

E’ stato anche richiamato e ribadito il principio ripetutamente espresso dalla Cassazione secondo il quale il decorso del termine prescrizionale per la riscossione dell’imposta definitivamente accertata, non può ritenersi interrotto dalla sola formazione del RUOLO da parte dell’Amm.ne, atteso che , ai sensi dell’ultimo comma dell’art 2943 cod. civ. la prescrizione dei diritti è interrotta solo da un atto che valga a costituire in mora il debitore, e, quindi, avente carattere recettizio, mentre l’iscrizione a ruolo di un tributo resta un atto interno dell’Amministrazione.

di Antonio Loreto3

L'articolo Il RUOLO costituisce atto interno dell’Amministrazione e non è idoneo ad interrompere la prescrizione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

L’Ordinanza n. 7096/2020 è intervenuta sul ricorso per Cassazione proposto da alcuni contribuenti avverso la sentenza della CTR dell’Emilia Romagna che aveva respinto l’appello i relativo ad alcuni AVVISI DI ACCERTAMENTO ICI del Comune di BERTINORO per gli anni 2006/2007.

La motivazione della sentenza censurata riportava testualmente:

“…non è possibile riconoscere ai fabbricati indicati dall’Ufficio il beneficio della ruralità che per legge viene riconosciuta esclusivamente a seguito di apposita istruttoria dell’Ufficio e solo, si ripete, ai fabbricati accatastati in cat. A/6 e D/10. Questa Commissione tributaria regionale rileva il comportamento legittimo dell’Ufficio, del Comune e della Commissione tributaria di primo grado e pertanto ritiene di respingere in toto l’appello del contribuente”.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti precisando, a conferma del principio espresso in giurisprudenza, che in tema di processo tributario è nulla, per violazione degli articoli 36 e 61 del decr. legisl. n. 546/1992, la sentenza della CTR completamente carente dell’illustrazione delle critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattendere e che si sia limitata a motivare “PER RELATIONEM” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “THEMA DECIDENDI” e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame.

L’Ordinanza n. 7102/2020 ai riferisce al ricorso proposto dal contribuente avverso la sentenza della CTR DEL LAZIO che aveva accolto l’Appello dell’AGENZIA DELLE ENTRATE relativo ad un AVVISO DI REVISIONE DEL CLASSAMENTO nella considerazione che le ragioni dell’Ufficio fossero sostenute da elementi di riscontro che giustificavano il riclassamento.

Il contribuente nel ricorso per Cassazione ha sostenuto che la CTR avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’appello dell’Ufficio perché proposto oltre il termine di di decadenza.

La Suprema Corte ha accolto le ragioni esposte dal contribuente circa la tardività di impugnativa notificata oltre il termine di 60 giorni previsto dall’art. 51 del decr. legisl. n. 546/1992 ed ha cassato, senza rinvio, la sentenza della CTR.

di Alessandro Mancini

L'articolo La Cassazione annulla due sentenze delle CTR in materia di ICI per tardiva proposizione dell’appello e per insufficiente motivazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

L’articolo 10 bis del dl 124/2019 interviene sulla disposizione che, nel sistema sanzionatorio tributario, disciplina la possibilità per il contribuente di applicare il ravvedimento operoso, nel caso in cui non sia riuscito a versare il tributo nei termini di legge.

Articolo 10 bis

1. Il comma 1-bis dell’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n.472, è ‘ abrogato.

Nel sistema sanzionatorio tributario, l’articolo 13 del d. lgs. 472/97 disciplina la possibilità concessa al contribuente di ravvedersi in caso di versamento tardivo pagando, contestualmente al versamento, una sanzione in misura ridotta rispetto a quella base. Ne consegue che, ogni modifica sulla sanzione prevista per l’omesso versamento alla prescritta scadenza prevista dall’articolo 13 del d lgs 471/97, produce un automatico effetto anche sulla misura del ravvedimento operoso. Le diverse situazioni contemplate dalla norma prevedono:

• La riduzione della sanzione ad un decimo del minimo nei casi di mancato pagamento del tributo se esso viene eseguito nel termine di trenta giorni dalla data della sua commissione

• La riduzione della sanzione ad un nono del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro novanta giorni dalla data dell’omissione o dell’errore

• La riduzione della sanzione ad un ottavo del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre i 90 giorni ed entro un anno dall’omissione o dall’errore

Con il nuovo intervento normativo, si aggiungono altre due fattispecie:

• La riduzione della sanzione ad un settimo del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre il termine di un anno dalla scadenza ed entro due anni dall’omissione

• La riduzione della sanzione ad un sesto del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre il termine di due anni dall’omissione o dall’errore

TABELLA DI CALCOLO

Per comprendere cosa accade con il nuovo intervento normativo, è necessario analizzare l’articolo 13 del d lgs 472/97 e, in particolare, a cosa si riferiva la norma abrogata.

Articolo 13 – Ravvedimento.

1. La sanzione è ridotta, sempreché la violazione non sia stata già constatata e comunque non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento delle quali l’autore o i soggetti solidalmente obbligati, abbiano avuto formale conoscenza:

a) ad un decimo del minimo nei casi di mancato pagamento del tributo o di un acconto, se esso viene eseguito nel termine di trenta giorni dalla data della sua commissione;

a-bis) ad un nono del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro novanta giorni dalla data dell’omissione o dell’errore, ovvero se la regolarizzazione delle omissioni e degli errori commessi in dichiarazione avviene entro novanta giorni dal termine per la presentazione della dichiarazione in cui l’omissione o l’errore è stato commesso;

b) ad un ottavo del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno nel corso del quale è stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, entro un anno dall’omissione o dall’errore;

b-bis) ad un settimo del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo a quello nel corso del quale è’ stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, entro due anni dall’omissione o dall’errore;

b-ter) ad un sesto del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo a quello nel corso del quale è stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, oltre due anni dall’omissione o dall’errore;
b-quater) ad un quinto del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene dopo la constatazione della violazione ai sensi dell’articolo 24 della legge 7 gennaio 1929, n. 4, salvo che la violazione non rientri tra quelle indicate negli articoli 6, comma 3, o 11, comma 5, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 ;

c) ad un decimo del minimo di quella prevista per l’omissione della presentazione della dichiarazione, se questa viene presentata con ritardo non superiore a novanta giorni ovvero a un decimo del minimo di quella prevista per l’omessa presentazione della dichiarazione periodica prescritta in materia di imposta sul valore aggiunto, se questa viene presentata con ritardo non superiore a trenta giorni.

((1-bis. Le disposizioni di cui al comma 1, lettere b-bis), b-ter) e b-quater), si applicano ai tributi amministrati dall’Agenzia delle entrate.)) ABROGATO

1-ter. Ai fini dell’applicazione delle disposizioni di cui al presente articolo, per i tributi amministrati dall’Agenzia delle entrate non opera la preclusione di cui al comma 1, primo periodo, salva la notifica degli atti di liquidazione e di accertamento, comprese le comunicazioni recanti le somme dovute ai sensi degli articoli 36-bis e 36-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, e 54-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni. La preclusione di cui al comma 1, primo periodo, salva la notifica di avvisi di pagamento e atti di accertamento, non opera neanche per i tributi doganali e per le accise amministrati dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli.

1-quater. Il pagamento e la regolarizzazione di cui al presente articolo non precludono l’inizio o la prosecuzione di accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di controllo e accertamento.
2. Il pagamento della sanzione ridotta deve essere eseguito contestualmente alla regolarizzazione del pagamento del tributo o della differenza, quando dovuti, nonché al pagamento degli interessi moratori calcolati al tasso legale con maturazione giorno per giorno.

3. Quando la liquidazione deve essere eseguita dall’ufficio, il ravvedimento si perfeziona con l’esecuzione dei pagamenti nel termine di sessanta giorni dalla notificazione dell’avviso di liquidazione.
4. (Comma abrogato)

5. Le singole leggi e atti aventi forza di legge possono stabilire, a integrazione di quanto previsto nel presente articolo, ulteriori circostanze che importino l’attenuazione della sanzione

►Dal 1 marzo 2016, l’articolo 13 del 472/97, (ravvedimento), al comma 1, ha subito una modifica importante che risultava applicabile immediatamente ai tributi dell’Agenzia delle Entrate, permettendo forme di adempimento spontaneo entro e oltre due anni dall’omissione. Alcuni comuni con potestà regolamentare estendevano l’applicazione ai tributi locali.

►Dal 25 dicembre 2019, data di entrata in vigore del decreto legge fiscale per le norme introdotte in sede di conversione, con l’abrogazione del comma 1 bis, tutti i tributi comunali godono del ravvedimento cosiddetto lunghissimo; quindi, nel caso in cui vengano versati oltre il termine ordinario, e sempre che il comune non abbia già avviato l’azione di accertamento, il contribuente potrà evitare la sanzione piena del 30% calcolando e versando contestualmente al tributo la misura sanzionatoria prevista, che risulta articolata sulla base del periodo di applicazione.

• Il ravvedimento, per essere efficace, comporta che il versamento del tributo, della sanzione e dell’interesse, sia effettuato contestualmente.

• Il modello F24 prevede a tal fine di barrare la casella Ravvedimento.

• L’importo totale deve essere inglobato con il tributo dovuto.

• Il calcolo delle sanzioni e degli interessi assume a riferimento la data di versamento

La dichiarazione episodica

Per comprendere il meccanismo applicativo del ravvedimento va precisato che nei tributi locali non è prevista la dichiarazione periodica, bensì episodica, anche se va precisato che una parte della dottrina ritiene che si possa parlare di dichiarazione periodica, rendendo così diversa la data di scadenza da assumere a riferimento.

Una questione dibattuta è relativa alla natura temporale della dichiarazione d’imposta. Si tratta di dichiarazione periodica? Il quesito tornò di vivo interesse con la precedente formulazione del comma a bis) quando introdusse il ravvedimento intermedio direttamente collegato alla dichiarazione periodica, formula poi cancellata dal d lgs 158/2015. Sul punto intervenne la nota IFEL del 19 gennaio 2015 che definì la dichiarazione IMU non tanto periodica bensì episodica “Si ritiene infatti che la dichiarazione IMU, così come quella TASI, non può considerarsi dichiarazione periodica, in quanto non sussiste alcun obbligo normativo alla sua ripresentazione, nel caso in cui gli elementi che incidono sull’ammontare dell’imposta dovuta non abbiano subito modifiche. Si tratta pertanto di dichiarazione episodica, che va presentata peraltro solo in determinate ipotesi precedentemente richiamate ed ampiamente esemplificate nelle istruzioni ministeriali al modello dichiarativo. Non appare, altresì, sufficiente a qualificare la dichiarazione IMU come periodica la circostanza che essa sia dichiarazione ultrattiva.

In merito all’ambito applicativo del nuovo ravvedimento, in ragione di quanto accaduto qualche anno fa con la riforma del 2015, le nuove disposizioni trovano applicazione anche sui versamenti dovuti per periodi antecedenti alla novella normativa.

La prassi amministrativa già consentiva di ritenere retroattive le nuove disposizioni, in relazione alle violazioni ancora suscettibili di ravvedimento. Infatti, la circolare 19 marzo 2009, n. 10/E, par. 5, relativa alle modifiche in materia di ravvedimento apportate dall’art. 16, comma 5, D.L. n. 185/2008, che ridusse le sanzioni dovute in caso di ravvedimento, aveva affermato l’applicabilità delle nuove norme a “tutte le fattispecie di regolarizzazione perfezionate a decorrere da tale data, anche se aventi ad oggetto violazioni commesse in tempo anteriore”. A confermare tale orientamento anche l’Agenzia delle Entrate.

Secondo l’Amministrazione, infatti, le nuove regole sul ravvedimento operoso, nel rispetto del principio di legalità di cui all’art. 3, d lgs 472/1997, trovano applicazione anche con riguardo alle violazioni che alla data del 1° gennaio 2015 non siano ancora state interessate da atti accertativi, liquidatori o da cartelle di pagamento.

Pertanto, in virtù del principio del favor rei, è possibile ravvedersi anche per i tributi ancora dovuti alla data di entrata in vigore della norma (25 dicembre 2019).

di Cristina Carpenedo

L'articolo IL RAVVEDIMENTO OPEROSO LUNGO IMMEDIATAMENTE APPLICABILE AI TRIBUTI LOCALI sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Pertanto, in materia di atti autoritativi amministrativi quali ad es. gli avvisi di accertamenti tributari, non rivestendo i medesimi la natura di atti processuali bensì di atti sostanziali (vedasi sul punto la sentenza di Cassazione a Sezioni Unite n. 19854 del 5.10.2004) di natura recettizia, e non potendo pertanto in tal caso invocarsi il suddetto principio del doppio binario, la loro notifica potrà dirsi perfezionata solo dal momento in cui il destinatario/contribuente avrà la legale conoscenza dell’atto impositivo.

Tale conclusione peraltro, come chiaramente spiegato nella sentenza in rassegna, ben si associa ai princìpi ed alle disposizioni contenute nella L. 241/1990 applicabili, ove compatibili, al procedimento tributario. In particolare, per quel che in questa sede interessa, l’avviso di accertamento tributario dunque soggiacerà all’applicazione dell’art. 21 bis della L. 241/1990 (“Il provvedimento limitativo della sfera giuridica dei privati acquista efficacia nei confronti di ciascun destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata anche nelle forme stabilite per la notifica agli irreperibili nei casi previsti dal codice di procedura civile”).

Ciò posto e rilevato, il principio di diritto qui in commento, sebbene il contrasto giurisprudenziale esistente, riveste particolare importanza sia per la Pubblica Amministrazione, la quale sarà prudenzialmente tenuta a provvedere – a pena di decadenza – a “far pervenire” al contribuente l’avviso di accertamento tributario nei termini previsti dalla legge, sia per il contribuente stesso che, al contrario, in caso di ricezione di avviso di accertamento tributario oltre i termini di legge, ben potrà tentare la strada del ricorso presso la competente Commissione Tributaria, richiedendone l’annullamento per sopravvenuta decadenza della pretesa impositiva.

di Andrea Frascaroli

L'articolo Per gli avvisi di accertamento tributari esclusa l’applicabilità del principio della scissione della notifica (c.d. doppio binario) sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Con l’Ordinanza n. 31126/2019 della V Sezione Civile, il Supremo Collegio ha affermato che per costante giurisprudenza della stessa Sezione la mera circostanza della presentazione della suddetta istanza oltre il termine non costituisce ragione sufficiente per il rifiuto della sospensione, mentre la VI Sezione , in data recente, si è discostata da tale indirizzo affermando, al contrario, che la copia della domanda e del versamento deve essere depositata avanti l’autorità giudiziaria presso la quale pende il processo entro il termine perentorio del 10 giugno 2019.

La Corte ha ritenuto che costituisce principio generale, derivante da quello di legalità, che i termini stabiliti dalla legge sono di regola ordinatori, salvo che la legge stessa espressamente li dichiari perentori o colleghi esplicitamente al loro decorso un effetto decadenziale o comunque restrittivo: tale principio trova conferma anche nel diritto tributario.

Ad avviso del Collegio, il significato da attribuire alle regole dell’art. 6, comma 10, del D.L. n. 119/2018, in questione, ha natura processuale, per cui trova applicazione  l’art. 152, comma 2, c.p.c., secondo il quale “i termini stabiliti dalla legge sono ordinatori, tranne che la legge stessa li dichiari espressamente perentori”.

Nella fattispecie in esame, quindi, mancando una esplicita previsione, lo spirare del termine del 10 giugno 2019 non determina la decadenza  del contribuente  dalla facoltà di chiedere la sospensione del processo.

di Alessandro Mancini

L'articolo La natura ordinatoria del termine di presentazione dell’istanza per la sospensione del processo in caso di adesione alla definizione agevolata sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del decr.legisl. n. 546/1992 per avere il Tribunale dichiarato la parziale estinzione dei crediti fatti valere per l’avvenuto decorso del termine prescrizionale pur essendo privo di giurisdizione in materia, trattandosi di prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella di pagamento.

Le SS.UU., con  la sentenza n. 34447/2019, pubblicata il 24 dicembre 2019, hanno affermato di non poter dare continuità all’orientamento della Corte secondo cui qualora, in sede di ammissione al passivo fallimentare il curatore eccepisca la prescrizione del credito tributaria maturata successivamente alla notifica della cartella, la giurisdizione della relativa controversia spetti al giudice tributario, con la conseguenza che il giudice delegato deve ammettere il credito in oggetto con riserva, anche in assenza di una richiesta di parte in tal senso in quanto la competenza del giudice tributario si estende “a tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere o specie” ai sensi dell’art. 2 del decr. legisl. n. 546/1992.

Ad avviso delle SS.UU.la suddetta tesi potrebbe condividersi ove il citato art. 2, come sostituito dall’art. 12, comma 2. Della Legge n. 448/2001, non prevedesse che “restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell’avviso di cui all’articolo 50  del DPR n. 602/1973”. La notifica della cartella non impugnata (o vanamente impugnata), insomma, determina il consolidamento della pretesa fiscale e l’apertura di una fase che, per chiara disposizione normativa, sfugge alla giurisdizione del giudice tributario, non essendo più in discussione l’esistenza dell’obbligazione tributaria né il potere impositivo che è proprio del rapporto tributario.

A sostegno della tesi viene richiamato il contenuto della sentenza della Corte Costituzionale n. 114/2018, che ha dichiarato la illegittimità dell’art. 57, comma 1, del DPR n. 602/1973 nella parte in cui non prevede che nelle controversie che riguardano gli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella o all’avviso siano ammesse le opposizioni regolate dall’art. 615 del c.p.c. : si configura, pertanto, una carenza di tutela giurisdizionale, giudicata ai fini costituzionali non tollerabile perché il censurato art.57 non ammette siffatta opposizione dinanzi al giudice dell’esecuzione e non sarebbe possibile il ricorso al giudice tributario perché carente di giurisdizione.

Infondato è stato poi dichiarato il secondo motivo di ricorso relativo alla decisione del tribunale che ha omesso di  considerare che il termine prescrizionale applicabile fosse quello decennale e non quello quinquennale, essendo le cartelle state regolarmente notificate e non opposte e, quindi, essendo la pretesa tributaria divenuta definitiva. Sul punto, la Corte ha richiamato l’orientamento seguito nella giurisdizione di legittimità, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce l’effetto della irretrattabilità del credito ma, ove per i relativi crediti sia prevista una prescrizione più breve di quella ordinaria, la sola scadenza del suddetto termine non consente di ritenere applicabile il termine prescrizionale decennale di cui all’art. 2953 c.c., tranne che in presenza di un accertamento divenuto definitivo per il passaggio in giudicato della sentenza.

Alla luce di tali motivazioni, il Supremo Collegio ha rigettato il  ricorso ed ha affermato il seguente principio:

“ove, in sede di ammissione al passivo fallimentare, sia eccepita dal curatore la prescrizione del credito tributario maturata successivamente alla notifica della cartella di pagamento, che segna il consolidamento della pretesa fiscale e l’esaurimento del potere impositivo, viene in considerazione un fatto estintivo dell’obbligazione tributaria di cui deve conoscere il giudice delegato in sede di verifica dei crediti ed il tribunale  in sede di opposizione allo stato passivo e di insinuazione tardiva, e non il giudice tributario”.

di Giuseppe Monni

L'articolo Al giudice ordinario la competenza in materia di prescrizione dei crediti tributari maturata dopo la notifica della cartella di pagamento sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il contribuente con il primo motivo censura la CTR per omessa pronuncia sulla dedotta inesistenza della notifica delle cartelle a mezzo pec in quanto prive della firma digitale.

La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 27374/2029, della Sez. VI Civile, pubblicata il 24/10/2019, ha giudicato rilevate ed accoglibile il il motivo opposto dal contribuente, richiamando varie pronunce dello stesso Organo le quali hanno sostenuto che:

“l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., che deve essere fatta valere esclusivamente  ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.4, dello stesso codice, che consente alla parte di chiedere – e al giudice di legittimità di effettuare l’esame degli atti del giudizio di merito, nonché in maniera specifica dell’atto di appello.  Ne consegue che l’omessa pronuncia determina nullità della sentenza”.

Dal momento che dalla lettura della sentenza impugnata non si evince alcuna statuizione sulla eccezione mossa dal contribuente in sede di appello cica la questione della inesistenza della notifica a mezzo pec priva della firma digitale, la Suprema Corte ha ritenuto di accogliere il ricorso.

Di N.R.

L'articolo L’omessa pronuncia su alcuni motivi di appello fatti valere nell’avvio del giudizio rende nulla la sentenza sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La CTP di Milano accoglieva il ricorso e la decisione passava in giudicato.

La CTP di Roma, dinanzi alla quale la società aveva depositato la sentenza di Milano, rigettava il ricorso e la CTR  del Lazio respingeva l’appello e la società contribuente proponeva ricorso per Cassazione sostenendo che la sentenza della CTP Milano costituiva res iudicata, per cui il giudice di appello avrebbe dovuto prendere atto delle statuizioni  in essa contenute.

La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 31476/2019 della V Sezione, pubblicata il 3 dicembre 2019,  ha affermato che la decisione della CTP di Milano non poteva essere considerata inesistente o rimessa in discussione o addirittura sconfessata dal giudice tributario romano. Ad avviso della Corte, infatti, il giudicato formatosi tra il contribuente e l’Agente della Riscossione spiega in ogni caso effetti anche nei confronti dell’ente impositore  in quanto durante l’attività di riscossione l’ente impositore conserva la propria qualità di creditore, ma la legge sancisce una scissione fra la titolarità del credito e la legittimazione all’esercizio delle azioni e delle tutele correlate alle situazioni giuridiche soggettive nascenti dal rapporto di imposta, spettando queste ultime all’agente della riscossione, per cui ne deriva, sul piano processuale, la sostituzione dell’agente riscossione all’ente impositore e, di conseguenza,  l’operatività nei confronti dell’Agenzia delle Entrate del giudicato  formatosi nella lite tributaria fra il contribuente e l’Equitalia, a prescindere dalla denuncia della lite all’Agenzia, la quale potrà unicamente rilevare nel rapporto interno.

Alla luce di tali motivazioni, il ricorso è stato accolto, senza necessità di rinvio.

di Antonio Loreto

L'articolo L’esito favorevole al contribuente del ricorso contro l’Agenzia delle Entrate vale come giudicato sulla cartella opposta contro l’Agente della Riscossione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La società contribuente, con ricorso incidentale, ha eccepito la erroneità della stessa sentenza CTR per non avere i giudici dichiarato la inammissibilità dell’appello per inesistenza della notifica avvenuta tramite PEC, malgrado l’art. 3 bis della Legge n. 53/1994 e l’art. 16 del D.M. 4 agosto 2015, limitassero l’applicazione della pec alle CTO e CTR delle Regioni Umbria e Toscana.

La Suprema Corte, Sez. VI Civile, con l’Ordinanza n. 9430/2018, ha ritenuto di accogliere il motivo di ricorso incidentale, con assorbimento del ricorso principale. Ha, quindi, in via preliminare richiamato il principio di legittimità secondo cui:

”Nel processo tributario telematico le notifiche a mezzo posta certificata sono consentite solo laddove è operativa la disciplina del cosiddetto processo tributario telematico, in particolare, ai sensi del D.Lgs. n.546/1992, art. 16 bis, comma 3, le notifiche tramite pec degli atti del processo tributario sono previste in via sperimentale solo a decorrere dal 1 dicembre 2015 esclusivamente dinanzi alle Commissioni tributarie della Toscana e dell’Umbria. Al di fuori delle ipotesi consentite, la notificazione deve ritenersi giuridicamente inesistente, ed in quanto tale, non sanabile”.

Di conseguenza, viene cassata la sentenza impugnata, senza rinvio, ai sensi dell’art. 382 c.p.c., comma 3.

La sentenza in oggetto si inserisce nel novero delle pronunce della Cassazione su situazioni legate alla entrata in vigore del processo tributario telematico. Giova richiamare l’attenzione anche sulla Ordinanza del 16 febbraio 2018, n. 3805, la quale ha affermato che la notifica tramite PEC è valida anche se la relata è priva di firma digitale, quale conferma del principio sancito in via generale dall’articolo 156 c.p.c. secondo cui la nullità non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è destinato.

L'articolo La notifica del ricorso a mezzo PEC valida solo in vigenza del processo tributario telematico sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n.9516/2018, del 18 aprile 2018, ha interpretato in modo estensivo il suddetto articolo 19, in ossequio sia alle norme costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della P.A., sia in conseguenza dell’allargamento della giurisdizione tributaria di cui alla Legge n. 448/2001.

La controversia è stata originata dalla decisione della CTR LAZIO confermativa della decisione di primo grado favorevole al contribuente avverso un preavviso di fermo amministrativo fondato su tre cartelle di pagamento notificate da EQUITALIA, che ha impugnato la sentenza CTR.

La pronuncia della Suprema Corte recepisce il consolidato principio della giurisprudenza di legittimità secondo cui il preavviso in questione è destinato, ai sensi dell’art. 86 del D.P.R. n. 602/1973, a portare a conoscenza una determinata pretesa tributaria, rispetto alla quale sorge ex art. 100 del c.p.c. l’interesse del contribuente alla tutela giurisdizionale allo stesso riconosciuta,

Con la stessa ordinanza, la Corte ha affermato che le CARTELLE DI PAGAMENTO notificate a mani di un addetto alle pulizie necessitano dell’invio della raccomandata informativa al destinatario.

L'articolo Il preavviso di fermo amministrativo soggiace alla giurisdizione tributaria sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Corte di Cassazione, Sez. VI Civile, con l’Ordinanza n.8089/2018, pubblicata il 3 aprile 2018, sul ricorso prodotto dal contribuente ha ritenuto che correttamente la CTR ha applicato la disciplina recata in materia di notifica a mezzo posta, ribadendo i principi della stessa Corte secondo cui l’art.4, primo comma, lettera a) del D.lgs. n.261/1999, che ha liberalizzato i servizi postali, stabilisce che per esigenze di ordine pubblico sono affidati in via esclusiva alle POSTE ITALIANE spa i servizi connessi alla notificazione di atti giudiziari di cui alla Legge n. 890/1982. Di conseguenza è da ritenere inesistente la notifica del ricorso effettuata tramite il servizio postale privato.

Il Supremo Collegio, con la sentenza citata, ha anche affermato che l’abrogazione dell’art, 4 del D.lgs. n.261/1999, disposta con l’art. 1, comma 57, della Legge n. 124/2017, con effetto dal 10 settembre 2017, non riveste carattere interpretativo (con la soppressione dell’esclusiva delle Poste Italiane quale fornitore del servizi postale universale), né possiede alcuna efficacia retroattiva, in quanto il contenuto del comma 57 deve essere letto in combinato disposto con il comma 58 il quale prevede che, entro il termine di novanta giorni dalla entrata in vigore della legge, debba essere emanato apposito regolamento per la determinazione dei requisiti e degli obblighi per il rilascio delle licenze individuali per l’esercizio delle attività postali, il che vuol dire che fino a quando non saranno rilasciate le nuove licenze debba trovare ancora conferma quanto espresso con i citati principi della stessa Corte.

Per le suddette ragioni, il ricorso del contribuente avverso la sentenza CTR CAMPANIA è stato rigettato.

L'articolo Non valida la notifica del ricorso a mezzo del servizio postale privato sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Corte di Cassazione, SEZ. VI CIVILE, con l’Ordinanza n.8077/2018, pubblicata il 3 aprile 2018, ha ritenuto infondato tale motivo poiché, l’impugnativa dell’INGIUNZIONE, come correttamente accertato dal giudice di appello, conseguiva al fatto che l’AVVISO DI ACCERTAMENTO difettava dei requisiti essenziali per la sua immediata impugnazione e, quindi, non definitivo, per cui l’INGIUNZIONE poteva legittimamente essere impugnata anche nel merito.

Con il secondo motivo, il Comune ha sostenuto la erroneità della sentenza CTR per avere disapplicato il regolamento comunale di determinazione delle tariffe, con il quale la categoria degli esercizi alberghieri veniva distinta da quella delle civili abitazioni.

Sul punto, la Suprema Corte ha richiamato la consolidata giurisprudenza secondo cui “in tema di tarsu è legittima la delibera comunale di approvazione del regolamento e delle tariffe, in cui la categoria degli esercizi alberghieri venga distinta da quella delle civili abitazioni, ed assoggettata ad una tariffa notevolmente superiore a quella applicabile a queste ultime: la maggiore capacità produttiva di un esercizio alberghiero rispetto ad una civile abitazione costituisce, infatti, un dato di comune esperienza emergente da un esame comparato dei regolamenti comunali in materia, ed assunto quale criterio di classificazione e valutazione quantitativa della tariffa anche dal decr. legisl. n. 22/1997.” Inoltre, costituisce principio ripetutamente affermato dalla stessa Corte quello secondo il quale “non è configurabile alcun obbligo di motivazione delle delibere comunali di determinazione della tariffa di cui all’art. 65 del D.lgs. n.507/1993, poiché la stessa, al pari di qualsiasi atto amministrativo a contenuto generale o collettivo, si rivolge ad una pluralità indistinta anche se determinabile ex post, di destinatari, occupanti o detentori, attuali o futuri, di locali ed aree tassabili”.

Alla luce delle suddette motivazioni, il ricorso è stato accolto con riferimento al secondo motivo, con la cassazione della sentenza e la causa rinviata alla CTR affinchè provveda al riesame del merito della controversia.

L'articolo Legittima l’impugnativa dell’ingiunzione se l’avviso di accertamento manca dei requisiti essenziali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Ai sensi dell’articolo 2934 c.c.

Ogni diritto si estingue per prescrizione, quando il titolare non lo esercita per il tempo determinato dalla legge.

Ai sensi dell’articolo 2935 c.c.

La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

Ai sensi dell’articolo 2945 c.c. per effetto dell’interruzione s’inizia un nuovo periodo di prescrizione. L’interruzione è funzionale a consentire un nuovo periodo di prescrizione a condizione che avvenga nelle forme e con le modalità di cui all’art. 2943 c.c. secondo cui la prescrizione è inoltre interrotta da ogni atto che valga a costituire in mora il debitore.

In caso di dilazione, la recente giurisprudenza propende per la sospensione (e non per l’interruzione) della prescrizione, vale a dire che si ferma il decorso dei termini che riprendono, finito l’effetto sospensivo, dal momento in cui sono stati sospesi. L’effetto sospensivo si esaurisce con il pagamento dell’ultima rata.

Il meccanismo temporale individuato dal nostro codice civile prevede, all’articolo 2946, la prescrizione lunga di dieci anni e, all’articolo 2948, quella breve di cinque anni.

Per i tributi locali non c’è una norma chiara che definisca i tempi della prescrizione: la sentenza dominante da diversi anni è la sentenza della Cassazione n. 4283/2010 che definisce la Tarsu e i canoni come entrate periodiche con prescrizione breve.

Con la notificazione dell’ingiunzione che, nel caso dei tributi locali deve avvenire entro il termine di decadenza previsto dal comma 161 dell’articolo 1 della Legge 296/2006, inizia a decorrere la prescrizione, interrotta da ogni successivo atto che rappresenti richiesta di pagamento notificata.

Il titolo esecutivo ingiunzione è munito di un ulteriore fondamentale requisito costituito dalla forza precettiva contenuta nella parte dell’atto che prevede la cosiddetta minaccia degli atti cautelari ed esecutivi. E’ lo stesso articolo 2 del regio decreto 639/1910 a contemplare la forza precettiva per cui, rispetto alle disposizioni contenute nel cpc, non è necessario ricorrere a un distinto atto di precetto. Ora, mentre ai sensi dell’articolo 481 cpc la forza del precetto ha validità temporale molto breve, pari a 90 giorni dalla notifica, l’ingiunzione di pagamento nella versione rafforzata, e cioè adottata con l’applicazione delle norme relative alla Cartella di pagamento contenute nel Titolo II del DPR 602/73, ha validità pari ad un anno.

In tal caso infatti la norma di riferimento applicabile anche all’ingiunzione è l’articolo 50 del DPR 602/73 che, al comma 2, prevede

“Se l’espropriazione non è iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, l’espropriazione stessa deve essere preceduta dalla notifica di un avviso che contiene l’intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni”.

La disposizione riconosce forza precettiva per un anno, termine calcolato dalla data di notifica dell’ingiunzione. Qualora questo termine sia stato superato l’ingiunzione è ancora valida fino a quando non incorre nella prescrizione, ma ha perso la forza precettiva che, come indica il medesimo comma, può essere riattivata con un avviso di intimazione il quale richiamerà l’ingiunzione originaria e ordinerà il pagamento entro cinque giorni sotto pena degli atti esecutivi.

L’applicabilità di questo termine più lungo anche all’ingiunzione è stata confermata da una sentenza del Tribunale di Chiavari del 5 luglio 2013 n. 435.

Va ricordato che la riattivazione della forza precettiva non riguarda le misure cautelari ma unicamente quelle esecutive, aspetto assodato dalla Cassazione 1690/2016 e diverse commissioni tributarie di merito. Nelle sentenze si legge che in tal caso l’elemento imprescindibile è la comunicazione preventiva di fermo o ipoteca e non la riattivazione della forza prevista dall’articolo 50 che invece andrà verificata prima di procedere alla notifica del pignoramento. Ai sensi del comma 3 del medesimo articolo 50, l’efficacia dell’avviso è pari a 180 giorni dalla notifica.

L'articolo Prescrizione e forza precettiva dell’ingiunzione di pagamento sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Ad avviso della Corte di Cassazione, con la sentenza n.8298 del 4 aprile 2018, sul ricorso proposto da Equitalia, la questione sollevata riguarda un caso di “irreperibilità relativa” e non “assoluta” dato che il contribuente, al momento della notifica risultava anagraficamente residente presso l’indirizzo raggiunto dall’agente postale e la dichiarazione del portiere dello stabile che il debitore si era trasferito non era tale da integrare la condizione di “irreperibilità assoluta”, ma “relativa, o temporanea”, per cui andava applicata la disposizione dell’art. 140 del c.p.c. e non quella ex art. 60, lettera e) del D.P.R. n. 600/1973.

La Suprema Corte ha con ciò riaffermato il principio consolidato secondo cui la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’art. 140 cpc quando sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea assenza, non sia stato rinvenuto al momento della consegna, mentre va eseguita a norma dell’art.60 lett. e del DPR 600/1973 quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferito in luogo sconosciuto, sempre che sia stato accertato, previa ricerca, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale.

È stata altresì richiamata la sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012 la quale ha stabilito che l’art. 140 c.p.c. vada applicato se siano stati effettuati tutti gli adempimenti, incluso quello dell’invio al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito nella casa comunale.

È stato, quindi, rigettato il ricorso di Equitalia.

L'articolo La notifica con deposito in Comune ex art. 140 cpc per irreperibilità temporanea del destinatario sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Corte di Cassazione, con Ordinanza n.7676/2018 depositata il 28 marzo 2018, ha dichiarato inammissibile la censura opposta dal contribuente, risultando agli atti che l’Accertamento è stato notificato il 21 gennaio 2014, mentre il termine per impugnarlo scadeva il 21 marzo 2014, essendo il sessantesimo giorno un sabato, con proroga, quindi, al lunedì successivo ex art. 155 c.p.c., ed il ricorso introduttivo della lite affidato per la notifica in data 24 marzo non al servizio delle Poste Italiane spa ma al fornitore privato SDA Express Courier e ricevuto dal Comune di Bari il 26 marzo 2014.

Sulla base di tali elementi, è stata ritenuta legittima la sentenza CTR che ha richiamato la consolidata giurisprudenza della Corte con riguardo alla questione di diritto della non equiparazione del servizio postale privato e, quindi, della giuridica inesistenza della notifica avvenuta con tale modalità, che, ad avviso della Suprema Corte, non può ritenersi neppure sanabile per effetto dell’art. 4, c- 1, lettera a) del D.lgs. n. 241/1999 che ha liberalizzato i servizi postali, atteso che per esigenze di ordine pubblico sono comunque affidati in via esclusiva alle Poste Italiane spa le notificazioni a mezzo posta degli atti giudiziari di cui alla L. n. 890/1982 , tra cui vanno annoverate quelle degli atti tributari sostanziali e processuali.

L'articolo Inesistente la notifica del ricorso tributario a mezzo di servizio postale privato sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Le ragioni dedotte dal Tribunale riguardano: il vizio di invalidità del procedimento per omessa notifica delle cartelle di pagamento, la prescrizione del credito ai sensi dell’art. 28 della Legge n. 689/1981 ed il fatto che, essendo il fermo amministrativo misura cautelare alternativa alla espropriazione forzata, qualificandosi quindi come azione di accertamento negativo, la competenza fosse da attribuire al Giudice di Pace in base al criterio della materia di cui all’art. 22 bis della L. n. 689/1981 e degli artt. 6 e 7 del decr. legisl. n. 150 del 2011, “senza alcun limite di valore”.

La Corte di Cassazione, Sez. VI CIVILE, con l’ORDINANZA INTERLOCUTORIA n.4780/2018, pubblicata il 28 febbraio 2018, ha preso atto che con altre ordinanze nn. 2567-2568 e 4176 del 2017 è stata disposta la rimessione al Primo Presidente della questione relativa alla esatta qualificazione della competenza, per valore o per materia, del Giudice di Pace con riferimento alle controversie aventi ad oggetto opposizione alle ordinanze ingiunzioni irrogative di sanzioni pecuniarie devolute dall’art. 22 bis della L. 689/1981 al Giudcie di Pace ed al Tribunale Ordinario, nonché con riferimento alle controversie concernenti le opposizioni avverso il preavviso o le misure del fermo amministrativo e della ipoteca ed atti di pretesa del pagamento di sanzioni pecuniarie per violazione delle norme del Codice della Strada. Per tale motivo ha ritenuto che la decisione delle Sezioni Unite assuma carattere dirimente rispetto alla decisione sulla questione di competenza sollevata dal Tribunale di Roma, ed ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della sentenza delle SS.UU.

L'articolo La competenza del Giudice di Pace nelle opposizioni alle sanzioni Codice della Strada rinviata alle Sezioni Unite della Cassazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Sul ricorso la Corte di Cassazione, con l’Ordinanza della SEZ. V CIVILE n.6524/2018, pubblicata il 16 marzo 2018, ha ritenuto che correttamente la CTR ha giudicato suscettibile di sanatoria la nullità della cartella esattoriale per raggiungimento dello scopo ai sensi degli artt. 156 e 160 del c.p.c., in virtù della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui “la notificazione è una mera condizione di efficacia e non un elemento dell’atto di imposizione, sicchè la sua nullità è sanata per effetto del raggiungimento dello scopo, desumibile anche dalla tempestiva impugnazione”.

La Suprema Corte ha accolto, invece, il motivo di ricorso relativo al difetto di motivazione della sentenza CTR in quanto “la documentazione in atti” rappresentata dall’estratto sul sito internet delle Poste Italiane è inidoneo a dimostrare la ricezione della raccomandata prevista nell’art. 140 del c.p.c.

Per le suddette ragioni, rigettato il primo motivo di ricorso ed accolto il secondo, la sentenza è stata cassata, con rinvio alla CTR, in altra composizione, perché motivi sul ritenuto perfezionamento della notifica dell’avviso di accertamento.

L'articolo La ricezione della raccomandata tramite estratto dal sito delle Poste non è prova sufficiente della notifica sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il Giudice di Pace dichiarava la propria incompetenza per materia, in favore del Tribunale territorialmente competente, con riferimento al verbale di contravvenzione per violazione dell’art. 116 del Codice della Strada, commi 15 e 17, il quale prevede la sanzione amministrativa da euro 5.000 a 30.000, riservando al Tribunale “in composizione monocratica” la giurisdizione per le violazioni del suddetto articolo.

Il Tribunale, con ordinanza del 22 maggio 2017, ha chiesto Regolamento di competenza, ritenendo che per la fattispecie in esame spetti al Giudice di Pace decidere, in ragione dell’art. 7, secondo comma, del decreto legislativo n. 150/2011.

La Corte di Cassazione, Sez. VI Civile, con l’Ordinanza n. 4425/2018, pubblicata in data 23 febbraio 2018, ha osservato che nella individuazione del riparto delle competenze tra Giudice di Pace e Tribunale, gli articoli 6 e 7 del citato D.lgs. n.150/2011 si limitano a prevedere soltanto che le opposizioni si propongono dinanzi all’autorità giudiziaria ordinaria. Si rende allora necessario distinguere tra giudizio di opposizione all’ORDINANZA INGIUNZIONE emessa ai sensi dell’art. 18 della L. n.689/1981 ed articoli 204 del Codice della Strada, e giudizio concernente il ricorso proposto in alternativa al ricorso al Prefetto avverso il verbale di accertamento della violazione del Codice della Strada regolato dall’art. 7 del D.lgs. n. 150/2011.

Con riguardo alla fattispecie oggetto della controversia, la Suprema Corte ha affermato che, quanto alla opposizione all’Ordinanza-ingiunzione emessa dal Prefetto, il criterio del riparto della competenza è fondato sul valore della lite, per cui sarebbero attribuite al tribunale le cause in cui sia stata applicata una norma che prevede una sanzione edittale nel massimo di importo superiore ad € 15.493,00 ovvero le cause in cui la norma sanzionatoria applicata non preveda un massimo edittale, ma sia stata irrogata in concreto una sanzione pecuniaria superiore all’importo indicato, mentre, avuto riguardo alle OPPOSIZIONI A VERBALE DI ACCERTAMENTO di violazioni del Codice della Strada, di cui all’art. 204 bis del D.lgs. n.285/1992 ed art. 7 del D.lgs. n.150/2011, esse rimangono attribuite alla competenza esclusiva per materia del Giudice di Pace del luogo in cui è stata commessa la violazione, senza alcun limite di valore né di natura accessoria della sanzione.

In conclusione, è stata dichiaratala competenza del Giudice di Pace, con assegnazione del termine di legge per la riassunzione.

L'articolo La competenza del Giudice di Pace per l’opposizione al verbale che sanziona la violazione del Codice della Strada sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.