“Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica delle dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio delle omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero dovuto essere effettuati. Entro gli stessi termini devono essere contestate o irrogate le sanzioni amministrative tributarie, a norma degli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni.”

La Corte di Cassazione civ. Sez. V, nella sentenza 06-04-2016 n. 6639 ha stabilito che per la notifica degli avvisi di accertamento ICI, ai sensi del D. Lgs. n. 504 del 1992, art. 11, comma 2, è possibile il ricorso al servizio postale, con invio di lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Da ciò consegue che non risultano applicabili le disposizioni di cui agli artt. 137 c.p.c. e segg., per il principio di specialità della norma e tenuto conto del fatto che il legislatore, quando ha voluto che le notificazioni, in materia tributaria, fossero eseguite secondo le norme del codice di procedura civile, lo ha stabilito espressamente (v. Cassazione Sez. 5^ n. 21309- 10, n. 270-12).

A fronte di tale facoltà di notificazione semplificata, alla spedizione dell’atto si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario, non quelle della L. n. 890 del 1982 (v. Cassazione Sez. 5^ n. 17598-10 e n. 9111-12).
Ciò non vuol dire che l’ente locale non possa anche notificare tali atti con le previsioni di cui agli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile e con le modalità di cui alla l. 890/982.
Dal 1° luglio 2017 gli uffici tributi comunali potranno notificare gli avvisi di accertamento direttamente all’indirizzo di posta elettronica certificata (Pec). Lo prevede l’art. 7 del D.gs. 193/2016 convertito il L. 225/2016 .

Si tratta di un intervento integrativo dell’articolo 60 del Dpr 600/73, che deve ritenersi applicabile anche ai tributi locali considerata la sua valenza generale circa la notifica degli atti tributari. Ora, l’intervento sull’articolo 60 del dpr 600/73 apre le porte al tanto atteso valore legale di notifica della pec per tutti gli atti tributari. Difficile questa volta sostenere che non si applichi ai tributi locali o che per quest’ultimi serva un intervento normativo ad hoc.

L'articolo Le forme di notifica degli atti tributari degli enti Locali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Con decreto 10 marzo 2017 del Direttore Generale delle Finanze il PTT si è arricchito di una nuova funzionalità: la possibilità di effettuare il pagamento del contributo unificato tributario tramite il Nodo dei Pagamenti “Pago PA”.

Il presente studio esaminerà la fase della redazione del ricorso introduttivo, della notificazione a mezzo della posta elettronica certificata, del successivo deposito presso la segreteria della competente Commissione Tributaria Provinciale o Regionale.

Per venire incontro agli operatori del diritto, nella prima fase di entrata in vigore del PTT, le parti potranno notificare e depositare gli atti processuali con le modalità telematiche, ovvero continuare ad utilizzare le modalità tradizionali; ciascuna parte sarà libera di utilizzare lo strumento che desidera ed infatti, nel caso di ricorso notificato e depositato con modalità tradizionali, la parte resistente potrà scegliere di avvalersi del deposito telematico, con l’avvertenza che la parte che abbia utilizzato in primo grado le modalità telematiche sarà tenuta ad utilizzare le medesime modalità anche per l’altro grado di giudizio.

Il ricorso introduttivo, così come ogni altro atto processuale, dovrà essere scritto utilizzando il formato file PDF/A-1a o PDF/A-1b e l’atto così formato dovrà poi essere sottoscritto con firma elettronica qualificata o firma digitale e salvato esclusivamente con estensione .pdf.p7m. .I documenti informatici allegati dovranno essere salvati esclusivamente in formato PDF/A-1a o PDF/A-1b, oppure in formato TIFF con risoluzione non superiore a 300 DPI, in bianco e nero e compressione CCITT Group IV (modalità Fax).

La procura alle liti è conferita su supporto informatico e sottoscritta digitalmente dal ricorrente ed autenticata dal difensore, mediante apposizione della sua firma (digitale) e trasmessa via PEC. Può′ essere conferita anche su supporto cartaceo ed in questo caso il difensore trasmetterà la copia per immagine su supporto informatico della procura o dell’incarico, attestata come conforme all’originale. La PEC di riferimento è quella indicata nel ricorso e riportata nella nota di iscrizione a ruolo e deve trattarsi di indirizzo PEC le cui credenziali siano state rilasciate dal gestore previa identificazione; l’indicazione dell’indirizzo PEC equivale ad elezione di domicilio digitale ai fini delle comunicazioni e notificazioni telematiche.

La trasmissione via PEC equivale a notificazione a mezzo posta; la notifica si intende perfezionata al momento in cui viene generata la ricevuta di avvenuta consegna; i documenti trasmessi via PEC soddisfano il requisito della forma scritta, e la loro trasmissione non deve essere seguita da quella del documento originale.

Per i professionisti iscritti in albi ed elenchi istituiti con legge dello Stato, l’indirizzo PEC deve coincidere con quello comunicato ai rispettivi ordini o collegi, per le società e le imprese individuali iscritte nel registro delle imprese, l’indirizzo PEC deve coincidere con quello comunicato al momento dell’iscrizione mentre per gli enti impositori, è quello pubblicato nell’Indice P.A.

Il pagamento con modalità telematiche del contributo unificato tributario e degli altri diritti e spese di giustizia, che si effettua al momento del deposito dell’atto, sarà effettuato con modalità telematiche, nel rispetto delle “Linee guida per l’effettuazione dei pagamenti elettronici a favore delle pubbliche amministrazioni e dei gestori di pubblici servizi”, emanate dall’Agenzia per l’Italia Digitale (AGID)..

Per il deposito in Commissione tributaria si utilizzerà il «S.I.Gi.T.» – Sistema Informativo della giustizia tributaria che assicura ai soggetti abilitati la trasmissione degli atti e dei documenti informatici, la formazione e la consultazione del fascicolo e l’acquisizione delle informazioni riguardanti i giudizi tributari..

Il ricorrente che intenda procedere anche al deposito con lo stesso mezzo, si costituirà in giudizio tramite il S.I.Gi.T., depositando al sistema: il ricorso, accompagnato dalla ricevuta di PEC che ne attesta l’avvenuta notifica, la procura alle liti, la documentazione comprovante il pagamento del contributo unificato tributario, eventuali altri atti e documenti allegati (acquisiti singolarmente, utilizzando esclusivamente la classificazione resa disponibile dal sistema) e la nota di iscrizione a ruolo compilata automaticamente.

Al momento della trasmissione telematica sarà controllata la presenza di una pratica con stesso numero atto, ricorrente e resistente per evitare eventuali invii doppi. Nel caso in cui il controllo trovi dei riscontri, verrà emesso un avviso, non bloccante, all’utente sulla eventualità di un doppio deposito. Ove sia riscontrata un’anomalia “bloccante” riferibile al ricorso/appello, il sistema non procede all’iscrizione nel registro generale-.

In base ai dati forniti dal depositante, il sistema proporrà, all’ufficio di segreteria della Commissione tributaria destinataria del deposito, ipotesi di abbinamento fra tali atti e l’atto principale già iscritto a ruolo, al fine della formazione del fascicolo processuale informatico; il segretario, previa verifica della correttezza dei dati, darà conferma ad una delle ipotesi di associazione generate dal sistema stesso.

La segreteria della Commissione tributaria avrà il compito di formare il fascicolo informatico, che costituirà la versione informatica del fascicolo d’ufficio, sostituendolo integralmente, a condizione che contenga anche tutti gli atti e documenti cartacei prodotti e acquisiti; il fascicolo informatico è costituito da quattro cartelle: fascicolo del ricorrente, fascicolo del resistente, fascicolo d’ufficio (che contiene tutti i provvedimenti giurisdizionali adottati dalla Commissione tributaria adita, e le comunicazioni inviate alle parti processuali), e fascicolo delle altre parti resistenti (terzo intervenuto, chiamato in causa).

Anche il processo verbale dell’udienza è redatto come documento informatico e sottoscritto da chi presiede l’udienza e dal segretario; nei casi in cui è richiesto dalla legge, le parti procedono alla sottoscrizione delle dichiarazioni o del processo verbale apponendo la propria firma. Qualora ciò non sia possibile, il processo verbale viene redatto su supporto cartaceo, sottoscritto nei modi ordinari e acquisito al fascicolo informatico.

Ai fini della formazione delle sentenze, dei decreti e delle ordinanze, redatti come documenti informatici sottoscritti dal presidente e dall’estensore, la trasmissione dei documenti tra i componenti del collegio giudicante avviene tramite il S.I.Gi.T. Il segretario di sezione sottoscrive a sua volta i provvedimenti trasmessi tramite il S.I.Gi.T., e provvede al deposito della sentenza.

Nel giudizio d’appello valgono le medesime modalità di deposito di atti e documenti indicate in precedenza; le regole tecniche specificano ancora che il deposito del ricorso in appello presso la segreteria della C.T.R. è valido anche ai fini del deposito della copia dell’appello presso l’ufficio di segreteria della Commissione tributaria che ha pronunciato la sentenza impugnata.

L'articolo Il processo tributario telematico nelle fasi di avvio, notifica e deposito del ricorso sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La questione sottoposta all’attenzione dei giudici pontini riguardava la corretta esecuzione del procedimento di notifica a mezzo PEC di alcune cartelle di pagamento, procedimento contestato dalla società ricorrente; Equitalia riteneva di poter provare la notifica producendo solo la copia della ricevuta di consegna del messaggio mandato per posta elettronica. Ebbene, per il Collegio questa circostanza confermava la tesi della ricorrente (una società operante nel settore delle costruzioni) circa la mancata riconoscibilità dell’intera cartella ovvero il mancato raggiungimento dello scopo da parte della notifica, che costituisce  elemento necessario per la legittima conclusione della fattispecie (a conferma di questo, i giudici richiamano la sentenza 564 del 15 gennaio 2014 della Corte di Cassazione, Sez. V).

Nel procedimento in oggetto, l’Agente della Riscossione si era costituito nei termini e insisteva sulla correttezza della notifica così effettuata ma i giudici hanno negato validità a tale tesi sostenendo che, laddove un atto sia notificato a mezzo pec, non vi è certezza legale circa la conoscenza dello stesso, conoscenza che invece viene data con la produzione (ad opera del soggetto che la notifica ha eseguito) della: stampa dell’atto notificato con la relata, certificato della firma digitale del notificante, certificato di firma del gestore di PEC, informazioni richieste dall’art, 18 D.M. 21/2/2011 n. 44 per il corpo dei messaggi, ricevute della PEC, ulteriori dati di certificazione (TAR Napoli 9/4/2013 n. 1756).

La nullità della cartella notificata via PEC deriva dalla circostanza che il messaggio email non contiene l’originale dell’atto di Equitalia, ma solo una copia priva di attestazione di conformità (CTP Lecce sent. n. 611 del 7/7/2015).

L’Amministrazione Finanziaria, per garantire che la pretesa tributaria diventi certa ed esigibile, deve assicurare la legale conoscenza dell’atto, proprio attraverso la regolarità della procedura di notificazione; in mancanza, le notifiche degli atti fatte da Equitalia sono nulle poiché la posta elettronica certificata non offre le garanzie tipiche della raccomandata tradizionale in quanto non contiene l’originale della cartella, ma solo una copia informatica priva di attestazione di conformità.

Del resto, proseguono i Giudici, questo procedimento incide sulla sfera patrimoniale del contribuente che ha il diritto, costituzionalmente riconosciuto, alla piena e legittima conoscenza di ogni pretesa tributaria affinchè gli venga garantito il proprio diritto di difesa.

Mutatis mutandis,  l’atto di citazione notificato da un avvocato alla controparte deve essere sottoscritto da una firma digitale dello stesso legale e notificato via PEC alla cancelleria competente, per cui non si capisce perché lo stesso principio non debba valere per le notifiche di Equitalia che, laddove effettuate via PEC, devono contenere la sottoscrizione dell’atto e la certificazione della conformità all’originale.

In caso contrario, la nullità della notifica sarà insanabile, poiché con la PEC è trasmesso al contribuente non l’originale della cartella di pagamento ma solo una copia informatica peraltro priva di attestazione di conformità da un pubblico ufficiale: detta copia non può avere alcun valore poiché non garantisce che il documento inoltrato sia identico all’originale nelle mani di Equitalia, mentre nella notifica tradizionale, l’originale del documento passa nelle mani del contribuente. Da ciò deriva che, laddove nella fotocopia della cartella di pagamento allegata alla PEC non appaia alcuna attestazione di conformità, il contribuente avrà ricevuto solo una copia informale dell’atto pari ad una volgare fotocopia; peraltro, continuano i giudici, sia i dirigenti che in funzionari di Equitalia non sono pubblici ufficiali e pertanto non spetta a loro apporre l’autentica sulle copie delle cartelle della stessa Equitalia.

Concludono i giudici affermando che, qualora sulla cartella non sia riportato l’indirizzo della sede legale della società o sia riportato in maniera non corretta, la spedizione via PEC non potrà proprio essere eseguita per la mancata corrispondenza dell’indirizzo di destinazione del destinatario con quello apposto sulla cartella di pagamento.

L'articolo Notifica via pec: ancora troppi errori sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

I tributi locali si prescrivono nel termine di cinque anni dal giorno in cui il tributo è dovuto o dal giorno dell’ultimo atto interruttivo tempestivamente notificato al contribuente (articolo 2948 n. 4 del Codice civile), come affermato dalla Cassazione con sentenza del 23 febbraio 2010 n. 4283 per cui: “I tributi locali di cui è causa (tasse per lo smaltimento rifiuti, per l’occupazione di suolo pubblico, per concessione di passo carrabile, contributi di bonifica) sono elementi strutturali di un rapporto sinallagmatico caratterizzato da una “causa debendi” di tipo continuativo suscettibile di adempimento solo con decorso del tempo in relazione alla quale l’utente è tenuto ad una erogazione periodica, dipendente dal prolungarsi sul piano temporale della prestazione erogata dall’ente impositore o del beneficio dallo stesso concesso; pertanto al relativo credito si applica la prescrizione breve quinquennale di cui all’art. 2948, n. 4 c.c…Tale termine prescrizionale si applica successivamente alla notificazione della cartella di pagamento per la notificazione della quale, almeno nelle ipotesi relative alla riscossione a mezzo ruolo, si applicano i diversi termini di cui all’art. 25 d.P.R. n. 602/1973 o i termini stabiliti dalle singole leggi d’imposta (è il caso della TARSU. per la quale vigono i termini sanciti dal cosiddetto mini testo unico sui tributi locali).”
Ancora sul punto, la Corte di Cassazione Civile- sez. VI- con l’ordinanza 08/10/2015 n° 20213 ha affrontato la questione circa la prescrizione da applicare ai crediti erariali (fiscali e contributivi/previdenziali), ossia se quella quinquennale (art. 2948 c.c.) o decennale (art. 2946 c.c.) stabilendo che opera la prescrizione quinquennale, laddove il titolo esecutivo sia unicamente costituito dalla cartella esattoriale dell’Ente di Riscossione (ad esempio Equitalia).

Circa la responsabilità dell’Ente di Riscossione che proceda all’esecuzione dell’intimazione fuori dai termini consentiti per legge, si riporta la decisione del Giudice di pace di Atri che, con sentenza n. 140/2013 del 22 febbraio 2013, ha accolto le richieste di un contribuente che si opponeva all’esecuzione relativa a cartella esattoriale Equitalia riferita a contravvenzioni per violazione del codice della strada nonostante fosse decorsa la loro prescrizione, condannando la Prefettura in solido con Equitalia Sud S.p.A. al pagamento delle spese legali così motivando: ” Nel merito si può rilevare innanzitutto l’illegittimità dell’iscrizione a ruolo delle sanzioni per violazioni al C.d.S. che erroneamente venivano elevate al ricorrente; in secondo luogo erroneamente la Prefettura di Vibo Valentia provvedeva soltanto ad una sospensione della cartella esattoriale, mentre essa, riconosciutane l‘illegittimità, andava annullata. Aggiungasi che l’agente della riscossione è un ente preposto all’incasso dei crediti in base alle leggi e ai regolamenti, ciò previo esame della regolarità dell’ordine impartito dagli enti pubblici richiedenti, nonché valutazione dei limiti entro cui l’ordine stesso può essere eseguito. In particolare Equitalia ha l’obbligo dì controllare la regolarità formale e sostanziale dei ruoli nonché predisporre le cartelle esattoriali ed eseguire la procedura esecutiva seguendo le leggi. In sostanza, Equitalia è obbligata a verificare la reale sussistenza del credito presupposto all’esecuzione od alla misura cautelare; pertanto, la grave negligenza nell’adempimento di questi doveri può dar luogo ad risarcimenti del danno, a titolo di responsabilità per lite temeraria, a causa del mancato uso di un minimo di diligenza e controllo della legittimità dei propri atti”.
Ed ancora in punto responsabilità dell’ente riscossore nei confronti dell’ente impositore, si richiama la pronuncia N°147/2014 del 11/07/2014 della Corte dei Conti Sezione Giurisdizionale Regionale per il Veneto relativa all’accertamento della responsabilità del concessionario per il mancato introito delle somme iscritte a ruolo a titolo di ICI di cui alla cartella di pagamento, con la condanna di Equitalia a pagare in favore di un Comune una somma di denaro per le imposte non riscosse. Il Collegio ha accolto la domanda così motivando:
“Nel merito, la domanda del comune, nella parte ritenuta ammissibile, risulta fondata. In punto di fatto, si osserva che il comune di Borgoricco ha notificato alla contribuente gli avvisi di accertamento de quibus in data 31.10.2002. In data 21.10.2004, l’Ente pubblico ha provveduto a trasmettere la minuta del ruolo al Concessionario, in data 2.12.2004 il funzionario comunale responsabile ha reso esecutivo il ruolo in questione (ruolo ICI n. 2497/2005) e il 4.12.2004 ha inviato il relativo frontespizio al Concessionario (che lo ha ricevuto in data 6.12.2004, come da ricevuta di ritorno). La contribuente, secondo quanto riferito in atti dal concessionario, risulta deceduta in data 14/12/2004. Il concessionario riferisce altresì (nota prot. n. 196074 del 15/9/2010) di aver effettuato un tentativo di notifica, privo di esito per irreperibilità, in data 02/02/2005 e di aver ricevuto dal comune la certificazione anagrafica del decesso in data 21/5/2005. Orbene, il Giudice tributario, con la sentenza n. 68/05/2012 del 25/09/2012, divenuta definitiva, ha accolto il ricorso del sig. S.L., erede della signora S.R., per intervenuta decadenza dal potere-dovere di riscossione, essendo infruttuosamente scaduto il termine triennale, decorrente dal momento in cui l’accertamento è divenuto definitivo (nella specie il 2.12.2004), previsto dall’articolo 1, comma 161 della legge n. 296/2006. Infatti, il concessionario ha notificato la cartella di pagamento in questione al signor S.L. soltanto in data 28 gennaio 2010. Detto giudicato, pronunziato anche nei confronti del concessionario, pur non costituitosi in giudizio, fa evidentemente stato con riguardo al dedotto e al deducibile, compresa dunque, come puntualmente annotato dalla Procura regionale, la rassegnata ricostruzione normativa del termini di decadenza con riguardo alla fattispecie concreta. Peraltro, la ricostruita successione dei fatti evidenzia indiscutibilmente l’esclusiva responsabilità del concessionario in ordine all’intervenuta decadenza. Infatti, è emerso processualmente che il Comune ha regolarmente notificato gli avvisi di accertamento e ha reso esecutivo il ruolo entro i termini di legge, inviandolo al Comune quando ancora la contribuente era in vita, che non risultano richieste anagrafiche inviate da parte del concessionario al comune, che l’ente pubblico ha comunque trasmesso in data 21/5/2005 (quando ancora la pretesa tributaria non era decaduta) al concessionario una certificazione anagrafica del decesso e che successivamente non risulta documentata alcuna attività da parte del concessionario (che neppure si è costituito nel giudizio tributario) finalizzata alla notifica della cartella di pagamento, fino al 28 gennaio 2010. La domanda va dunque accolta, limitatamente all’importo del tributo, con conseguente condanna del concessionario al pagamento, a favore del comune di Borgoricco, della somma di euro 2.929,44. A detta somma devono aggiungersi la maggior somma tra interessi e rivalutazione fino al deposito della presente sentenza nonché gli interessi legali a decorrere dal deposito e fino all’effettivo soddisfo”.

Per quanto riguarda la responsabilità ed i rapporti tra Comune ed Equitalia bisogna inoltre fare riferimento agli articoli 18 e seguenti del D.Lgs. 112/1999 che disciplinano le dichiarazioni di inesigibilità.
Tra questi preme segnalare l’art. 19 lettera d) che sanziona il comportamento del concessionario per il mancato svolgimento dell’azione esecutiva, diversa dall’espropriazione mobiliare, su tutti i beni del contribuente la cui esistenza, al momento del pignoramento, risultava dal sistema informativo del Ministero delle finanze, a meno che i beni pignorati non fossero di valore pari al doppio del credito iscritto a ruolo, nonché sui nuovi beni la cui esistenza è stata comunicata dall’ufficio ai sensi del comma 4 dell’art. 19 cit. La lettera e 9 individua altresì la responsabilità dei concessionario, qualora si ravvisi

“la mancata riscossione delle somme iscritte a ruolo, se imputabile al concessionario; sono imputabili al concessionario e costituiscono causa di perdita del diritto al discarico i vizi e le irregolarità compiute nell’attività di notifica della cartella di pagamento e nell’ambito della procedura esecutiva, salvo che gli stessi concessionari non dimostrino che tali vizi ed irregolarità non hanno influito sull’esito della procedura o che non pregiudicano, in ogni caso, l’azione di recupero.”

L'articolo Questioni circa i termini di prescrizione in materia di riscossione dei tributi sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In primo luogo è necessario richiamare il “principio contabile applicato concernente la contabilità finanziaria”” (allegato 4/2 al D. Lgs. 118/2011) che al punto 3.1 e seguenti precisa:

“3.1 L’accertamento costituisce la fase dell’entrata attraverso la quale sono verificati e attestati dal soggetto cui è affidata la gestione: a) la ragione del credito;
 b) il titolo giuridico che supporta il credito; c) l’individuazione del soggetto debitore; d) l’ammontare del credito;
e) la relativa scadenza.

3.2 L’accertamento presuppone idonea documentazione e si perfeziona mediante l’atto gestionale con il quale vengono verificati ed attestati i requisiti anzidetti e con il quale si da atto specificamente della scadenza del credito in relazione a ciascun esercizio finanziario contemplato dal bilancio di previsione.

L’iscrizione della posta contabile nel bilancio avviene in relazione al criterio della scadenza del credito rispetto a ciascun esercizio finanziario. L’accertamento delle entrate è effettuato nell’esercizio in cui sorge l’obbligazione attiva con imputazione contabile all’esercizio in cui scade il credito.

3.3 Sono accertate per l’intero importo del credito anche le entrate di dubbia e difficile esazione, per le quali non è certa la riscossione integrale, quali le sanzioni amministrative al codice della strada, gli oneri di urbanizzazione, i proventi derivanti dalla lotta all’evasione, ecc..”

Il contenuto del principio trova poi una trasposizione nell’art. 179 del D. Lgs. 267/2000 che, dunque, risulta modificato. In particolare viene mantenuto l’impianto precedente per cui l’accertamento costituisce la fase dell’entrata attraverso la quale sono verificati e attestati dal soggetto cui è affidata la gestione:

a) la ragione del credito;


b) il titolo giuridico che supporta il credito;

c) l’individuazione del soggetto debitore;

d) l’ammontare del credito;

e) la relativa scadenza.

Si tratta di elementi già presenti nel precedente testo dell’articolo che, però, adesso sono integrati dalla precisazione contenuta nel principio contabile applicato a cui lo stesso articolo rinvia nell’ultimo comma.
In altri termini l’accertamento presuppone idonea documentazione e si perfeziona mediante l’atto gestionale con il quale vengono verificati ed attestati i requisiti anzidetti e con il quale si da atto specificamente della scadenza del credito, in relazione a ciascun esercizio finanziario contemplato dal bilancio di previsione.

Le entrate tributarie sono accertate e imputate contabilmente all’esercizio in cui sono emessi il ruolo e le liste di carico, a condizione però, che la scadenza per la riscossione del tributo sia prevista entro i termini dell’approvazione del rendiconto (nei casi in cui la legge consente espressamente l’emissione di ruoli con scadenza nell’esercizio successivo).

Per dette entrate, naturalmente, dovrà essere attivato il Fondo crediti di dubbia esigibilità. Nella fase di entrata a regime del nuovo ordinamento potranno sorgere possibili difficoltà nella gestione contabile delle entrate per le quali è già stato emesso il ruolo ma che non erano state accertate. In dette situazioni il legislatore ha ritenuto più prudente procedere all’accertamento per cassa: dette entrate potranno essere accertate per cassa fino al loro esaurimento.

Potrebbe sorgere un problema di trasparenza contabile per la mancata imputazione di detti crediti all’interno delle scritture contabili dell’ente.

Per superare detto aspetto il principio suggerisce:

- di indicare tali crediti, al netto del fondo crediti di dubbia esigibilità, tra le Immobilizzazioni o nell’Attivo circolante (a seconda della data del credito) dello Stato Patrimoniale iniziale del primo anno di adozione della contabilità economico-patrimoniale con il principio della contabilità finanziaria potenziato. L’importo di tali crediti indicato nello stato patrimoniale sarà pari a zero se i crediti presentano elementi tali da risultare di probabile inesigibilità;

- a seguito della riscossione di tali crediti si provvede alla corrispondente riduzione del credito cui l’incasso si riferisce iscritto nello stato patrimoniale.

Con riferimento poi alla diversa modalità di riscossione della somma il principio contabile definisce differenti criteri. In particolare esso individua:

• le entrate tributarie riscosse per autoliquidazione;
• le entrate tributarie riscosse dallo Stato;
• le entrate tributarie riscosse attraverso ruoli coattivi.

Le entrate tributarie riscosse per autoliquidazione dei contribuenti ( punto 3.7.5. del P.C. applicato 4/2) sono accertate sulla base delle riscossioni effettuate nel conto dell’ente entro la chiusura del rendiconto. Al fine di tutelare gli equilibri di bilancio alla disposizione di carattere generale è affiancata una speciale per cui le entrate riscosse entro la scadenza prevista per l’approvazione del rendiconto possono essere considerati per un importo non superiore a quello stimato dal competente Dipartimento delle finanze attraverso il portale per il federalismo fiscale:

1. di competenza dell’esercizio trascorso;
2. oppure dell’esercizio di competenza.

Nel caso in cui si ricorra alla soluzione 1) :

- la componente dell’avanzo costituita da residui attivi accertati sulla base di tale stima è evidenziata nella rappresentazione dell’avanzo di amministrazione;

- periodicamente l’ente verifica il grado di realizzazione di tali residui attivi e provvede all’eventuale riaccertamento dandone conto nella relazione al rendiconto.

Documento correlato

L'articolo Ruoli: corretta imputazione contabile sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Da ciò consegue che non risultano applicabili le disposizioni di cui agli artt. 137 c.p.c. e segg., per il principio di specialità della norma e tenuto conto del fatto che il legislatore, quando ha voluto che le notificazioni, in materia tributaria, fossero eseguite secondo le norme del codice di procedura civile, lo ha stabilito espressamente (v. Cassazione Sez. 5^ n. 21309- 10, n. 270-12).

A fronte di tale facoltà di notificazione semplificata, alla spedizione dell’atto si applicano le norme concernenti il servizio postale ordinario, non quelle della L. n. 890 del 1982 (v. Cassazione Sez. 5^ n. 17598-10 e n. 9111-12).

Ne consegue che – prosegue il Collegio – difettando apposite previsioni della disciplina postale, da un lato non deve essere redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico e, dall’altro, l’atto comunque pervenuto all’indirizzo del destinatario deve ritenersi ritualmente consegnato a quest’ultimo, stante la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 c.c., superabile solo se il medesimo dia prova di essersi trovato senza sua colpa nell’impossibilità di prenderne cognizione.

Conclude la Corte sostenendo che non costituisce motivo di nullità della notificazione la circostanza che distinti avvisi di accertamento siano notificati a mezzo di un unico plico raccomandato; quest’ultima statuizione va però letta alla luce anche di un’altra importante pronuncia degli Ermellini sempre con riferimento ai tributi locali, (Cass. civ. Sez. VI – 5 Ordinanza, 02/10/2014, n. 20786) secondo cui, in caso di notifica di cartella di pagamento a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento, ove l’involucro contenga plurime cartelle e il destinatario ne riconosca solo una, è necessario, perché operi la presunzione di conoscenza posta dall’art. 1335 cod. civ., che l’autore della comunicazione fornisca la prova che l’involucro le conteneva, atteso che, secondo l’id quod plerumque accidit, ad ogni atto da comunicare corrisponde una singola spedizione; per i giudici, a tale fine l’indicazione dei numeri delle cartelle sull’avviso di ricevimento, in quanto sottoscritto dal destinatario ex art. 12 del d.P.R. 29 maggio 1982, n. 655, pur non assumendo fede privilegiata, visto che vi provvede non l’agente postale ma lo stesso mittente, ha valore sul piano presuntivo ed ai fini del giudizio sul riparto dell’onere della prova.

L'articolo ICI: per la notifica basta la posta ordinaria sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La ragione, spiegano i Supremi Giudici nella motivazione dell’atto, si basa sul fatto che le ragioni della pretesa devono sempre essere chiare nel provvedimento al fine di garantire il corretto esercizio del diritto di difesa.

La vicenda trae origine da diversi avvisi di accertamento Ici a mezzo dei quali il Comune recuperava una maggiore imposta in capo al contribuente poiché, ad avviso dell’Ente, era cambiata la destinazione d’uso del bene, variazione che poteva desumersi dalla consultazione di atti presenti negli archivi anagrafici; i relativi documenti non venivano però allegati e proprio tale mancata allegazione costituiva uno dei motivi (vizio di motivazione appunto) del ricorso di parte avverso lo stesso avviso di accertamento.

L’eccezione veniva accolta dal giudice di appello, che quindi dichiarava la nullità degli avvisi di accertamento ed il Comune provvedeva così a ricorrere in Cassazione: la tesi dell’Ente Impositore si basava sul fatto che il documento non allegato altro non era che un elemento probatorio a corredo di quanto già indicato nel provvedimento.

La Suprema corte, confermando la decisione di merito, in primis ha rilevato che il documento di cui si lamentava la mancata allegazione era una denuncia, ai fini della Tarsu, presentata dall’inquilino dell’abitazione, in ragione di ciò, lo stesso non poteva essere ricompreso tra quegli atti cui è necessaria l’allegazione a pena di nullità, poiché non era stato fatto espresso rinvio nel provvedimento impositivo. La motivazione dell’avviso si limitava a richiamare l’atto ma, in questa maniera, impediva adeguata difesa, poiché non forniva alcun elemento identificativo, né riportava il contenuto dello stesso.

L’occasione è servita poi ai giudici di legittimità per confermare che la motivazione dell’avviso di accertamento assolve ad una pluralità di funzioni e tra queste quella di garanzia del diritto di difesa del contribuente, quella cioè di delimitare l’ambito della pretesa al fine di consentire al destinatario dell’atto di enunciare motivi di ricorso specifici a pena di inammissibilità nel primo grado di giudizio.
La Cassazione ha così concluso rammentando che, così facendo, si rispetta l’art. 97 della Costituzione, che assicura il buon andamento e l’imparzialità della pubblica amministrazione.

Il principio, del resto, aveva mosso un’altra importante pronuncia dei giudici di legittimità sul tema (ordinanza n. 9605 del 5 maggio 2014) con cui la Corte aveva precisato che detto obbligo, alla luce del nuovo regime introdotto dallo Statuto del Contribuente (Legge n. 212/2000), non può ritenersi adempiuto tramite la generica indicazione degli atti o documenti posti a fondamento del provvedimento: affinché possa dirsi adempiuto, anche per relationem, l’obbligo prescritto dall’art. 7 dello Statuto, che impone all’amministrazione finanziaria di allegare al provvedimento gli atti in esso richiamati, è necessario, in assenza di allegazione degli atti, che il provvedimento notificato ne riproduca il contenuto essenziale, in modo da consentire al contribuente di individuare i punti specifici dell’atto richiamato in cui risiedono gli elementi di motivazione del provvedimento.

L'articolo ICI: accertamento chiaro sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

“gli atti comunque attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a cura dell’ufficio del territorio competente, ai soggetti intestatari della partita”.

Sul punto la Circolare del 13 marzo 2001, n.4/FL del Ministero delle Finanze – Direzione Centrale per la Fiscalità locale avente ad oggetto chiarimenti in ordine alle disposizioni relative all’imposta comunale sugli immobili (ICI) introdotte dalla legge 21 novembre 2000, n. 342 afferma:

“La disposizione in esame stabilisce, in sostanza, l’inefficacia giuridica degli atti attributivi o modificativi delle rendite catastali sino a quando queste ultime non siano ritualmente notificate. Dalla data di notificazione decorre il termine di 60 giorni per la proposizione del ricorso avverso l’attribuzione della rendita catastale, ai sensi dell’art. 2, comma 3, del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546.

Al riguardo va osservato che la procedura della notificazione imposta dall’art. 74 non è senza rilievo ai fini processuali, in quanto può legittimamente proporre ricorso avanti alle commissioni tributarie solamente il possessore degli immobili e non l’intestatario della partita catastale che può essere un soggetto diverso dal primo.

I problemi derivanti dalla non coincidenza tra questi due soggetti possono essere risolti dall’art. 6 della legge 27 luglio 2000, n. 212, recante “Disposizioni in materia di statuto dei diritti del contribuente”, che prevede l’obbligo da parte dell’amministrazione di assicurare al contribuente l’effettiva conoscenza degli atti a lui destinati. Pertanto, al fine di garantire al contribuente il diritto alla difesa, occorre che la notificazione venga effettuata anche a colui che ha il possesso del bene, in quanto risulta essere il soggetto direttamente interessato ad impugnare gli atti in questione. Secondo quanto stabilito dall’art. 74 in esame, poiché gli atti attributivi o modificativi delle rendite catastali acquistano rilevanza giuridica solo dal momento in cui queste ultime siano ritualmente notificate, ne consegue che il comune, a decorrere dal 1 gennaio 2000, fino alla data dell’avvenuta notificazione della rendita, non può legittimamente richiedere al soggetto passivo dell’ICI:

- l’imposta relativa alle annualità precedenti alla notificazione, risultante dalla differenza tra quanto versato dal contribuente e quanto dovuto in base alla rendita attribuita; ciò perché questa, avendo valore solo dalla data della notificazione, risulta essere un dato giuridicamente inesistente fino a quando non legalmente resa nota all’interessato;

- le sanzioni, poiché nessuna violazione può essere imputata al contribuente che abbia versato il tributo in base a quanto dichiarato;

- gli interessi, in quanto non vi é alcun recupero di imposta sulla quale poterli calcolare”.

Ai sensi dell’art. 13 c. 2. DL 6 dicembre 2011, n. 201 convertito in L. 22 dicembre 2011, n. 214, l’imposta municipale propria ha per presupposto il possesso di immobili; pertanto i soggetti tenuti al pagamento dell’imposta sono (articolo 9 comma 1 del D.Lgs. n. 23/2011)

“il proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edificabili, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è diretta l’attività dell’impresa, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sugli stessi… omissis…”.

Il nudo proprietario diventerà soggetto passivo dell’imposta solo nel momento in cui, in capo allo stesso, si consoliderà l’usufrutto, divenendo, di fatto, proprietario a pieno titolo dell’immobile; l’usufruttuario, pertanto, possiede, ai fini IMU l’immobile oggetto di usufrutto.

In relazione all’ICI, similmente, il chiaro disposto dell’art. 3, comma 1 del d. l. n. 504 del 1992 individua il soggetto passivo in colui il quale abbia il “possesso di fabbricati” esclusivamente quale “proprietario” ovvero “titolare del diritto di usufrutto, uso o abitazione”.

Le variazioni catastali in tal senso vanno comunicate con la procedura della notificazione imposta dall’art. 74 L. 21/11/2000, n. 342, con le conseguenze indicate dalla circolare sopra riportata.

Relativamente alla possibilità di agire in autotutela, il DL 564/94 convertito nella L 656/94 all’art. 2 quater rinvia la specifica disciplina circa l’esercizio del potere di annullamento d’ufficio o di revoca, anche in pendenza di giudizio o in caso di non impugnabilità, degli atti illegittimi o infondati a successivi decreti, rammentando che siano, per ciò che qui rileva, i comuni ad indicare, secondo i rispettivi ordinamenti, gli organi competenti per l’esercizio dei poteri di autotutela relativamente agli atti concernenti i tributi di loro competenza.

Il successivo decreto ministeriale – 11/02/1997, n. 37 ha disciplinato all’art. 2 le ipotesi di annullamento d’ufficio o di rinuncia all’imposizione in caso di autoaccertamento stabilendo che l‘Amministrazione finanziaria può procedere, in tutto o in parte, all’annullamento o alla rinuncia all’imposizione in caso di autoaccertamento, senza necessità di istanza di parte, anche in pendenza di giudizio o in caso di non impugnabilità, nei casi in cui sussista illegittimità dell’atto o dell’imposizione, quali tra l’altro:

1. a) errore di persona;
2. b) evidente errore logico o di calcolo;
3. c) errore sul presupposto dell’imposta;
4. d) doppia imposizione;
5. e) mancata considerazione di pagamenti di imposta, regolarmente eseguiti;
6. f) mancanza di documentazione successivamente sanata, non oltre i termini di decadenza;
7. g) sussistenza dei requisiti per fruire di deduzioni, detrazioni o regimi agevolativi, precedentemente negati;
8. h) errore materiale del contribuente, facilmente riconoscibile dall’Amministrazione.

Non si procede all’annullamento d’ufficio, o alla rinuncia all’imposizione in caso di autoaccertamento, per motivi sui quali sia intervenuta sentenza passata in giudicato favorevole all’Amministrazione finanziaria.

Ancora, sempre in termini generali, si rammenta che l’art. 4 del DM citato prevede che, nell’ipotesi in cui l’importo dell’imposta, sanzioni ed accessori oggetto di annullamento o di rinuncia all’imposizione in caso di autoaccertamento o agevolazione superi euro 516.456,90, l’annullamento sia sottoposto al preventivo parere della direzione regionale o compartimentale da cui l’ufficio dipende.

L'articolo IMU: possibile l’autotutela, il potere regolamentare del Comune sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

A stabilirlo è, con la sentenza n. 864 del 19 gennaio 2016, la Suprema Corte di Cassazione, secondo cui a nulla rileva che sia astrattamente ipotizzabile per il contribuente la possibilità di trasferire la propria residenza in altri immobili siti nello stesso Comune in cui si trova quello oggetto dell’acquisto.
Il tema dell’agevolazione prima casa, teoricamente di facile comprensione e non in grado di ingenerare dubbio alcuno, nella realtà è stato più volte oggetto dell’attenzione non solo dei giudici di merito ma anche di quelli di legittimità. La ragione di ciò è insita nel fatto che la nostra Amministrazione Finanziaria – comportamento avallato da certa giurisprudenza di legittimità che però proprio la sentenza di ieri smentisce – aveva dato al concetto di forza maggiore contorni così ristretti che, nella sostanza, lo stesso rimaneva lettera morta: la legge non parlava di forza maggiore, l’Amministrazione Finanziaria non la riconosceva. Questo almeno fino a ieri.

Chiariamo meglio la questione: la tassazione agevolata per l’acquisto della prima abitazione come sappiamo richiede che vi sia il trasferimento della residenza entro 18 mesi dalla data del rogito, in mancanza, addio agevolazione. Alla norma così ristretta, ha cercato di porre rimedio la giurisprudenza (da ultimo, cfr. ad esempio Cass. 6 agosto 2015 n. 16568 e Cass. 22 maggio 2015 n. 10586) che ha affermato che, laddove il mancato trasferimento della residenza sia imputabile ad un evento inevitabile, imprevedibile e non imputabile al contribuente che gli abbia, in concreto, impedito di trasferire la residenza come richiesto dalla norma agevolativa, non vi è ragione di far decadere lo stesso dalla suddetta agevolazione. Tutto chiaro, no?
Anche per l’Agenzia delle Entrate? Assolutamente no! Ed infatti la stessa si è prontamente sentita in dovere di spiegare che il trasferimento di “residenza” (lett. a della Nota II-bis all’art. 1 della Tariffa, parte I, allegata al DPR 131/86), deve essere fatto nel Comune in cui si trova l’immobile agevolato, senza però specificare – e qui sta la sottigliezza – che la residenza deve essere fissata esattamente nell’immobile acquistato col beneficio. Per meglio comprendere, l’Amministrazione Finanziaria sostiene che laddove un evento inevitabile, imprevedibile e non imputabile al contribuente impedisca allo stesso di trasferire la propria residenza nell’immobile acquistato con l’agevolazione, ciò non gli impedirebbe, tuttavia, di trasferirsi in un altro immobile, sito nello stesso Comune in cui si trova il primo: solo in questo modo, per il Fisco, verrebbe soddisfatta la condizione agevolativa.
Il ragionamento appare di difficile comprensione eppure molti uffici dell’Agenzia (non tutti per la verità) e certa giurisprudenza di legittimità (cfr. Cass. 5 aprile 2013 n.8415) – si spera solo fino ad oggi – sono andati diritti per questa strada ed hanno ritenuto che non vi fosse forza maggiore, ove l’evento considerato avesse impedito solo il trasferimento nel singolo immobile acquistato e non nell’intero Comune in cui questo ultimo si trovava: nella sostanza, la condizione relativa al trasferimento della residenza entro 18 mesi nel Comune non poteva così mai essere effettivamente “impedita”.

Tutto questo fino ad ieri perché la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 864 del 19 gennaio 2016, rileva l’illogicità di questa interpretazione che, per i Supremi Giudici, nella sostanza impone in capo al contribuente che non abbia potuto trasferire la residenza nell’immobile a causa di un evento di “forza maggiore”, un comportamento (ovvero il reperimento di un altro immobile nel medesimo Comune) ulteriore rispetto a quello già richiesto dalla norma agevolativa; comportamento però
illegittimo, poiché non trova appiglio nella lettera della norma.
Pertanto, ad avviso degli Ermellini, nella valutazione della decadenza dall’agevolazione prima casa per il mancato rispetto dell’impegno al trasferimento della residenza, deve tenersi conto della sopravvenienza di un evento – purché caratterizzato dalla non imputabilità, inevitabilità e imprevedibilità – che abbia impedito il trasferimento del contribuente nell’immobile acquistato; va da sé che il mancato rispetto dell’onere di trasferire la residenza non può essere giustificato da “generici motivi ostativi al trasferimento”, ma solo da eventi effettivamente non prevedibili e inaspettati fuori dalla portata indipendenti dalla volontà del contribuente di abitare nell’immobile acquistato. Per tale ragione, la Corte non ritiene sufficiente a provare la forza maggiore la mera circostanza del mancato compimento dei lavori di ristrutturazione, per ragioni tecniche o per lungaggini nell’ottenimento dei titoli abilitativi, essendo invece necessario dimostrare che l’evento che ha impedito la conclusione dei lavori fosse appunto non imputabile al contribuente, né evitabile né prevedibile.

L'articolo La forza maggiore salva l’agevolazione prima casa sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Per tale data si fa riferimento al momento di notifica dell’atto e non a quello di notifica del ricorso, anche se sono state sollevate tesi contrarie che, se accolte – se quindi si depositasse il ricorso in Commissione Tributaria dopo 90 giorni dalla notifica all’Ufficio ed il giudice ritenesse la lite non reclamabile – porterebbero alla dichiarazione di inammissibilità dei ricorso per non essere stata effettuata la costituzione in giudizio nel termine di legge di 30 giorni.

Il procedimento di mediazione comunque è stato esteso alle liti catastali, quindi a tutti gli atti di classamento, intendendosi per tali gli atti emessi dall’Ufficio provinciale del Territorio – Agenzia delle Entrate.

La novità è insita nel fatto che tale tipologia di atti – notificati a seguito di un accertamento catastale che rettifica il classamento di un immobile, rideterminandone il valore della rendita catastale – non riportando alcuna pretesa tributaria, appartengono alla categoria degli atti dal valore indeterminabile. In base alla precedente disposizione tali atti, fino al 31 dicembre 2015, dovevano essere impugnati mediante la presentazione, entro 60 giorni dalla loro notifica, del ricorso all’Ufficio e del successivo deposito, nei 30 giorni successivi, presso la segreteria della Commissione tributaria provinciale.

A partire invece dal 1° gennaio 2016, tale tipologia di avvisi deve essere impugnata mediante la presentazione, entro 60 giorni dalla loro notifica, dell’istanza di reclamo mediazione all’Ufficio che li ha emessi; il temine di 60 giorni per l’impugnazione rimane infatti inalterato con l’avvertenza che, proprio perché trattasi di controversie il cui valore è indeterminabile, il contributo unificato da versare al momento del deposito del ricorso in Ctp sarà pari a 120 euro.

Si ricorda a tal proposito, dal punto di vista delle strategie difensive per il contribuente destinatario di notifiche di questo tipo, che questi potrà in primis eccepire la carenza di motivazione dell’atto di accertamento poiché molto spesso accade che l’Ente Impositore si limiti a elencare una serie di norme ed espressioni generiche, adattabili a qualsiasi altra situazione, senza riportare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che hanno determinato la rettifica.

Nell’eventuale ricorso poi, il contribuente potrà eccepire i vizi circa le modalità di rettifica magari supportando le proprie tesi con l’ausilio di una perizia giurata di stima.

Resta ferma l’inapplicabilità, anche a queste fattispecie, dell’istituto dell’accertamento con adesione (essendo invece sempre possibile la richiesta di riesame dell’atto in autotutela), mentre per converso risulterà possibile, in sede di reclamo, formulare una proposta di mediazione.

L'articolo Anche per le liti catastali la mediazione con reclamo all’Ufficio Provinciale del Territorio sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In data 24 settembre 2015 è stato approvato il Decreto Legislativo n.156, pubblicato in Gazzetta Ufficiale n.233 del 07/10/2015 – Supplemento ordinario n. 55, contenente la riforma di alcuni istituti dell’ordinamento tributario.

 In linea generale, l’intervento normativo ha previsto

1. l’estensione degli strumenti deflattivi del contenzioso;
2. l’estensione della tutela cautelare al processo tributario;
3. l’immediata esecutività delle sentenze per tutte le parti, anche se non passate in giudicato;
4. l’ampliamento della difesa personale e delle categorie di soggetti abilitati all’assistenza tecnica dinanzi alle Commissioni tributarie;
5. il rafforzamento del principio di soccombenza nella liquidazione delle spese di giudizio.

Per quanto qui interessa, ci soffermeremo sul primo di questi punti e, dall’esame di esso, emerge che il legislatore ha esteso il reclamo finalizzato alla mediazione (art. 17- bis del decreto) a tutte le controversie indipendentemente dall’ente impositore (finora l’istituto era riservato alle sole cause dell’Agenzia delle Entrate).

È stato lasciato inalterato il tetto di 20.000 euro di valore delle cause per le quali è obbligatorio il reclamo, nonostante le numerose proposte di innalzamento dello stesso.

Il reclamo è stato inoltre esteso anche alle controversie catastali (classamento, rendite ecc.) che, a causa del valore indeterminabile ne sarebbero state escluse e, dal punto di vista soggettivo, è stato esteso sia agli Agenti della riscossione (Equitalia) che ai soggetti iscritti nell’albo di cui all’art. 53 del D.Lgs. n. 446/1997 (i concessionari della riscossione, per gli enti che non si avvalgono dell’Agente Equitalia).

Infine, con le modifiche apportate all’articolo 17-bis, anche le controversie proposte avverso atti reclamabili possono essere oggetto di conciliazione; ciò al fine di potenziare gli istituti deflattivi non solo nella fase anteriore alla instaurazione del giudizio ma anche in quella di pendenza di causa; la conciliazione poi è stata estesa anche al giudizio di appello.

IL RECLAMO E LA MEDIAZIONE (ART. 17-BIS)

La disposizione in esame prevede che il ricorso diventi procedibile solo una volta trascorso il tempo utile (novanta giorni, oltre la sospensione feriale dei termini laddove prevista) per esperire la procedura amministrativa volta alla composizione della lite. Il nuovo meccanismo risulta in concreto attuato dalla previsione che il ricorso produce anche gli effetti del reclamo, che può o meno contenere una dettagliata proposta di mediazione.

Quanto all’ambito di applicazione oggettivo dell’istituto, si conferma che sono soggette a reclamo tutte le controversie di valore non superiore ai 20.000 euro (ivi comprese quelle di rimborso, non espressamente previste nel testo attuale).

Inoltre, i commi 1 e 10 dell’art. 17-bis prevedono che non sono reclamabili esclusivamente gli atti di valore indeterminabile e gli atti di recupero di aiuti di stato di cui all’art. 47-bis.

È stata invece prevista la reclamabilità degli atti di cui all’art. 2, comma 2, primo periodo, relativi al classamento ed all’attribuzione di rendita catastale, pur essendo questi di valore indeterminabile.

Quanto, invece, all’ambito soggettivo di applicazione, l’istituto è stato esteso a tutti gli enti impositori.

E’ sempre ammessa poi la conciliazione giudiziale.

Quanto invece agli Agenti della riscossione ed ai soggetti privati di cui all’articolo 53 del d.lgs. n. 446/97, il comma 9 della disposizione in esame prevede che il reclamo risulti applicabile solo ove compatibile. Tenuto conto che tali soggetti non hanno la disponibilità del tributo, si ritiene che l’unica applicazione sia relativa ai casi, ad esempio, di vizi propri delle cartelle di pagamento da essi emesse, ovvero di impugnazione di fermi di beni mobili registrati o di ipoteche (art. 19, comma I, lett. e-bis) ed e-ter) del decreto).

Ai sensi del comma 6 del predetto articolo 17-bis, qualora la procedura amministrativa di reclamo abbia esito positivo, la mediazione si perfeziona con il versamento – entro il termine di venti giorni dalla data di sottoscrizione dell’accordo tra le parti – dell’intero importo ovvero della prima rata.

Per il versamento delle somme dovute si applicano le disposizioni, anche sanzionatorie, previste per l’accertamento con adesione dall’art. 8 del D.Lgs. n. 218 del 19/06/1997.

In caso di mancato pagamento anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio dell’Agenzia delle Entrate provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute e della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18 dicembre 1997, applicata in misura doppia, sul residuo importo dovuto a titolo di tributo.

Diversamente, quando la mediazione ha per oggetto rimborsi d’imposta, la stessa si perfeziona sin dal momento della sottoscrizione dell’accordo; detto accordo deve contenere l’indicazione delle somme dovute con i termini e le modalità di pagamento e costituisce titolo per il pagamento delle somme dovute al contribuente. Detto titolo, quindi, consente al contribuente nei casi in cui la controparte non dia esecuzione al pagamento concordato di agire in via monitoria davanti al giudice ordinario per ottenere un decreto ingiuntivo, la giurisprudenza ha infatti precisato che sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando l’Amministrazione abbia riconosciuto la definitiva spettanza del tributo (Cass.15.10.2009 n. 21893).

Secondo quanto disposto dal comma 7 dell’articolo 17-bis, le sanzioni sono dovute nella misura del trentacinque per cento del minimo previsto dalla legge.

Trattasi del medesimo criterio di irrogazione della sanzione previsto nella conciliazione, fatta salva la diversa percentuale applicabile. Viene confermata la disposizione secondo la quale sulle somme dovute a titolo di contributi previdenziali e assistenziali non si applicano sanzioni e interessi.

Infine, ai sensi del comma 8 dell’articolo in esame si prevede che, in pendenza del termine utile a concludere la mediazione, la riscossione delle somme dovute in base all’atto oggetto di contestazione sia sospesa.

Nelle controversie di cui all’art. 17-bis le spese del giudizio sono maggiorate del 50 per cento a titolo di rimborso delle maggiori spese del procedimento.

CONCILIAZIONE IN UDIENZA E DEFINIZIONE E PAGAMENTO DELLE SOMME DOVUTE A TITOLO DI IMPOSTA E DI SANZIONI (ARTT. 48-BIS E 48-TER).

Con l’articolo in esame si riconosce a ciascuna delle parti la possibilità, entro il termine di dieci giorni prima della data fissata per l’udienza di discussione, di presentare alla Commissione tributaria davanti alla quale pende la causa l’istanza per la conciliazione totale o parziale della controversia.

Il comma 2 del predetto articolo stabilisce che il giudice, dopo un vaglio preliminare dell’istanza, laddove ritenga che sussistano i presupposti di ammissibilità della stessa (ammissibilità del ricorso introduttivo, imposte di competenza della Commissione tributaria, esistenza del potere di conciliare ecc..), inviti le parti alla conciliazione; qualora l’accordo conciliativo non si realizzi alla prima udienza di trattazione, il giudice può, comunque, concedere alle parti un rinvio e fissare una nuova successiva udienza, per l’eventuale perfezionamento dell’accordo conciliativo ovvero, in mancanza, per la discussione della causa nel merito.

Infine, il comma 3 dispone che la conciliazione debba risultare da apposito processo verbale nel quale sono indicate le somme dovute a titolo d’imposta, di sanzioni e interessi; detto verbale costituisce titolo per la riscossione delle somme dovute all’ente impositore e per il pagamento delle somme dovute al contribuente.

In base al comma 4 della disposizione in esame, in caso di avvenuta conciliazione in udienza, il giudizio si chiude con sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere.

L’articolo 48-ter disciplina il pagamento delle somme dovute a titolo di conciliazione, stabilendo la percentuale delle sanzioni dovute, le modalità di versamento e di recupero delle somme non versate; trattasi di disposizioni comuni alla conciliazione perfezionatasi in udienza e fuori udienza.

Il comma 1 del predetto articolo stabilisce che, in caso di conciliazione, le sanzioni amministrative si applichino nella misura del quaranta per cento del minimo previsto dalla legge se la conciliazione si perfeziona nel corso del primo grado di giudizio e nella misura del cinquanta per cento se la conciliazione si perfeziona nel corso del secondo grado di giudizio.

Trattasi del medesimo criterio di determinazione della sanzione previsto nella mediazione, fatta salva l’incremento della percentuale applicabile, posto che la definizione della controversia avviene in una fase successiva del giudizio.

Il comma 2 dell’art. 48-ter dispone che il versamento dell’intero importo o della prima rata debba essere effettuato entro venti giorni dalla data di sottoscrizione dell’accordo per la conciliazione fuori udienza, ovvero della redazione del processo verbale per la conciliazione in udienza.

In caso di mancato pagamento delle somme dovute o di una delle rate entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute a titolo d’imposta, interessi e sanzioni, nonché della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18/12/1997, aumentata della metà e applicata sul residuo importo dovuto a titolo di imposta.

Per il versamento rateale delle somme dovute si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni previste per l’accertamento con adesione dall’art. 8 del D.Lgs. n. 218 del 19/06/1997.

In caso di mancato pagamento anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio dell’Agenzia delle Entrate provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute e della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18 dicembre 1997, applicata in misura doppia, sul residuo importo dovuto a titolo di tributo.

L'articolo Riforma del processo tributario e strumenti deflattivi del contenzioso sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In linea generale, l’intervento normativo ha previsto

1. l’estensione degli strumenti deflattivi del contenzioso;
2. l’estensione della tutela cautelare al processo tributario;
3. l’immediata esecutività delle sentenze per tutte le parti, anche se non passate in giudicato;
4. l’ampliamento della difesa personale e delle categorie di soggetti abilitati all’assistenza tecnica dinanzi alle Commissioni tributarie;
5. il rafforzamento del principio di soccombenza nella liquidazione delle spese di giudizio.

Per quanto qui interessa, ci soffermeremo sul primo di questi punti e, dall’esame di esso, emerge che il legislatore ha esteso il reclamo finalizzato alla mediazione (art. 17- bis del decreto) a tutte le controversie indipendentemente dall’ente impositore (finora l’istituto era riservato alle sole cause dell’Agenzia delle Entrate).

È stato lasciato inalterato il tetto di 20.000 euro di valore delle cause per le quali è obbligatorio il reclamo, nonostante le numerose proposte di innalzamento dello stesso.

Il reclamo è stato inoltre esteso anche alle controversie catastali (classamento, rendite ecc.) che, a causa del valore indeterminabile ne sarebbero state escluse e, dal punto di vista soggettivo, è stato esteso sia agli Agenti della riscossione (Equitalia) che ai soggetti iscritti nell’albo di cui all’art. 53 del D.Lgs. n. 446/1997 (i concessionari della riscossione, per gli enti che non si avvalgono dell’Agente Equitalia).

Infine, con le modifiche apportate all’articolo 17-bis, anche le controversie proposte avverso atti reclamabili possono essere oggetto di conciliazione; ciò al fine di potenziare gli istituti deflattivi non solo nella fase anteriore alla instaurazione del giudizio ma anche in quella di pendenza di causa; la conciliazione poi è stata estesa anche al giudizio di appello.

IL RECLAMO E LA MEDIAZIONE (ART. 17-BIS)

La disposizione in esame prevede che il ricorso diventi procedibile solo una volta trascorso il tempo utile (novanta giorni, oltre la sospensione feriale dei termini laddove prevista) per esperire la procedura amministrativa volta alla composizione della lite. Il nuovo meccanismo risulta in concreto attuato dalla previsione che il ricorso produce anche gli effetti del reclamo, che può o meno contenere una dettagliata proposta di mediazione.

Quanto all’ambito di applicazione oggettivo dell’istituto, si conferma che sono soggette a reclamo tutte le controversie di valore non superiore ai 20.000 euro (ivi comprese quelle di rimborso, non espressamente previste nel testo attuale).

Inoltre, i commi 1 e 10 dell’art. 17-bis prevedono che non sono reclamabili esclusivamente gli atti di valore indeterminabile e gli atti di recupero di aiuti di stato di cui all’art. 47-bis.

È stata invece prevista la reclamabilità degli atti di cui all’art. 2, comma 2, primo periodo, relativi al classamento ed all’attribuzione di rendita catastale, pur essendo questi di valore indeterminabile.

Quanto, invece, all’ambito soggettivo di applicazione, l’istituto è stato esteso a tutti gli enti impositori.

E’ sempre ammessa poi la conciliazione giudiziale.

Quanto invece agli Agenti della riscossione ed ai soggetti privati di cui all’articolo 53 del d.lgs. n. 446/97, il comma 9 della disposizione in esame prevede che il reclamo risulti applicabile solo ove compatibile. Tenuto conto che tali soggetti non hanno la disponibilità del tributo, si ritiene che l’unica applicazione sia relativa ai casi, ad esempio, di vizi propri delle cartelle di pagamento da essi emesse, ovvero di impugnazione di fermi di beni mobili registrati o di ipoteche (art. 19, comma I, lett. e-bis) ed e-ter) del decreto).

Ai sensi del comma 6 del predetto articolo 17-bis, qualora la procedura amministrativa di reclamo abbia esito positivo, la mediazione si perfeziona con il versamento – entro il termine di venti giorni dalla data di sottoscrizione dell’accordo tra le parti – dell’intero importo ovvero della prima rata.

Per il versamento delle somme dovute si applicano le disposizioni, anche sanzionatorie, previste per l’accertamento con adesione dall’art. 8 del D.Lgs. n. 218 del 19/06/1997.

In caso di mancato pagamento anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio dell’Agenzia delle Entrate provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute e della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18 dicembre 1997, applicata in misura doppia, sul residuo importo dovuto a titolo di tributo.

Diversamente, quando la mediazione ha per oggetto rimborsi d’imposta, la stessa si perfeziona sin dal momento della sottoscrizione dell’accordo; detto accordo deve contenere l’indicazione delle somme dovute con i termini e le modalità di pagamento e costituisce titolo per il pagamento delle somme dovute al contribuente. Detto titolo, quindi, consente al contribuente nei casi in cui la controparte non dia esecuzione al pagamento concordato di agire in via monitoria davanti al giudice ordinario per ottenere un decreto ingiuntivo, la giurisprudenza ha infatti precisato che sussiste la giurisdizione del giudice ordinario quando l’Amministrazione abbia riconosciuto la definitiva spettanza del tributo (Cass.15.10.2009 n. 21893).

Secondo quanto disposto dal comma 7 dell’articolo 17-bis, le sanzioni sono dovute nella misura del trentacinque per cento del minimo previsto dalla legge.

Trattasi del medesimo criterio di irrogazione della sanzione previsto nella conciliazione, fatta salva la diversa percentuale applicabile. Viene confermata la disposizione secondo la quale sulle somme dovute a titolo di contributi previdenziali e assistenziali non si applicano sanzioni e interessi.

Infine, ai sensi del comma 8 dell’articolo in esame si prevede che, in pendenza del termine utile a concludere la mediazione, la riscossione delle somme dovute in base all’atto oggetto di contestazione sia sospesa.

Nelle controversie di cui all’art. 17-bis le spese del giudizio sono maggiorate del 50 per cento a titolo di rimborso delle maggiori spese del procedimento.

CONCILIAZIONE IN UDIENZA E DEFINIZIONE E PAGAMENTO DELLE SOMME DOVUTE A TITOLO DI IMPOSTA E DI SANZIONI (ARTT. 48-BIS E 48-TER).

Con l’articolo in esame si riconosce a ciascuna delle parti la possibilità, entro il termine di dieci giorni prima della data fissata per l’udienza di discussione, di presentare alla Commissione tributaria davanti alla quale pende la causa l’istanza per la conciliazione totale o parziale della controversia.

Il comma 2 del predetto articolo stabilisce che il giudice, dopo un vaglio preliminare dell’istanza, laddove ritenga che sussistano i presupposti di ammissibilità della stessa (ammissibilità del ricorso introduttivo, imposte di competenza della Commissione tributaria, esistenza del potere di conciliare ecc..), inviti le parti alla conciliazione; qualora l’accordo conciliativo non si realizzi alla prima udienza di trattazione, il giudice può, comunque, concedere alle parti un rinvio e fissare una nuova successiva udienza, per l’eventuale perfezionamento dell’accordo conciliativo ovvero, in mancanza, per la discussione della causa nel merito.

Infine, il comma 3 dispone che la conciliazione debba risultare da apposito processo verbale nel quale sono indicate le somme dovute a titolo d’imposta, di sanzioni e interessi; detto verbale costituisce titolo per la riscossione delle somme dovute all’ente impositore e per il pagamento delle somme dovute al contribuente.

In base al comma 4 della disposizione in esame, in caso di avvenuta conciliazione in udienza, il giudizio si chiude con sentenza che dichiara la cessazione della materia del contendere.

L’articolo 48-ter disciplina il pagamento delle somme dovute a titolo di conciliazione, stabilendo la percentuale delle sanzioni dovute, le modalità di versamento e di recupero delle somme non versate; trattasi di disposizioni comuni alla conciliazione perfezionatasi in udienza e fuori udienza.

Il comma 1 del predetto articolo stabilisce che, in caso di conciliazione, le sanzioni amministrative si applichino nella misura del quaranta per cento del minimo previsto dalla legge se la conciliazione si perfeziona nel corso del primo grado di giudizio e nella misura del cinquanta per cento se la conciliazione si perfeziona nel corso del secondo grado di giudizio.

Trattasi del medesimo criterio di determinazione della sanzione previsto nella mediazione, fatta salva l’incremento della percentuale applicabile, posto che la definizione della controversia avviene in una fase successiva del giudizio.

Il comma 2 dell’art. 48-ter dispone che il versamento dell’intero importo o della prima rata debba essere effettuato entro venti giorni dalla data di sottoscrizione dell’accordo per la conciliazione fuori udienza, ovvero della redazione del processo verbale per la conciliazione in udienza.

In caso di mancato pagamento delle somme dovute o di una delle rate entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute a titolo d’imposta, interessi e sanzioni, nonché della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18/12/1997, aumentata della metà e applicata sul residuo importo dovuto a titolo di imposta.

Per il versamento rateale delle somme dovute si applicano, in quanto compatibili, le disposizioni previste per l’accertamento con adesione dall’art. 8 del D.Lgs. n. 218 del 19/06/1997.

In caso di mancato pagamento anche di una sola delle rate diverse dalla prima entro il termine di pagamento della rata successiva, il competente ufficio dell’Agenzia delle Entrate provvede all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute e della sanzione di cui all’art. 13 del D.Lgs. n. 471 del 18 dicembre 1997, applicata in misura doppia, sul residuo importo dovuto a titolo di tributo.

L'articolo Riforma del processo tributario e strumenti deflattivi del contenzioso sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

I soggetti che aderiscono alla voluntary disclosure c.d. “internazionale”, debbono compilare la sezione II del modello, dove deve essere indicata la consistenza del patrimonio detenuto all’estero in violazione della disciplina sul monitoraggio fiscale relativamente a tutti i periodi d’imposta per i quali, alla data di presentazione della richiesta, non sono scaduti i termini per l’accertamento o per la contestazione della violazione degli obblighi in materia di modulo RW.

Ai fini dell’individuazione del valore delle attività estere da dichiarare in tali righi, il provv. dell’Agenzia delle Entrate 18 dicembre 2013 n. 151663 ha previsto che per l’individuazione del valore delle attività finanziarie, devono essere adottati gli stessi criteri validi ai fini dell’IVAFE, per il quale il valore delle attività finanziarie è costituito dal valore di mercato, rilevato al termine di ciascun anno solare nel luogo in cui esse sono detenute, anche utilizzando la documentazione dell’intermediario estero di riferimento per le singole attività ovvero dell’impresa di assicurazione estera.

Alla prova dei fatti però, le banche estere spesso valorizzano il conto titoli dei propri clienti al valore di mercato, tanto che il costo storico può risultare un dato difficile da individuare; secondo quanto chiarito dalla Circolare Agenzia delle Entrate n. 10 del 13 marzo 2015, un eventuale errore nella determinazione del valore delle attività estere rilevati dall’Ufficio nel corso dell’esame della documentazione e della relazione accompagnatoria, non produce necessariamente effetti negativi sul prosieguo della procedura.

Sarà infatti cura dell’Ufficio, previo contraddittorio con la parte, tener conto dei dati conseguentemente rettificati o della documentazione ulteriormente prodotta; la fattispecie è ovviamente diversa da quella in cui dovessero emergere, dopo il perfezionamento della procedura, ulteriori attività estere o redditi a questi connesse o maggiori imponibili che non sono stati oggetto della procedura, così come l’esistenza di cause di inammissibilità non dichiarate dal contribuente o la falsità della documentazione e delle informazioni dallo stesso fornite. In quest’ultimo caso, fatta salva l’efficacia degli atti perfezionatisi nell’ambito della procedura, l’Ufficio procederà ad interessare l’Autorità Giudiziaria competente.

L'articolo Voluntary Disclosure: salvo il contraddittorio sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il raddoppio dei termini dell’accertamento, in presenza di obbligo di denuncia penale per reati tributari, non è ammesso qualora la notizia di reato sia successiva alla scadenza dei termini ordinari: lo dice la Commissione Tributaria Regionale di Milano – sez. distaccata di Brescia –  nella sentenza n. 2647/2015.

Gli artt. 43 e 57 del DPR 633/1972, norme che stabiliscono i termini per la decadenza dell’azione accertatrice da parte dell’Amministrazione Finanziaria, prevedono – nel caso in cui vi sia l’obbligo di denuncia ai sensi dell’art. 331 c.p.p. relativamente ad una delle fattispecie penali tributarie – il raddoppio dei termini di decadenza.

Sul punto, la Corte Costituzionale (247/2011) era stata di diverso avviso sentenziando che il raddoppio operasse anche in presenza di termini di accertamento scaduti; i giudici regionali prima citati però sono andati contro questa pronuncia, ravvisando che un raddoppio vi possa essere solo nel caso in cui la notizia criminis emerga prima della scadenza dei termini ordinari appunto. Probabilmente i giudici lombardi, nell’affermare questo principio, si sono fatti forti dell’art. 8 della delega fiscale (L. 23/2014) secondo cui l’invio della notizia criminis deve avvenire “entro un termine correlato allo scadere del termini ordinario di decadenza”.

L'articolo Accertamento: raddoppio dei termini limitato sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In questo caso, i Supremi Giudici confermano un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato in merito ai requisiti di motivazione degli atti, da cui discende che la mancanza di motivazione è causa di nullità dell’avviso laddove la rendita proposta non sia stata accettata per differenze estimative o perché appunto sono state disattese le indicazioni del possessore.

L'articolo Classamento: l’atto deve essere motivato sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

I Giudici della Commissione Tributaria Provinciale di Frosinone, nella sentenza n. 79/05/15, sostengono infatti che chi è sottoposto ad attività di verifica, mentre la stessa si svolge, può trovarsi a fornire dichiarazioni che non corrispondono poi al vero; è quindi possibile, sempre ad avviso Collegio, ritrattare quanto detto precedentemente con apposita dichiarazione che può essere poi allegata agli atti di causa. Nel caso in esame, la contribuente, il cui marito era sottoposto ad attività di verifica da parte del competente Nucleo della Guardia di Finanza, proprio nel corso di tali attività, dichiarava di percepire mensilmente delle somme dallo stesso marito, quale collaboratrice familiare dell’impresa verificata; tali dichiarazioni venivano allegate al verbale a chiusura delle operazioni di rito. Successivamente però, la contribuente provvedeva a ritrattare quando detto ai militari con apposita dichiarazione sostitutiva.

L’Agenzia delle Entrate, non prendeva in considerazione quanto detto dalla moglie dell’imprenditore e si limitava ad avallare l’operato dei militari verificatori, riproducendo le dichiarazioni stesse nell’avviso di accertamento che seguiva il PVC dei militari. Per i Giudici provinciali invece, proprio tale ritrattazione, con atto di data certa già prodotto all’Ente Impositore fa venire meno il presupposto su cui si fondava l’avviso di accertamento che quindi deve essere, conseguenzialmente, annullato.

L'articolo La dichiarazione si può ritrattare sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Situazione invece nettamente diversa si verifica nell’ipotesi in cui all’estinzione del processo non sopravviva alcuna sentenza: in questo caso, opera il termine decadenziale contemplato per la riscossione a fronte del provvedimento resosi definitivo.

Questa impostazione è in linea con il riconoscimento al giudice tributario del potere di statuire sul provvedimento controverso, tramite il relativo contenzioso, e rappresenta anche l’espressione dell’adeguamento del giudizio tributario a quello civile, i cui principi sempre rilevano nel processo tributario.

L'articolo La sentenza si sostituisce all’atto sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La vicenda riguarda un contribuente che richiedeva all’Agente della Riscossione un estratto di ruolo relativo ad una cartella di pagamento per IVA del 1990. Il contribuente proponeva regolare ricorso, sollevando varie eccezioni tra le quali l’irregolare firma dell’atto, la mancata esibizione in originale della relata di notifica nonché l’avvenuta prescrizione e decadenza del tributo, sostenendo inoltre che la notifica della cartella deve essere fatta entro il quinto anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione, mentre nello specifico la notifica era avvenuta oltre dieci anni dopo. L’Agente della Riscossione sosteneva che la notifica era stata fatta ex art. 137 cpc, ma non produceva i titoli autorizzatori, né produceva copia della documentazione; sosteneva inoltre che successivamente era stata notificata un’intimazione di pagamento con la procedura di cui all’art. 140, ma senza produrre in giudizio copia degli atti; sosteneva infine che nell’anno 2004 era stata iniziata un’azione immobiliare di riscossione.

La Commissione, dopo l’udienza di discussione, ha ritenuto meritevole di accoglimento il ricorso del contribuente: a detta dei Giudici infatti, è dirimente la questione della decadenza dell’azione accertatrice da parte del Fisco. Nel caso in esame, l’attività di riscossione, anche prescindendo dalla regolarità e completezza della notifica, è avvenuta oltre il termine di dieci anni dall’anno di riferimento dell’imposta contestata; per i giudici, che hanno accolto le tesi difensive, nessun contribuente può essere esposto senza limiti temporali alla pretesa dell’Erario.

L'articolo Riscossione: i termini devono essere certi sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In questa pronuncia i Supremi Giudici trattano l’ormai noto tema della “cessione dell’azienda” o del “ramo d’azienda” affermando che la stessa, pur non prevedendo in maniera impresdindibile che l’esercizio dell’impresa sia attuale (essendo a tal proposito sufficiente la preordinazione dei beni strumentali tra loro interdipendenti ad integrare la potenzialità produttiva dell’azienda, che rimane tale anche qualora non vengano cedute le pregresse relazioni finanziarie, commerciali e personali), presuppone il trasferimento non già di uno o più beni singolarmente considerati, ma di un insieme di beni che sia organicamente finalizzato “ex ante” all’esercizio dell’attività di impresa. Per i Giudici infatti, la cessione dei singoli beni – inidonei di per sé ad integrare la potenzialità produttiva propria dell’impresa – deve essere assoggettata all’applicazione dell’Iva prevista per le operazioni di cessione di beni, essendo invece configurabile l’operazione della “cessione d’azienda” anche nel caso in cui il complesso degli elementi trasferiti non esaurisca i beni costituenti l’azienda o il ramo ceduti, qualora però gli stessi conservino un residuo di organizzazione che ne dimostri l’attitudine, sia pure con la successiva integrazione del cessionario, all’esercizio dell’impresa, dovendo comunque trattarsi di un insieme già organicamente finalizzato – al momento della cessione – all’esercizio dell’attività d’impresa, non essendo a tal fine decisiva la mera volontà delle parti di riconoscere ai beni ceduti tale capacità organizzativa, che non può all’evidenza essere desunta semplicemente dal nomen iuris che le parti hanno inteso attribuire all’atto posto in essere.

L'articolo Iva: preparazione ex ante, è cessione di azienda sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In questa pronuncia, la Suprema Corte stabilisce che il mutamento sostanziale delle modalità di ammortamento di un bene rispetto all’esercizio precedente, in mancanza di motivazione e senza dimostrazione, sia in sede di contraddittorio procedimentale che in in sede di giudizio, di una “ragione extrafiscale”, circa l’improvviso raddoppio dei coefficienti di ammortamento, che potesse valere ad inquadrare il contestato vantaggio fiscale “indebito” come legittimo risparmio di imposta, porta a considerare che le modalità di ammortamento rispondano ad un intento elusivo e siano espressione di “pratiche abusive”. I giudici chiariscono poi le rispettive incombenze in tema di onere della prova, stabilendo che compete all’Amministrazione Finanziaria la dimostrazione dell’esistenza di un disegno elusivo, realizzato attraverso “modalità di manipolazione e alterazione degli schemi negoziali classici, considerati come irragionevoli in una normale logica di mercato e perseguiti solo per pervenire a quel risultato fiscale” – perciò sintomatici della “anormalità” della complessiva operazione, in quanto non rispondenti alle normali logiche che regolano le scelte economiche e lo svolgimento dell’attività d’impresa – nonché il vantaggio fiscale che sarebbe derivato da quella manipolazione, da intendersi come vantaggio fiscale “indebito”, poiché non assistito da “ragioni economiche diverse dal risparmio d’imposta; per contro, l’onere della prova che incombe sul contribuente è quello di allegare l’esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti, che giustifichino operazioni in quel modo strutturate.

L'articolo Ammortamento in: operazione alusiva sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.