Le ragioni dedotte dal Tribunale riguardano: il vizio di invalidità del procedimento per omessa notifica delle cartelle di pagamento, la prescrizione del credito ai sensi dell’art. 28 della Legge n. 689/1981 ed il fatto che, essendo il fermo amministrativo misura cautelare alternativa alla espropriazione forzata, qualificandosi quindi come azione di accertamento negativo, la competenza fosse da attribuire al Giudice di Pace in base al criterio della materia di cui all’art. 22 bis della L. n. 689/1981 e degli artt. 6 e 7 del decr. legisl. n. 150 del 2011, “senza alcun limite di valore”.

La Corte di Cassazione, Sez. VI CIVILE, con l’ORDINANZA INTERLOCUTORIA n.4780/2018, pubblicata il 28 febbraio 2018, ha preso atto che con altre ordinanze nn. 2567-2568 e 4176 del 2017 è stata disposta la rimessione al Primo Presidente della questione relativa alla esatta qualificazione della competenza, per valore o per materia, del Giudice di Pace con riferimento alle controversie aventi ad oggetto opposizione alle ordinanze ingiunzioni irrogative di sanzioni pecuniarie devolute dall’art. 22 bis della L. 689/1981 al Giudcie di Pace ed al Tribunale Ordinario, nonché con riferimento alle controversie concernenti le opposizioni avverso il preavviso o le misure del fermo amministrativo e della ipoteca ed atti di pretesa del pagamento di sanzioni pecuniarie per violazione delle norme del Codice della Strada. Per tale motivo ha ritenuto che la decisione delle Sezioni Unite assuma carattere dirimente rispetto alla decisione sulla questione di competenza sollevata dal Tribunale di Roma, ed ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo in attesa della sentenza delle SS.UU.

L'articolo La competenza del Giudice di Pace nelle opposizioni alle sanzioni Codice della Strada rinviata alle Sezioni Unite della Cassazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La controversia è stata avviata da dieci utenti i quali hanno ottenuto dal giudice di pace di Genova la condanna dell’AMIU SPA (gestore del servizio rifiuti) alla restituzione dell’IVA in questione e la Corte d’Appello ha rigettato il gravame dell’AMIU che ha proposto ricorso per Cassazione, fondato in primo luogo sul difetto della giurisdizione ordinaria che la Corte di Appello di Genova aveva dichiarato inammissibile.

Sul punto, la Suprema Corte ha ritenuto ammissibile ma infondato il motivo in quanto, l’impugnazione in appello del corrispondente punto della sentenza di primo grado ha impedito la formazione del giudicato implicito su tale eccezione. Ha quindi ribadito l’orientamento giurisprudenziale secondo cui , in tema di IVA, spetta al giudice ordinario la competenza in ordine alla domanda proposta dal consumatore finale nei confronti del soggetto che abbia fornito la prestazione del servizio per ottenere la restituzione delle somme addebitate in via di rivalsa.

Irrilevanti sono state ritenute le considerazioni svolte dalla società ricorrente a sostegno della sussistenza, nel caso in esame, delle condizioni per ricomprendere gli atti in oggetto tra quelli indicati nell’art. 10 del decr. legisl. n. 546/1992: ciò in quanto non si è in presenza della impugnativa di un atto tributario, bensì di una domanda di rimborso proposta dal consumatore finale nei confronti del fornitore del servizio.

Riguardo alle questioni relative alla natura giuridica della TIA ed alla eventuale applicazione dell’IVA, le Sezioni Unite della Corte hanno ricordato che le stesse sono state risolte con la sentenza n. 3078/2016 la quale ha stabilito che la TIA non sconta l’IVA a causa degli elementi autoritativi che la caratterizzano, elementi costituiti dall’assenza di volontarietà nel rapporto fra gestore ed utente, dalla totale predeterminazione dei costi da parte del soggetto pubblico, nonché dall’assenza del rapporto sinallagmatico a base dell’assoggettamento ad IVA.

L'articolo È competente il giudice ordinario a decidere il rimborso dell’IVA non dovuta sulla TIA sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nel ricorso per Cassazione il Comune ha sostenuto la non necessità della contestazione immediata quando, come nel caso in esame, il veicolo oggetto del rilievo sia a distanza dal posto di accertamento ed inoltre che l’autovelox – direttamente gestito dalla polizia municipale locale – fosse stato sottoposto a taratura e revisione periodica.

La Suprema Corte, con l’Ordinanza n. 27771/2017 della SEZ. VI CIVILE, in data 22 novembre 2017, ha ritenuto che, essendo il tratto di strada controllato un rettilineo (come evidenziato dal Tribunale) nulla impediva agli organi di polizia stradale di posizionarsi in modo tale che, visionata con i propri strumenti la velocità delle autovetture in transito, potessero fermare il veicolo di cui si era rilevato l’eccesso di velocità, per gli adempimenti inerenti alla contestazione.; pertanto, il verbale di contestazione non poteva limitarsi a rilevare che l’accertamento di che trattasi era stato effettuato mediante autovelox perché avrebbe dovuto specificare la ragione per la quale non era stata possibile la contestazione immediata.

L’infondatezza di questo motivo , ad avviso della Corte, assorbe anche le altre censure e comporta il rigetto del ricorso.

L'articolo La mancata contestazione immediata va motivata nel verbale per violazioni stradali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nel ricorso per Cassazione l’utente con il primo motivo ha denunciato la nullità del verbale per la mancanza di attestazione di conformità all’originale della copia notificata, ma la doglianza è stata ritenuta non fondata dalla Corte, con l’ORDINANZA SEZ. VI CIVILE N. 24779/2017, PUBBLICATA IL 19 OTTOBRE 2017, in quanto il verbale è stato redatto con sistema meccanizzato e, quindi, in aderenza a quanto stabilito dall’art. 295 del Regolamento di attuazione del Codice della Strada (DPR n.495/1992) esso viene notificato con il modulo “prestampato” recante l’intestazione dell’Ufficio o Comando e, di conseguenza, è parificato per legge all’originale e le sue risultanze possono essere contestate solo mediante la proposizione della querela di falso.

Con il secondo motivo è stato evidenziato dalla parte ricorrente che nella specie risultava assente la segnaletica orizzontale di colore azzurro prevista per gli stalli a pagamento e che la presenza della segnaletica verticale non era sufficiente ad indicare che la sosta era permessa dietro pagamento della tariffa.

Infondata è stata ritenuta dalla Suprema Corte anche questa doglianza in quanto il Tribunale aveva rilevato che dai documenti prodotti emergeva la presenza di segnaletica stradale indicativa della sosta a pagamento con i parametri – fasce orarie e importo – della tariffa applicata alla sosta dei veicoli, sufficiente a documentare la disciplina dell’area, e ciò in conformità alla giurisprudenza della Corte, secondo cui la segnaletica verticale prevale su quella orizzontale quando quest’ultima risulti contraddittoria o perché siano assenti o sbiaditi i segnali sull’asfalto.

In base alle suesposte considerazioni, il ricorso è stato rigettato.

L'articolo Per le violazioni stradali la copia del verbale prodotta con sistema meccanizzato fa fede fino a querela di falso sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Basti ricordare che la Tassa Rifiuti trae origine dal TESTO UNICO FINANZA LOCALE (TUFL) n.1175 del 1931, che aveva disciplinato la materia per oltre mezzo secolo, fino alla prima riforma con il decr. legisl. n. 507/1993 (artt, 58-79) ed a seguire il decr. legisl. n. 22/1997, il decr. legisl. n.152/2006, e così via con la TARES (D.L. n.201/2011), la TARI e la TARIFFA CORRISPETTIVO di cui alla Legge di Stabilità per il 2014.

Tra gli esempi recenti di tale confusione, la vicenda sfociata nell’Ordinanza della Corte di Cassazione Sez. V Civile n. 17271/2017 chiamata a dirimere la questione sollevata da un contribuente in relazione ad un AVVISO DI ACCERTAMENTO TIA 1 per l’anno 2006 nel Comune di Latina, emesso dalla soc. Latina Ambiente in qualità di gestore del Servizio Rifiuti. La CTP aveva accolto il ricorso del contribuente sul rilievo che il Comune, con la delibera n. 44 del 30 maggio 2006 aveva illegittimamente adottato la Tariffa Igiene Ambientale (TIA!) di cui al decr. legisl. n.22/1997 (c.d. decreto Ronchi) in sostituzione della TARSU, in quanto il decr. legisl. n.152/2006 entrato in vigore il 29/4/2006 aveva abrogato la c.d. Tariffa Ronchi, consentendo agli enti interessati di continuare a riscuotere il tributo fino alla completa attuazione della nuova tariffa (TIA2) secondo la vigente disciplina regolamentare del Comune. La CTR del Lazio accoglieva l’appello di Latina Ambiente.

La Cassazione ha preso in esame il ricorso del contribuente avverso la decisione della CTR ed ha cassato la stessa in quanto questa avrebbe dovuto individuare le specifiche disposizioni di legge RATIONE TEMPORIS disciplinanti la fattispecie e, quindi, disapplicare la delibera comunale del 30 maggio 2006, perché adottata oltre la data del 29 aprile 2006 di soppressione della TIA 1, ricorrendo le condizioni del giudice tributario di disapplicare gli atti amministrativi presupposti di carattere generale, secondo il disposto del decr. legisl. n. 54/992, art. t, u.c..

L’effetto di tale vicenda, sviluppatasi nell’arco di una decina di anni, ha nel contempo vanificato la possibilità per il Comune di recuperare, per la decorrenza del termine di decadenza , gli importi cui avrebbe avuto diritto con l’applicazione del piano tariffario approvato per l’anno 2006 prima della delibera illegittimamente adottata, se avesse in autotutela annullato a suo tempo detta delibera, con l’automatico ripristino dell’efficacia del precedente regime Tarsu.

L'articolo Illegittima la delibera del Comune che ha adottato la TIA1 abrogata: la confusione normativa sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La questione prospettata alla Suprema Corte trae origine dall’affidamento del servizio di nettezza urbana mediante procedura di gara da parte del Comune di Gallipoli e dal giudizio avviato presso il Tribunale di Perugia dalla soc. GESENU diretto ad ottenere la declaratoria di risoluzione del contratto di appalto stipulato dal Comune con una società partecipata dal Comune stesso e da un Consorzio di aziende, per inadempimento dell’Amministrazione comunale e per l’accertamento di atti illeciti e di concorrenza sleale. Il Tribunale ebbe a dichiarare il proprio difetto di giurisdizione, assumendo trattarsi di controversia in materia di pubblici servizi devoluta al giudice amm.tivo, sentenza che venne confermata dalla Corte di Appello di Perugia ed impugnata dalla GESENU per la cassazione della stessa

La Suprema Corte ha richiamato la copiosa giurisprudenza di legittimità formatasi nel tempo che ha affermato la giurisdizione del giudice amministrativo nella materia in forza degli articoli 5-7 della Legge m. 1034/1971 e, successivamente, dell’art. 133, lettera p) del codice proc. amm.vo. È stato anche fatto richiamo alla sentenza della Corte Costituzionale n. 35/2010 la quale ha definito come segue i confini della giurisdizione esclusiva amministrativa: a) che vi siano coinvolte situazioni giuridiche di diritto soggettivo e/o di interesse legittimo strettamente connesse; b) che il legislatore indichi non blocchi di materie, ma materie determinate; c) che l’amministrazione agisca come autorità, cioè attraverso l’esercizio di poteri espressi sia mediante atti unilaterali ed autoritativi, sia mediante moduli consensuali, nonché mediante comportamenti posti in essere nell’esercizio di un potere pubblico. Il legislatore ha individuato la gestione dei rifiuti tra le materie attinenti alla competenza del giudice amministrativo.

D’altra parte, resta invece attribuita alla competenza del giudice ordinario ogni vertenza che riguardi un rapporto obbligatorio avente ad oggetto la regolamentazione di rapporti meramente patrimoniali del pubblico servizio. Nel caso in esame, l’intento risolutorio e risarcitorio della GESENU si lega al contenuto dell’originario contratto del 1999 ed alle delibere e determinazioni per pretese inadempienze del Comune riconducibili all’azione amministrativa, culminata nella deliberazione di G.M. del 16/12/2001 adottata all’esito della procedura per l’autoannullamento e per la revoca delle precedenti delibere. Ciò fa ritenere il giudizio globalmente riconducibile nella sfera del giudice amministrativo.

Per le suddette ragioni il ricorso è stato respinto.

L'articolo Al giudice amministrativo le controversie in materia di servizio pubblico di raccolta rifiuti sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

È stato proposto regolamento preventivo di giurisdizione dell’Autorità giudiziaria ordinaria a giudicare sulla questione.

La Corte di Cassazione Civile, a Sezioni Unite, con l’ordinanza n. 17113/2017, chiamata a decidere su tale regolamento, ha proceduto ad una articolata disamina del quadro normativo della TIA, che ha subito nel corso degli anni una sostanziale trasformazione, e che giova ripercorrere per una visione esauriente del thema decidendum.

Il c.d. DECRETO RONCHI (decr.legisl. n.22/1997) stabiliva con l’art. 49 l’obbligo per i Comuni di effettuare, in regime di privativa, la gestione dei rifiuti urbani ed assimilati e di istituire una “TARIFFA” per la copertura integrale dei costi dei servizi, denominata TIA (TARIFFA DI IGIENE AMBIENTALE), con decorrenza dal 1999, poi spostata al primo gennaio 2000, senza però che il prelievo venisse qualificato come TRIBUTO O TASSA; lo spostamento al 2000 lasciava in ogni caso ai Comuni la facoltà di adottare la TIA in ”via sperimentale” per l’anno 1999.

Successivamente, l’art. 33 della Legge n. 488/1999 modificava l’art. 49 del decreto Ronchi, assegnando termini differenziati ai Comuni per sostituire la TARSU con la TIA, dettando una disciplina transitoria in ragione del tasso di copertura del costo dei servizi, sempre riconoscendo agli Enti la facoltà di adozione della TIA SPERIMENTALE a prescindere dalla scadenza dei termini.

Ulteriori spostamenti dei termini venivano ancora decisi, fino all’entrata in vigore dell’art. 1, comma 134, della Legge n. 266/2005, che stabiliva il passaggio definitivo tra il primo gennaio 2007 ed il primo gennaio 2008.

La disciplina subiva però una rilevante trasformazione con il dettato dell’art. 238 del decr. legisl. n.152/2006 che sopprimeva la TIA e la sostituiva con la “TARIFFA INTEGRATA AMBIENTALE” che veniva denominata TIA2 per distinguerla dalla precedente che per comodità veniva appellata TIA1.

La TIA2 secondo l’art. 238 era destinata a costituire il corrispettivo per lo svolgimento del servizio di raccolta, recupero e smaltimento dei rifiuti solidi urbani comprensivo anche dei costi indicati nell’art. 15 del decr. legisl. n. 36/2006, e doveva avere effetto dopo l’adozione di un apposito decreto ministeriale, in attesa del quale si stabiliva che continuavano ad applicarsi le discipline regolamentari vigenti. In mancanza del suddetto regolamento, mai emanato, veniva previsto che il regime del prelievo adottato per l’anno 2006 restasse invariato anche per l’anno 2007, e così per gli anni successivi, fino al 30 giugno 2010.

Quanto alla natura della TIA va evidenziato che l’art. 14, comma 33, del D.L. n. 78/2010, conv, in Legge n. 122/2010, ha qualificato come “non tributaria” la TIA2” istituita dall’art. 238 del decr. legisl. n. 152/2006, non costituendo, in senso tecnico, il corrispettivo di una prestazione richiesta liberamente e rappresentando invece una forma di finanziamento di servizio pubblico attraverso la imposizione dei relativi costi sull’area sociale, che da tali costi ricava il suo beneficio, concetto che può essere esteso alla TIA1 solo se ci si trovi di fronte ad una norma di carattere meramente interpretativo .Ma è noto che sia la Corte Costituzionale con la sentenza n.64 del 2010, sia le Sezioni Unite della Cassazione con ordinanze n.23114/2015 e n. 26268/2016 hanno chiarito che la tariffa non costituisce una entrata patrimoniale di diritto privato, ma una mera variante della TARSU, disciplinata dal DPR n. 507/1993, di cui conserva la natura di tributo. In definitiva, sia la TIA1 che la TIA2 e la TARI, per la natura pubblica del prelievo, sono caratterizzate dai medesimi presupposti: a) mancanza di nesso diretto tra prestazione e corrispettivo; b) il compenso ricevuto dal prestatore dei servizi non è il controvalore effettivo del servizio prestato al destinatario.

Alla luce del contesto normativo dianzi illustrato, la Suprema Corte ha rilevato che la natura della addizionale provinciale del 5 % costituita da una percentuale sull’importo della tassa principale risulta chiaramente definita dall’art. 19 del decr. legisl. n.505/1992 che la denomina “tributo annuale” dovuto “a fronte dell’esercizio delle funzioni amministrative di interesse provinciale riguardanti l’organizzazione dello smaltimento dei rifiuti, il rilevamento, la disciplina ed il controllo degli scarichi e la tutela, difesa e valorizzazione del suolo”. L’attribuzione alla competenza del giudice tributario scaturisce dal dettato dell’art. 2 del decr. legisl. n. 546/1992, il quale dispone l’appartenenza alla giurisdizione tributaria di tutte le controversie aventi ad oggetto tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e comunali…..nonchè le sovrimposte e le addizionali, comunque irrogate da uffici finanziari.

L'articolo L’addizionale provinciale alla TIA segue la natura della TARSU con devoluzione al giudice tributario sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 04104/2017 della Sez. V, ha ritenuto erronea la statuizione del TAR circa l’ammissibilità del ricorso in quanto l’art. 52, comma 4, del decr. legisl. n.446/1997 prevede testualmente che il Ministero dell’Economia e delle Finanze “può impugnare i regolamenti sulle entrate per vizi di legittimità avanti agli organi di giustizia amministrativa”, legittimazione che spetta ex lege e prescinde, oltre che dalla titolarità di una posizione giuridica differenziata in capo al Ministero, anche dalla esistenza di una lesione attuale e concreta alle prerogative del Ministero o agli specifici interessi istituzionali di cui lo stesso risulti portatore.

Nel caso in questione, il MEF ha impugnato le deliberazioni deducendone la illegittimità in quanto adottate in violazione del termine di cui all’art. 1, comma 169, della L. n.296/2006(L. finanziaria per il 2007), disposizione che prevede per gli enti locali l’obbligo di approvazione delle tariffe ed aliquote dei tributi entro la data fissata da norme statali per l’approvazione del bilancio di previsione, con effetto dal primo gennaio dell’anno di riferimento anche se approvate in data successiva all’inizio dell’esercizio finanziario. Poiché per l’anno 2015, per i Comuni del Friuli Venezia Giulia, per effetto dell’art. 14, comma 42, della Legge Regionale n. 27/2014, il termine era stato differito al 30 settembre 2015, il Ministero ha sostenuto la illegittimità delle delibere impugnate perché adottate in data 16 ottobre 2015-

Il Consiglio di Stato ha ritenuto solo parzialmente accoglibile la richiesta del MEF nel senso che per l’art. 1, comma 169, della Legge n. 296/2006, la violazione del termine non determina di per sé ed automaticamente l’illegittimità dei regolamenti e degli atti comunali, ma incide solo sul regime di efficacia temporale, per cui le aliquote e le tariffe approvate in data successiva alla scadenza del termine non sono per ciò solo invalide, ma ne risulta preclusa soltanto l’applicazione retroattiva all’esercizio in corso . Quindi, non la illegittimità delle delibere in questione, ma solo la preclusione alla loro applicazione a partire dal primo gennaio 2015.

L'articolo Il MEF può impugnare le delibere comunali fuori termini per le modifiche ai tributi sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La sentenza veniva impugnata da EQUITALIA dinanzi alla CTR della Campania ed in tale sede veniva fornita la prova della avvenuta notifica delle cartelle. Il giudice tributario decideva di rimettere alla Corte Costituzionale la questione della legittimità dell’art. 58, comma 2, del decr. legisl. n. 546/1992 che consente la produzione in appello di nuova documentazione e, quindi, nel caso di specie, la possibilità fornita ad Equitalia di produrre la prova documentale della notifica delle cartelle prodromiche al fermo amministrativo che era già nella disponibilità della parte in primo grado, pure se non prodotta per mera inerzia.

Il giudice rimettente ha sostenuto che la produzione documentale nuova in appello (possibile in primo grado e non avvenuta per negligenza della parte interessata) potrebbe artatamente impedire alla controparte processuale la proposizione di motivi aggiunti in primo grado e quindi condurre alla perdita di un grado di giudizio, con chiara compromissione del diritto consacrato nello articolo 24 della Costituzione, con possibile violazione anche dell’art. 3 della Costituzione derivante dalla disparità di trattamento delle parti a favore di quella facultata a produrre per la prima volta in appello documenti già in suo possesso nel grado anteriore ed in danno della controparte.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 199 del 5 luglio 2017, sul punto della disparità di trattamento ha dichiarato non fondata la questione perché non sussiste alcuno sbilanciamento a favore di una delle parti, dal momento che la facoltà è riconosciuta ad entrambe le parti del giudizio.

Sulla pretesa compressione del diritto di difesa, la stessa Corte ha chiarito che il regime delle preclusioni in tema di attività probatoria (come la produzione di un documento) mira a scongiurare che i tempi della sua effettuazione siano procrastinati per prolungare il giudizio, mentre la previsione della producibilità in secondo grado costituisce un temperamento disposto dal legislatore sulla base di una scelta discrezionale, come tale insindacabile.

Né ha ritenuto sussistere la pretesa violazione dell’art. 24 della Cost- circa la perdita di un grado di giudizio, essendo ormai pacifica la giurisprudenza della Corte sulla mancanza della copertura costituzionale relativamente alla garanzia del doppio grado.

Le motivazioni sopra illustrate hanno portato, quindi, alla dichiarazione di inammissibilità e di non fondatezza delle questioni sollevate.

L'articolo Il preavviso di fermo amministrativo e la prova della notifica delle cartelle esattoriali al vaglio della Corte Costituzionale sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Corte ha ritenuto fondata la eccezione di inammissibilità del ricorso, formulata dall’Avvocatura Generale dello Stato, per genericità dello stesso, che si limiterebbe a richiamare i parametri che si presumono violati, senza esporre in che modo essi risultino incisi. Ciò con riferimento alla costante giurisprudenza della stessa Corte, la quale ha affermato che

“nella impugnazione in via principale, il ricorrente non solo deve, a pena di inammissibilità, individuare l’oggetto della questione prospettata, ma ha anche l’onere di esplicitare una motivazione chiara ed adeguata in ordine alle specifiche ragioni che determinerebbero la violazione dei parametri che assume incisi, dovendo, quindi, evidenziare e spiegare il quomodo del preteso vulnus, e non limitarsi a tesi meramente assertive in ordine al pregiudizio che la norma impugnata arrecherebbe alle attribuzioni regionali e, specificamente, alla autonomia finanziaria”.

Nell’impugnazione, la Regione Veneto avrebbe lamentato la negativa incidenza del “blocco” sulle attribuzioni regionali anche per il tramite di una lesione del principio di ragionevolezza , di quello del buon andamento della pubblica amministrazione, in correlazione con la stessa “cornice” costruita dalla legge n. 208/2015, con la sottostima dei Livelli Essenziali di Assistenza (LEA) , riducendo il finanziamento statale del servizio sanitario nazionale, riducendo le basi imponibili di tributi regionali, prevedendo sanzioni per il mancato raggiungimento del pareggio contabile di bilancio.

A fronte di tali asserzioni, la Corte ha osservato che la ricorrente ha omesso di considerare le “deroghe” al blocco disposte dallo stesso comma 26 dell’art. 1 della Legge n. 208(2915, deroghe che incidono su come possa determinarsi il prelievo tributario, e, quindi, assumono un sicuro rilievo nella descrizione del rapporto tra quadro normativo presupposto e lesione dei parametri evocati per effetto del censurato comma 26.

Da tutto ciò consegue, sempre ad avviso della Consulta, la mancanza di chiarezza e di completezza richiesti per la proposizione di una questione di legittimità costituzionale, che, pertanto, è stata dichiarata inammissibile.

L'articolo Inammissibile per la Consulta la questione di legittimità del blocco degli aumenti dei tributi locali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nell’opposizione ad una cartella esattoriale relativa ad una somma dovuta per multe stradali, l’attore ha chiesto l’annullamento della cartella deducendo di avere provveduto al pagamento con bonifico bancario, che l’Amministrazione ha ritenuto tardivo perché, se pure effettuato nei termini, sarebbe pervenuto all’Ente dopo la scadenza.

Ad avviso del Giudice di pace, la mancanza di una disciplina dell’effetto solutorio del pagamento così effettuato determinerebbe una significativa disparità di trattamento rispetto a chi si avvalga del versamento in c/c postale (che prevede l’immediato accredito in favore dell’Amm.ne).

L’Avvocatura dello Stato ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità per difetto di motivazione e per non sussistere alcuna disparità di trattamento in quanto l’art. 17 quinquies del D.L. n. 18/2016 ha chiarito, in sede di interpretazione autentica dell’art. 202, c. 2 del C. d. S., che l’effetto liberatorio si produce con l’accredito entro 2 giorni dalla data di scadenza del pagamento.

La parte privata ha sostenuto che in base all’art. 17, c. 3, del D.Lgs. n.11/2010, l’ordine di pagamento impartito con la richiesta di bonifico può essere revocato entro la giornata precedente il giorno concordato per l’addebito, per cui l’istituto di credito potrebbe avviare l’esecuzione di tale ordine soltanto il giorno lavorativo successivo, differendo il momento dell’accredito ed inoltre, tra l’esecuzione del bonifico on line e l’accredito sul conto del beneficiario possono trascorrere anche tre giorni. Ciò costringerebbe il debitore ad effettuare l’operazione in anticipo rispetto alla scadenza per adempiere tempestivamente.

La Consulta ha rilevato che l’ordinanza di rimessione del Giudice di pace presenta una serie di lacune che impediscono alla Corte di svolgere l’iter logico argomentativo finalizzato alla valutazione circa la fondatezza o meno della questione di legittimità costituzionale: mancano i riferimenti temporali del pagamento, non sono fornite indicazioni circa la data in cui è stato impartito l’ordine di bonifico, nè quella dell’addebito sul conto corrente dell’ordinante, del momento in cui è avvenuto l’accredito, né è stato specificato se l’ordine è stato impartito on line o tramite lo sportello dell’istituto bancario, né se la tardività sia riferita al termine di 60 giorni ovvero a quella di 5 giorni, entrambi previsti dall’articolo 202, comma 1, del codice della strada, ai fini di beneficiare della riduzione dell’importo.

L’incompleta ricostruzione del quadro di riferimento, ad avviso della Corte, comporta, quindi, la necessità di dichiarare la inammissibilità della questione di legittimità dell’art. 202, comma 2, del D.Lgs. n. 285 del 1992 (Nuovo codice della strada) sollevata dal Giudice di pace di Palermo.

L'articolo Inammissibile per la Consulta la questione di legittimità del pagamento a mezzo bonifico delle sanzioni del Codice della strada sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Suprema Corte, con la sentenza n. 9854/2017, Sez. V, ha ritenuto che a seguito dell’entrata in vigore della Legge n. 549/1995, a decorrere dal primo gennaio 1996, l’IRBA è versata direttamente alla Regione dal concessionario dell’impianto o, per sua delega, della società petrolifera che sia unica fornitrice del suddetto impianto.

L’evoluzione normativa ha portato , quindi, ad individuare il soggetto passivo del rapporto tributario non più nel soggetto erogatore (come in precedenza stabilito, che considerava soggetto passivo il gestore anche non concessionario dell’impianto stesso ) bensì nel “concessionario “.

La Corte ha anche rilevato come la disciplina regionale della Campania si sia adeguata alla detta evoluzione ed ha sostenuto, infine che, la sola circostanza della stipulazione tra il concessionario ed un terzo di i un comodato di affidamento in gestione ovvero di una cessione gratuita dell’uso dell’impianto di distribuzione di carburante, non è di per sé in grado di traslare l’obbligo tributario su un soggetto non coincidente con quello individuato dalla norma impositiva.

Il ricorso è stato quindi accolto, con la cassazione della sentenza impugnata.

L'articolo L’imposta regionale sulla benzina incombe sul concessionario dell’impianto di erogazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La società concessionaria ha avanzato ricorso per Cassazione basato sull’unico motivo della mancata notifica dell’appello al domicilio eletto del Procuratore costituito della società, in violazione dell’articolo 330 c.p.c. applicabile anche al processo tributario.

La Cassazione, con l’Ordinanza n. 20104/2016 della Sez. VI Civile, ha condiviso i motivi in fatto ed in diritto espressi nella relazione depositata in Cancelleria ai sensi dell’articolo 380 bis c.p.c. da cui emerge il consolidato orientamento della Suprema Corte secondo il quale

“nel processo tributario, la notifica dell’atto di appello effettuata alla parte personalmente e non al suo procuratore nel domicilio dichiarato o eletto, produce non l’inesistenza ma la nullità della notifica stessa, della quale deve essere disposta “ex officio” la rinnovazione ai sensi dell’art, 291 c.p.c., salvo che la parte intimata non si sia costituita in giudizio, ipotesi nella quale la nullità deve ritenersi sanata “ex tunc” secondo il principio generale dettato dall’art. 156, secondo comma del c.p.c.”.

Alla luce di tali considerazioni, la Suprema Corte ha accolto il ricorso e la sentenza della CTR annullata con rinvio ad altra sezione che dovrà attenersi ai principi di diritto sopra enunciati.

L'articolo É nullo l’appello notificato presso la concessionaria della riscossione anzichè al domicilio eletto del Procuratore costituito sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il nuovo procedimento è stato disciplinato, da ultimo, con l’articolo 9 del D.Lgs. n.156/2015, che ha apportato alcune modifiche al D.Lgs. n.546/1992, con decorrenza 1 gennaio 2016.

Il MEF – Direzione Giustizia Tributaria – con la Circolare n. 2/DF dell’11 maggio 2016, ha fornito le linee guida sull’attuazione del processo telematico tributario.

Vengono in primo luogo illustrate le fonti normative da cui prende le mosse il PTT, precisando che nella prima fase di applicazione vige il principio della facoltatività della scelta e della graduale estensione sul territorio nazionale delle nuove modalità. Di conseguenza, ciascuna delle parti potrà scegliere di notificare e depositare gli atti con le modalità tradizionali o con quelle telematiche presso le Commissioni che le abbiano attivate. La parte resistente avrà la facoltà di scelta per il deposito delle controdeduzioni e dei relativi allegati a prescindere dalla scelta operata dal ricorrente.

Nella Circolare vengono, quindi, fornite indicazioni in ordine a ciascuna fase della procedura in conformità del Regolamento approvato con D.M. n. 163/2013 e delle disposizioni contenute nell’allegato tecnico approvato con D.M. 4/6/2015 del Direttore Generale delle Finanze.

Per la migliore comprensione viene poi fornita una TABELLA DEI CODICI DELLE ANOMALIE DI TRASMISSIONE ed una serie di IMMAGINI dei modelli informatici di riferimento.

L'articolo Il Processo telematico tributario nelle linee guida del MEF sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La CTR aveva ravvisato nella fattispecie l’esistenza dei presupposti per la esenzione dall’ICI in ragione della destinazione del fabbricato, indipendentemente dalla classificazione catastale, in applicazione dell’articolo 23, c. 1bis, del D.L.n.207/2008 (interpretato alla luce della sentenza della Corte Costituzionale n. 227/2009).

La Cassazione ha ritenuto errata tale ”ratio decidendi” affermando che per la dimostrazione della ruralità dei fabbricati, ai fini del trattamento esentativo, è dirimente l’oggettiva classificazione catastale con attribuzione della categoria A/6 (abitazione) o D/10 (fabbricato per funzioni connesse all’attività agricola), al punto che se l’immobile sia stato iscritto come rurale in conseguenza del possesso dei requisiti previsti dall’articolo 9, c. 3bis, del D.L. 557/1993, non è soggetto all’imposta, mentre, qualora l’immobile sia iscritto in catasto in una categoria di non ruralità, incombe al contribuente impugnare l’atto di classamento per ottenere il riconoscimento della ruralità, ed anche il Comune debba impugnare autonomamente l’attribuzione per pretendere legittimamente l’assoggettamento all’ICI. Ciò, in conformità del principio dettato dalle SS.UU. della Cassazione con la sentenza n. 18565/2009.

In definitiva, poiché nel caso in questione non risulta che la Cooperativa Agricola abbia impugnato il classamento catastale D1 attribuito dall’Agenzia del Territorio, né abbia attivato la speciale procedura prevista dall’art. 7, c. 2bis, del D.L. n. 70/2011, correttamente il Comune ha rifiutato il rimborso dell’ICI pagata.

L'articolo Niente rimborso dell’ICI pagata per un fabbricato agricolo se non è stata impugnata la categoria catastale sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Convenzione recepisce gli obblighi fiscali relativi alle attività finanziarie svolte da persone fisiche e giuridiche fiscalmente residenti in Italia, operanti presso enti della Santa Sede, detta disposizioni per lo scambio di informazioni tra le due Amministrazioni e fornisce attuazione alle disposizioni previste nel Trattato del Laterano in ordine alla esenzione dalle imposte per gli immobili di proprietà ecclesiastica.

L’introduzione dello scambio di informazioni ai fini fiscali, relativamente alle imposte di qualsiasi natura o denominazione, consente alle autorità delle parti contraenti di operare un efficace contrasto all’evasione, con la previsione anche del superamento del segreto bancario.

Le richieste di informazioni potranno essere inoltrate alla parte contraente a partire dalla data di entrata in vigore della Convenzione ma con riferimento a fatti esistenti o circostanze realizzate a partire dal primo gennaio 2009, consentendo così di espletare le attività di controllo per la regolarizzazione del passato e per il periodo transitorio.

Per quanto riguarda il regime di tassazione delle rendite finanziarie di persone fisiche o giuridiche residenti in Italia, operanti presso enti che svolgono professionalmente le attività finanziarie nello Stato della Città del Vaticano, viene stabilito che il pagamento delle imposte debba riguardare tutti i periodi ancora accertabili alla data di entrata in vigore della Convenzione, a condizione che le somme che hanno concorso alla formazione delle attività derivino da redditi esenti ex articolo 17 del Trattato Lateranense, ovvero da somme non assoggettabili ad imposta in Italia, o da redditi per i quali sono prescritti i periodi di accertamento.

In ordine al regime di favore per alcuni edifici ecclesiastici, tassativamente indicati negli articoli da 13 a 16 del Trattato Lateranense, viene stabilita la esenzione dalla TASI per effetto dell’art. 1, comma 3, del decreto legge n. 16/2014, mentre per la TARI manca ancora una corrispondente disposizione legislativa di esenzione. Ciò in aderenza con la sentenza della Cassazione n. 4027/2012, la quale in merito alla debenza della Tariffa Rifiuti per la sede della Pontificia Università Gregoriana ha ritenuto che la disposizione pattizia abbia solo valore programmatico, essendo carente della necessaria attuazione. La decisione in parola pone in discussione non l’obbligo dello Stato italiano di stabilire l’esenzione da ogni tributo, ma l’attuazione legislativa di tale impegno internazionale, mediante la ratifica della Convenzione fiscale, che rappresenta l’unico veicolo idoneo ad introdurre la norma di attuazione di tale obbligo. La conseguenza di tale assunto porta a ritenere che la clausola generale di esenzione non varrebbe nella ipotesi in cui la prestazione economica, oggi corrispondente ad un tributo, fosse un giorno trasformata in una tariffa (ad esempio la c.d. TARIFFA PUNTUALE di cui all’art. 1, commi 666 e 667 della L. n.147/2013 che determina la perdita della natura tributaria del prelievo).

L'articolo La Camera ratifica la Convenzione con la Santa Sede in materia fiscale sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

È stato in tal modo ribaltato il principio affermato in altre sentenze in base al quale, trascorso il termine per agire entro cui l’Amm.ne poteva esercitare l’accertamento, la richiesta di rimborso diventava definitiva con la possibilità per il contribuente di agire in giudizio per la tutela del proprio credito, restando preclusa all’Amministrazione la possibilità di contestare i fatti che hanno originato la richiesta.

Il Collegio ha in conclusione affermato che la soluzione prospettata non lascia senza difesa il contribuente, che ben può impugnare il silenzio rifiuto dell’Amministrazione che non dia seguito alla istanza di rimborso, ottenendo sul punto una pronuncia giudiziale.

L'articolo Il termine di decadenza per l’accertamento non vale per la richiesta di rimborso del contribuente sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Suprema Corte – Sez. VI Penale – con la sentenza n. 6412/2016 ha ritenuto che nella corretta individuazione del reato di cui all’art. 340 c.p. non occorre valutare il turbamento del Servizio nel suo complesso, ma sia sufficiente limitare l’esame ad un singolo settore, trattandosi nel caso di specie di un Comune di piccole dimensioni.

Con riguardo all’applicazione delle condanna accessoria della interdizione dai pubblici uffici, quale pena accessoria di cui all’art. 37 del c.p., è stato ritenuto che questa è applicabile anche se non sia stata contestata la circostanza sopravvenuta dell’abuso di pubblica funzione , trattandosi di pena accessoria, ope legis, a tutti i reati commessi in violazione dei doveri inerenti una pubblica funzione.

L'articolo Il messo comunale che non notifica gli Atti di accertamento della TARSU risponde del reato di turbativa del pubblico servizio sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il Tribunale dichiarava la propria incompetenza a decidere in ordine alla rimodulazione catastale, perché materia attribuita alla giurisdizione tributaria. La Corte d’Appello rigettava l’impugnativa della sentenza di primo grado.

La Cassazione ha rilevato che l’articolo2 del decr.legisl. n. 546/1992 attribuisce al giudice tributario la competenza sulle controversie promosse dai singoli possessori concernenti l’intestazione, la delimitazione, la figura, l’estensione, il classamento dei terreni e la ripartizione dell’estimo fra i compossessori a titolo di promiscuità di una stessa particella, nonché le controversie concernenti la consistenza, il riclassamento delle singole unità immobiliari urbane e l’attribuzione della rendita catastale; l’articolo 19 dello stesso decreto prevede, tra gli atti impugnabili dinanzi al giudice tributario “gli atti relativi alle operazioni catastali indicati nell’articolo 2”.

Ha poi osservato, la Corte, che la norma richiamata non può riferirsi ad ogni controversia che abbia ad oggetto le materie in essa contenute, perché in tal modo finirebbero per ricadere nella giurisdizione tributaria anche molte tipiche azioni di rivendica e di regolamento di confini che esulano dalla materia che la normativa intende disciplinare, mentre la stessa va riferita esclusivamente alle questioni che si pongono come presupposto per l’assoggettamento ai tributi o per la determinazione dell’entità degli stessi, riservando alla competenza del giudice ordinario le questioni inerenti il riconoscimento della titolarità del diritto dominicale: principio, questo, oggetto di consolidata giurisprudenza.

Al giudice ordinario, quindi, la competenza in ordine alle controversie tra privati, o anche tra privati e pubblica amministrazione, aventi ad oggetto la verifica della esistenza del diritto di proprietà, per dirimere le quali le risultanze catastali possono essere utilizzate a fini probatori, come ad esempio le mappe catastali per l’azione di regolamento di confini: principio anche questo consolidato in giurisprudenza.

L'articolo Ripartizione delle competenze tra giudice ordinario e giudice tributario nella materia immobiliare sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il documento, composto di sedici articoli, fornisce indicazioni ai soggetti coinvolti nel processo tributario in ordine alle modalità di erogazione dei servizi, agli standard di qualità ed alle forme di tutela previste.

I principi fondamentali cui si ispirano le modalità di erogazione dei servizi sono:

• la uguaglianza tra gli utenti:
• la parità di trattamento;
• la continuità e regolarità ;
• il diritto degli utenti di scegliersi l’ente erogatore;
• l’obiettività, la giustizia e l’imparzialità nelle relazioni con gli utenti;
• l’efficienza e l’efficacia dell’ente erogatore.

Appartengono alla giurisdizione delle commissioni tributarie tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere e specie comunque denominati, compresi quelli regionali, provinciali e comunali, le sovrimposte e le addizionali, le relative sanzioni nonché gli interessi e ogni altro accessorio e le controversie aventi ad oggetto il contributo unificato dovuto per i procedimenti giurisdizionali civile, amministrativo e tributario.

Sono inoltre devolute alla giurisdizione tributaria le questioni concernenti l’intestazione, la delimitazione, la figura, l’estensione, il classamento dei terreni e la ripartizione dell’estimo tra i compossessori a titolo di promiscuità di una stessa particella, la consistenza, il classamento delle singole unità immobiliari urbane, l’attribuzione della rendita catastale, nonché le controversie riguardanti l’imposta comunale di pubblicità ed i diritti sulle pubbliche affissioni.

Il contribuente può difendersi personalmente per le liti che non superano 3.000 euro, mentre per un valore superiore è necessario farsi assistere da un difensore abilitato.

Con effetto dal primo gennaio 2016 il ricorso avente ad oggetto atti impositivi relativi ai tributi o sanzioni di importo non superiore ai 20.000 euro produce anche gli effetti di un reclamo e può contenere la proposta di mediazione, che ora risulta estesa anche ai tributi locali.

Vengono illustrati in dettaglio tutti gli adempimenti relativi alle singole fasi del procedimento contenzioso.

Per le segnalazioni del mancato rispetto della Carta dei Servizi è previsto che gli interessati possano rivolgersi per iscritto al Ministero delle Finanze – Direzione della Giustizia Tributaria mediante posta elettronica o servizio postale.

L'articolo Le istruzioni del MEF sul contenzioso tributario con le modifiche del decreto del settembre 2015 sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.