Ai sensi dell’articolo 2934 c.c.

Ogni diritto si estingue per prescrizione, quando il titolare non lo esercita per il tempo determinato dalla legge.

Ai sensi dell’articolo 2935 c.c.

La prescrizione comincia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere.

Ai sensi dell’articolo 2945 c.c. per effetto dell’interruzione s’inizia un nuovo periodo di prescrizione. L’interruzione è funzionale a consentire un nuovo periodo di prescrizione a condizione che avvenga nelle forme e con le modalità di cui all’art. 2943 c.c. secondo cui la prescrizione è inoltre interrotta da ogni atto che valga a costituire in mora il debitore.

In caso di dilazione, la recente giurisprudenza propende per la sospensione (e non per l’interruzione) della prescrizione, vale a dire che si ferma il decorso dei termini che riprendono, finito l’effetto sospensivo, dal momento in cui sono stati sospesi. L’effetto sospensivo si esaurisce con il pagamento dell’ultima rata.

Il meccanismo temporale individuato dal nostro codice civile prevede, all’articolo 2946, la prescrizione lunga di dieci anni e, all’articolo 2948, quella breve di cinque anni.

Per i tributi locali non c’è una norma chiara che definisca i tempi della prescrizione: la sentenza dominante da diversi anni è la sentenza della Cassazione n. 4283/2010 che definisce la Tarsu e i canoni come entrate periodiche con prescrizione breve.

Con la notificazione dell’ingiunzione che, nel caso dei tributi locali deve avvenire entro il termine di decadenza previsto dal comma 161 dell’articolo 1 della Legge 296/2006, inizia a decorrere la prescrizione, interrotta da ogni successivo atto che rappresenti richiesta di pagamento notificata.

Il titolo esecutivo ingiunzione è munito di un ulteriore fondamentale requisito costituito dalla forza precettiva contenuta nella parte dell’atto che prevede la cosiddetta minaccia degli atti cautelari ed esecutivi. E’ lo stesso articolo 2 del regio decreto 639/1910 a contemplare la forza precettiva per cui, rispetto alle disposizioni contenute nel cpc, non è necessario ricorrere a un distinto atto di precetto. Ora, mentre ai sensi dell’articolo 481 cpc la forza del precetto ha validità temporale molto breve, pari a 90 giorni dalla notifica, l’ingiunzione di pagamento nella versione rafforzata, e cioè adottata con l’applicazione delle norme relative alla Cartella di pagamento contenute nel Titolo II del DPR 602/73, ha validità pari ad un anno.

In tal caso infatti la norma di riferimento applicabile anche all’ingiunzione è l’articolo 50 del DPR 602/73 che, al comma 2, prevede

“Se l’espropriazione non è iniziata entro un anno dalla notifica della cartella di pagamento, l’espropriazione stessa deve essere preceduta dalla notifica di un avviso che contiene l’intimazione ad adempiere l’obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni”.

La disposizione riconosce forza precettiva per un anno, termine calcolato dalla data di notifica dell’ingiunzione. Qualora questo termine sia stato superato l’ingiunzione è ancora valida fino a quando non incorre nella prescrizione, ma ha perso la forza precettiva che, come indica il medesimo comma, può essere riattivata con un avviso di intimazione il quale richiamerà l’ingiunzione originaria e ordinerà il pagamento entro cinque giorni sotto pena degli atti esecutivi.

L’applicabilità di questo termine più lungo anche all’ingiunzione è stata confermata da una sentenza del Tribunale di Chiavari del 5 luglio 2013 n. 435.

Va ricordato che la riattivazione della forza precettiva non riguarda le misure cautelari ma unicamente quelle esecutive, aspetto assodato dalla Cassazione 1690/2016 e diverse commissioni tributarie di merito. Nelle sentenze si legge che in tal caso l’elemento imprescindibile è la comunicazione preventiva di fermo o ipoteca e non la riattivazione della forza prevista dall’articolo 50 che invece andrà verificata prima di procedere alla notifica del pignoramento. Ai sensi del comma 3 del medesimo articolo 50, l’efficacia dell’avviso è pari a 180 giorni dalla notifica.

L'articolo Prescrizione e forza precettiva dell’ingiunzione di pagamento sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La riscossione coattiva dei tributi e di tutte le altre entrate degli enti locali continua a potere essere effettuata con: a) la procedura dell’ingiunzione di cui al rd 639/1910, seguendo anche le disposizioni contenute nel titolo II del DPR 602/73, in quanto compatibili, nel caso in cui la riscossione coattiva è svolta in proprio dall’ente locale o è affidata ai soggetti di cui all’articolo 52, comma 5, lettera b), del D.Lgs. n. 446/97; b) la procedura del ruolo di cui al dpr 602/73, se la riscossione coattiva è affidata agli agenti della riscossione.

Questa norma è il perno del sistema di riscossione pubblica delle entrate locali che individua solo due strumenti semplificati di azione: l’ingiunzione e la cartella di pagamento.

Rispetto alla versione del DL 209/2002, articolo 4, che per la prima volta dava la possibilità solo ai comuni e ai concessionari iscritti all’albo di applicare la forma rafforzata dell’ingiunzione ricorrendo al Titolo II del DPR 602/73, il comma 2 dell’articolo 36 riordina l’attività di riscossione di tutti gli enti locali, non solo dei comuni, con apposito rinvio a tutti i soggetti indicati nel comma 5 dell’articolo 52 e all’ente locale in genere. Una norma che fin da subito ha mostrato una portata molto ampia nell’ampliare la platea degli enti che possono ricorrere all’ingiunzione anche nella versione rafforzata. Una interpretazione estensiva della locuzione ente locale permetterebbe di ampliare lo strumento alle camere di commercio, agli ordini professionali, ai consorzi quindi ben oltre all’ente locale territoriale in senso stretto (specificazione quest’ultima non applicata dal legislatore).

Con la pubblicazione del DL 70/2011 si assiste a un apparente riordino del sistema di riscossione, contenuta nelle lettere comprese tra la gg ter e la gg septies del comma 2 dell’articolo 7, centrato sull’uscita di Equitalia dal mondo dei comuni e il riconoscimento a favore dei medesimi dell’unico strumento individuato nell’ingiunzione di pagamento, ancora accompagnata dalla figura del funzionario responsabile della riscossione prevista alla lettera gg sexies.

L’efficacia di queste norme era condizionato all’entrata in vigore delle previsioni della lettera gg ter, vale a dire l’uscita di Equitalia dal mondo dei comuni, così come chiarì l’articolo 29 comma 5 bis del DL 216/2011. Al verificarsi di questo evento si dava il via alla nuova disciplina del dl 70 con l’abrogazione, ad opera della lettera gg septies, di tutte le norme precedenti e quindi anche dell’articolo 36 comma 2 del dl 248/2007. Una sorta di efficacia differita che avrebbe provocato un terremoto in quanto l’articolo 36 assume una portata molto ampia nell’ammettere l’applicazione dell’ingiunzione a favore degli enti locali. Terremoto che alcuni iscritti all’albo davano già per avvenuto posto che, all’inizio, sembrava che la lettera gg septies avesse fin da subito disposto l’abrogazione del citato articolo 36 lasciando i concessionari privi dei poteri di azione in forma diretta. In quel periodo alcune società di riscossione bloccarono le attività in attesa di comprendere il nuovo assetto. Il patema si chiuse con la riscrittura della lettera gg septies avvenuta ad opera del DL 16/2012 che, in sede di conversione, modificò completamente il testo cancellando la parte relativa alle abrogazioni con una nuova norma che parla di tutt’altro (il versamento delle somme sul conto intestato al concessionario).

Tutta la questione è stata ufficialmente trattata nella sentenza della Corte di Cassazione 22710 del 28 settembre 2017 relativa a una ingiunzione di pagamento per la riscossione di alcune sanzioni al codice della strada che, secondo il ricorrente non sarebbe stata ammissibile per carenza del potere di riscossione del concessionario iscritto all’albo in virtù delle abrogazioni sopra descritte.

La ricostruzione normativa che si è resa necessaria per comprendere lo stato attuale del diritto, conferma che l’articolo 36 comma 2 del dl 248/2007 non è mai stato abrogato, in quanto i meccanismi del rinvio normativo ne hanno impedito la scomparsa.

La conclusione è molto importante e contribuisce a mettere un punto fermo nel panorama della riscossione che gode tutt’ora di questo importante pilastro, al quale ha fatto seguito l’entrata in vigore delle lettere dalla gg ter alla gg sexies, avvenuta il 1 Luglio 2017. Nuove regole che si integrano pienamente con l’articolo 36 comma 2, caposaldo del sistema di riscossione pubblica degli enti locali, delle società pubbliche e dei concessionari iscritti all’albo, dove, va ribadito, la parola ente locale abbraccia il sistema degli enti locali in genere, e non solo i comuni le province e le città metropolitane

Se poi circoscriviamo l’indagine alle norme a sostegno della riscossione a mezzo ingiunzione dei comuni, attualmente ne troviamo diverse e nessuna di queste esclude l’altra in quanto si integrano perfettamente: DL 209/2002 articolo 4; DL 249/2007 Articolo 36 comma 2; DL 70/2011 articolo 7 comma 2 lettera gg quater.

L'articolo Il pilastro normativo dell’ingiunzione fiscale rafforzata confermato dalla Cassazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il provvedimento è stato pubblicato sul sito dell’Agenzia delle Entrate il 14 Luglio 2017 e presenta molte similitudini col precedente modello revisionato in particolare nel 2012 e nel 2016. Il frontespizio è una scheda sintetica di quanto dovuto con l’indicazione del termine di 60 giorni per procedere al pagamento, con un riquadro a sinistra dedicato al ruolo dell’ente creditore e uno a destra, per spiegare che all’Agente competono unicamente diritti di notifica e oneri. Due colori diversi caratterizzeranno due tipologie di enti creditori: colore arancione per le Agenzie fiscali e verde per i comuni e gli altri enti territoriali. Una prima sezione della cartella è interamente riservata all’Agente della riscossione, che riporta le modalità di pagamento delle somme, la richiesta di sospensione della cartella, le modalità di presentazione del ricorso nei confronti dell’Agente e i punti di contatto dove è possibile rivolgersi per chiedere ulteriori chiarimenti circa i pagamenti. La seconda sezione è dedicata alla descrizione dei dati contabili e della causale del ruolo emesso dall’Ente creditore con le relative Avvertenze.

Qui si trova il nominativo del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e la dicitura che rinvia al ruolo di primo piano dell’ente impositore “le informazioni sotto riportate sono fornite dall’Ente XX a cui si deve rivolgere per chiarimenti”. Si aggiunge uno spazio avvertenze variabile che rinvia alla fase di formazione del ruolo mediante il sistema telematico in uso ai comuni, che rimane quello costruito per il sistema Equitalia ora raggiungibile al sito www.entrateriscossione.it, alla sezione enti creditori.

Ricordiamo che la formazione del ruolo resta disciplinata dal DM 321/99, che valorizza l’importanza della motivazione rappresentata dall’atto precedentemente notificato. Su questo aspetto i comuni devono tener presente l’importanza della fase antecedente da cui nasce il credito. Le numerose tipologie di entrate presenti nei comuni, ma anche nelle società pubbliche, esigono atti puntuali in grado di definire e quantificare la pretesa.

Si tratta di una fase che resta in capo agli enti creditori e sulla quale nulla può dire, nel ben o nel male, l’Agente della Riscossione (ora AGER) che, in linea di massima, lavora tutti gli elenchi delle posizioni debitorie trasmesse. I contenuti sono cosa degli enti impositori. A questa impostazione risponde anche il nuovo modello di cartella in commento che, infatti, dedica uno spazio di primo piano alla sezione degli enti creditori, che rispondono dei contenuti del credito. Non possiamo sottacere che troppo spesso il messaggio contorto ha trasmesso ai debitori l’idea che le pretese di pagamento siano colpa di Equitalia con un ruolo di scudo a tutti gli enti impositori, in primis, le Agenzia fiscali. Per questo, anche in questa fase, l’impostazione mira a definire i ruoli: come si legge nella prima riga della cartella, Ager è un incaricato della riscossione di altri enti creditori.

Dal punto di vista dei contenuti giuridici propri di un titolo precettivo, questa modello di cartella è preoccupante. Fin troppo debole quel riquadro dove si informa che la cartella ha valore di intimazione ad adempiere l’obbligo, a scapito delle canoniche formule di intimazione che dovrebbero ordinare di adempiere sotto pena degli atti esecutivi. Il nuovo modello informa che, in caso di mancato pagamento, l’Agente potrà acquisire, anche con richieste a terzi, notizie sul patrimonio e potrà poi procedere a fermo amministrativo, iscrizione di ipoteca ed esecuzione forzata di beni immobili, mobili e crediti (per esempio stipendio e conti correnti). Ricordiamo che questo passaggio è fondamentale ai fini della formula precettiva. Il modello ritaglia apposito spazio per i coobbligati, spesso presenti nelle entrate locali, qui da indicare fin dall’emissione del titolo.

In merito alle figure che devono comparire si ricorda la previsione di nullità introdotta con l’articolo 36, comma 4-ter, del Dl 248/2007, secondo cui

“La cartella di pagamento di cui all’articolo 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive modificazioni, contiene, altresì, a pena di nullità, l’indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della stessa cartella. Le disposizioni di cui al periodo precedente si applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1 giugno 2008. La mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima di tale data non è causa di nullità delle stesse“. Sullo specifico tema, la Corte di Cassazione, con l’ordinanza 3533 del 23 febbraio 2016 ha precisato che “ai sensi del D.L. 248 del 2007, art. 36, comma 4 ter, l’indicazione del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della stessa cartella è prevista, in relazione ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a decorrere dal 1 giugno 2008 (come appare quello di specie), a pena di nullità; in base al tenore letterale di detta disposizione è tuttavia sufficiente, al fine di non incorre nella detta nullità, l’indicazione di persona responsabile del procedimento, a prescindere quindi dalla funzione (apicale o meno) della stessa effettivamente esercitata; siffatta indicazione appare peraltro sufficiente ad assicurare gli interessi sottostanti alla detta indicazione, e cioè la trasparenza dell’attività amministrativa, la piena informazione del cittadino (anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del responsabile) e la garanzia del diritto di difesa“.

L'articolo Nuovo modello di cartella dal 1 luglio 2017: enti creditori in primo piano sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In tema di tributi non armonizzati, l’obbligo dell’Amministrazione di attivare il contraddittorio endoprocedimentale, pena l’invalidità dell’atto, sussiste esclusivamente in relazione alle ipotesi, per le quali siffatto obbligo risulti specificamente sancito. In tema di tributi armonizzati, avendo luogo la diretta applicazione del diritto dell’Unione, la violazione dell’obbligo del contraddittorio endoprocedimentale da parte dell’Amministrazione comporta in ogni caso, anche in campo tributario, l’invalidità dell’atto, purché, in giudizio, il contribuente assolva l’onere di enunciare in concreto le ragioni che avrebbero potuto far valere, qualora il contraddittorio fosse stato tempestivamente attivato, e che l’opposizione di dette ragioni (valutate con riferimento al momento del mancato contraddittorio), si rilevi non puramente pretestuosa.

I tributi locali non sono tributi armonizzati e, a leggere le chiare parole della Cassazione, i comuni possono continuare come prima, senza far precedere l’accertamento da inviti verso il contribuente. Ma i fatti mostrano uno scenario diverso. Al grido il comune ha violato il diritto di difesa per non aver attivato il contraddittorio endoprocedimentale rispondono favorevolmente tante pronunce di merito che ignorano le indicazioni delle SSUU ritenendo la questione ancora aperta e bisognosa di giustizia normativa, come già indicava la legge delega 23/2014 che affidava al legislatore la rivisitazione del contraddittorio con chiari intenti di estensione dell’istituto.

Che fare? La situazione non può essere ignorata e nemmeno è pensabile di arrivare ogni volta fino in Cassazione per il riconoscimento della correttezza del proprio operato. L’ordinamento non impedisce di aggiungere fasi volte a garantire il diritto di difesa del contribuente, pur ricordandoci che non devono essere appesantiti i procedimenti. Trovare il giusto equilibrio significa partire dalla tipologia degli accertamenti che, come noto, non sono tutti uguali. Il diritto alla difesa assume rilievo laddove si valutano aspetti che possono essere interpretati in maniera diversa che, per quanto caratterizzati da discrezionalità tecnica, possono cambiare facilmente il risultato finale. In questi casi è auspicabile ricorrere a un preavviso al contraddittorio mirato a coinvolgere il contribuente affinchè si possano acquisire nuovi elementi

È il caso del valore dell’area edificabile ai fini IMU, dei requisiti degli enti non commerciali, delle superfici tassabili i fini tari, vuoi perché si producono rifiuti speciali ovvero per la definizione di pertinenze e aree scoperte non sempre tassabili, piuttosto che l’inquadramento della tipologia tariffaria.

La tassa rifiuti sempre più spesso offre situazioni ibride adatte a una forma di contraddittorio. Avviare questa fase preliminare significa raggiugere il destinatario mediante una notifica perfezionata, con atto idoneo a descrivere la situazione contestata come fosse una sorta di preaccertamento. Affrontare la fase accertativa con questa ottica può migliorare il risultato e ridurre il contenzioso. A tal fine può essere utile adottare un atto strategico preliminare che contenga le fattispecie sulle quali attivare il contraddittorio e che porterà ad escludere la mera liquidazione del tributo.

Perché il contraddittorio sia cosi discusso e voluto da molti giudici di merito è ragione riconducibile alla definitività della pretesa tributaria che accompagna l’atto tipico costituito dall’accertamento. Ai fini della validità dell’atto, va sottolineato che non è la mera assenza della fase di contraddittorio a decretare l’illegittimità di un accertamento, bensì la presenza dei nuovi elementi che il contribuente avrebbe potuto dimostrare in quella fase. Ciò significa che, in caso di contenzioso è fondamentale che l’ente dimostri l’inutilità pratica e la pretestuosità della contestazione mossa dal contribuente.

L'articolo Accertamento e contraddittorio nei tributi locali: Cassazione e giudici di merito sempre più distanti. Come agire? sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La versione del dl 193/2016 è drastica: le società del gruppo Equitalia sono sciolte dal 1 luglio 2017 e cancellate dal registro imprese senza alcuna procedura di liquidazione. Come indica espressamente la norma, l’ente subentra nei rapporti giuridici attivi e passivi, anche processuali, delle società del Gruppo Equitalia e questo significa che, per i carichi pregressi non è necessario adottare apposito atto confermativo delle attività affidate. Va aggiunto che, proprio la versione iniziale del decreto prevedeva un intervento specifico dell’ente in tal senso, ma in seguito è stata modificata con la soppressione di questa parte a favore di una norma che prevede un automatismo nel garantire la gestione continuativa dei carichi pendenti.

In merito al raggio di azione della nuova Agenzia, il comma 1 dell’articolo 1 disciplina la possibilità per la stessa di effettuare la riscossione locale, superando così quelle indicazioni normative contenute nel DL 70/2011 art. 7 comma 2 lettera gg ter) che stabilivano, da tempo, l’uscita di Equitalia dal mondo dei Comuni e delle sue società, termine costantemente prorogato fino al 30 giugno 2017

“L’ente può anche svolgere le attività di riscossione delle entrate tributarie o patrimoniali delle amministrazioni locali come individuate dall’istituto nazionale di statistica (ISTAT) ai sensi dell’articolo 1, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196, con esclusione delle società di riscossione, e, fermo restando quanto previsto dall’articolo 17, commi 3-bis e 3-ter , del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, delle società da essi partecipate.

Con la revisione apportata dal dl 50/2017 sono state espunte le attività di accertamento e liquidazione a favore dell’unica fase della riscossione. Un altro aspetto a lungo controverso, è l’ambito di applicazione soggettiva del ruolo, che questa volta il legislatore tenta di risolvere mediante un puntuale rinvio al decreto Istat che tuttavia, va ricordato, ha un carattere ricognitorio in quanto appoggia sulla definizione di amministrazione pubblica contenuta nel d lgs 165/2001.

In merito ai futuri affidamenti, vale a dire le liste di carico che saranno trasmesse ai sensi del Dm 321/99, la disciplina risulta scritta dal comma 2 dell’articolo 2 del medesimo dl 193/2016 che, dopo varie modifiche, riporta una disposizione aperta, che permette alle amministrazioni locali di decidere senza scadenze prefissate.

A decorrere dal 1 ° luglio 2017, le amministrazioni locali di cui all’articolo 1, comma 3, possono deliberare di affidare al soggetto preposto alla riscossione nazionale le attività di riscossione, spontanea e coattiva, delle entrate tributarie o patrimoniali proprie e, fermo restando quanto previsto dall’articolo 17, commi 3 bis e 3 ter, del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46, delle società da esse partecipate.

La norma istituisce una generale facoltà dell’ente, di valutare il ricorso e il conseguente affidamento alla nuova Agenzia delle Entrate – Riscossione, esercitabile senza vincolo temporale, pur nel rispetto del sistema giuridico che governa la riscossione dei comuni. Qualora si decidesse di ricorrere per i carichi posti in riscossione già dal 1.7.2017, è necessario verificare le disposizioni regolamentari scritte dal Comune in materia di riscossione coattiva. Se l’assetto regolamentare lo consente, è possibile un atto di indirizzo della giunta comunale sulla base del sistema organizzativo degli uffici e dei servizi dell’ente, in grado di analizzare lo stato delle attività in materia di riscossione e i possibili sviluppi, idonei ad individuare lo strumento applicabile, tenuto conto che nella riscossione locale è possibile ricorrere all’ingiunzione di pagamento, sia direttamente, sia mediante società pubbliche e iscritti all’albo di cui all’art. 53. Sulla base della decisione assunta con le delibere sopra indicate, l’organo dirigenziale procederà all’affidamento, nel rispetto delle norme relative al codice dei contratti. In nessun caso è obbligatoria l’adozione di qualche atto entro il 1 Luglio 2017 trattandosi di facoltà del Comune esperibile in ogni momento.

Restano ferme tutte le norme che consentono di eseguire la riscossione coattiva mediante ingiunzione che, dal 1 Luglio 2017, annovera anche l’entrata in vigore della lettera gg quater dell’articolo 7 comma 2 del dl 70/2011

“gg quater) a decorrere dalla data di cui alla lettera gg-ter), i comuni effettuano la riscossione coattiva delle proprie entrate, anche tributarie:1) sulla base dell’ingiunzione prevista dal regio decreto 14 aprile 1910, n. 639, che costituisce titolo esecutivo, nonché secondo le disposizioni del titolo II del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, in quanto compatibili, comunque nel rispetto dei limiti di importo e delle condizioni stabilite per gli agenti della riscossione in caso di iscrizione ipotecaria e di espropriazione forzata immobiliare.

L'articolo Riscossione dal 1° luglio 2017: quali atti adottare sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La confusione in cui può incorrere il funzionario nel pensare che un professionista privato possa agire per suo nome e conto, è probabilmente dovuta anche alla complessità dei modelli organizzativi che un comune può adottare. La riscossione coattiva delle entrate pubbliche gode di una disciplina legislativa privilegiata rispetto al recupero del credito di diritto privato per garantire una riscossione rapida ed economica di entrate che sono destinate a finanziare bisogni collettivi e che spesso sono caratterizzate da partite numericamente elevate e di importo modesto. Per questa ragione di sistema il legislatore riconosce alla pubblica amministrazione due strumenti di riscossione coattiva privilegiata per agire in tempi rapidi e a costi contenuti, individuati nella CARTELLA DI PAGAMENTO e nella INGIUNZIONE DI PAGAMENTO.

Tra i soggetti legittimati alla riscossione mediante ingiunzione troviamo gli iscritti all’albo di cui all’articolo 53 (cosiddetti concessionari minori) e le società pubbliche che adottano gli atti a rilevanza esterna sulla base delle funzioni trasferite nell’atto di concessione. Nessuna disposizione di legge permette questo trasferimento a favore di un legale professionista esterno che rimane, semmai, unicamente soggetto strumentale per l’adozione di un atto del Funzionario del comune.

L’ente che decide di affidarsi alle competenze di un avvocato sceglie il modulo della gestione diretta della riscossione, che mantiene tutte le funzioni in capo all’ente. L’ingiunzione fiscale rimane un atto amministrativo governato dalle leggi sul procedimento amministrativo, ragion per cui, lo stesso ente, non solo deve adottare l’atto ma individuarne il funzionario competente. In caso di riscossione coattiva diretta, il principio amministrativo da cui partire risiede nella Legge 241/90 per cui il soggetto che forma il titolo inziale (accertamento, verbale, ordinanza, ecc) ne è responsabile della vicenda fino alla fine, comprensiva della riscossione coattiva fino al pagamento o all’inesigibilità. Ragion per cui, il Funzionario responsabile del tributo adotterà l’ingiunzione per le entrate che afferiscono alla sua competenza mentre il Funzionario dell’ufficio istruzione, piuttosto che della polizia locale o del patrimonio, adotteranno le ingiunzioni relative ai propri ambiti di competenza.

Solo nel caso in cui l’ente abbia individuato nella propria dotazione degli uffici e dei servizi, un ufficio dedicato alla riscossione coattiva con l’assegnazione delle relative competenze per le entrate dell’ente, solo in tal caso si è in presenza di un soggetto che ha le competenze per adottare ingiunzioni relative alle diverse entrate e procedere in tutte le fasi di riscossione coattiva. La soluzione adottata risente delle dimensioni dell’ente: nei comuni più piccoli, spesso, la fase coattiva resta in capo all’ufficio che ha formato il titolo iniziale anche se la complessità del tema consiglia l’individuazione di una competenza specifica dedicata all’emissione, notificazione ed esecuzione dell’ingiunzione fiscale. La titolarità del soggetto competente all’adozione dell’ingiunzione deve essere ben evidenziata nelle premesse dell’atto, trattandosi di un potere amministrativo nato per la pubblica amministrazione. Stessa sorte per quanto riguarda gli atti successivi (comunicazione di fermo amministrativo, ipoteca, pignoramento), di competenza del titolare dell’azione che decide le misure da adottare, vale a dire il Comune ovvero il concessionario laddove la funzione sia stata esternalizzata (in concessione) a favore di società abilitate. Se al termine di questo percorso non si realizza il pagamento, il procedimento si conclude con l’inesigibilità.

L'articolo Ingiunzione di pagamento: chi firma l’atto sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In attuazione della legge 147/2013 in data 14 aprile 2016 (GU n. 87) è stato pubblicato il decreto ministeriale del 24 febbraio 2016 contenente le procedure di riversamento rimborso e regolazioni. Di fatto la trilogia richiama tre operazioni fondamentali: il riversamento a comune incompetente, il rimborso di somme ai cittadini che hanno versato in eccesso allo Stato; le istruttorie relative alle regolazioni contabili tra Stato e Comune. Resta poi l’operazione che prevede la comunicazione degli esiti di tutti i rimborsi eseguiti per correggere la base dati dei versamenti imputabile a ciascun comune.

La procedura gira sul portale telematico www.portalefederalismofiscale.gov.it operativo dal 28 aprile 2016 con assetti che solo di recente hanno completato il sistema.

In realtà il sistema sta rivoluzionando diversi aspetti procedurali del recupero d’imposta, anche nel rapporto con il contribuente. Partiamo dal fatto che, il sistema della delega di pagamento F24 si fonda sulla tutela del contribuente che, con il suo versamento affida una somma al sistema di pagamento erariale. Eventuali errori di versamento sia tra comuni che tra quota stato e quota comune, devono essere sistemati senza conseguenze sanzionatorie. Il Dipartimento delle Finanze, con la circolare 1/DF del 14 aprile 2016 ha chiarito che la disposizione del comma 722 dell’articolo 1 della Legge 147/2013, che prevede i riversamenti tra comuni in caso di errore del contribuente, è di portata generale nel senso che la questione va risolta tra comuni senza penalizzare il contribuente. Infatti il dm 24 febbraio 2016, che ha disciplinato puntualmente la soluzione degli errori commessi con F24, consente di agire sia d’ufficio sia su segnalazione del debitore entro 180 giorni.

Ne consegue che, in nessun modo il contribuente che si è affidato al sistema della delega di pagamento deve subire accertamenti o sanzioni, quando dimostra di aver effettuato il pagamento. In tal caso, gli accertamenti vanno annullati. Il decreto obbliga poi i comuni che hanno percepito le somme a loro non destinate a riversare l’importo al comune competente entro 180 giorni dal momento in cui l’ente ne è venuto a conoscenza. Altra fattispecie ancora più frequente è l’utilizzo del codice tributo errato che, a parità di totale dovuto dal contribuente, ha fatto finire nelle casse dello Stato somme spettanti al Comune. Ebbene, il recupero può avvenire senza il coinvolgimento del contribuente direttamente dall’ente, applicando la massima attenzione nella fase dell’istruttoria da compiere.

Appare un gioco fin troppo semplice intervenire sulla base dati dei versamenti per spostare l’assegnazione degli importi. In realtà il movimento deve essere supportato da idonea documentazione amministrativa che giustifichi le risultanze dell’istruttoria, sempre e comunque avallate da decisione del funzionario responsabile. Per fare un esempio, l’azione del contribuente che dal 2012 utilizza il codice IMU quota stato per versare somme che invece dal 2013 sono di competenza del comune, comporta lo sviluppo di un’istruttoria che illustri la fattispecie di errori e autorizzi l’intervento sulla banca dati del portale del federalismo. Il curatore che versa allo Stato l’IMU che il comune ha chiesto mediante una propria attività di accertamento e insinuazione al passivo, può essere considerato un caso di errore di versamento in quanto somme spettanti all’ente. Il circuito non prevede di penalizzare il contribuente, ma una comunicazione a suo favore sull’evidenza dell’operazione va garantita.

Le casistiche sono destinate ad aumentare e meritano di valorizzare un’attività che permette recupero di gettito in assenza di un canonico accertamento al contribuente. E’ il segnale evidente che l’impostazione delle attività d’ufficio va cambiata per fare spazio a questa nuova dimensione, che non va vista solo come rimborso di somme al contribuente bensì come recupero di gettito che, diversamente, rimarrebbe nelle casse dello Stato o di altri comuni.

Infine, va ricordato che in nessun modo si può penalizzare il contribuente quando è il comune incompetente a non riversare le somme a lui non spettanti adducendo problemi di liquidità. In presenza di enti che non hanno riversato le somme richieste, si può procedere con richiesta di adempimento, diffida ad adempiere e, nel caso in cui persista il mancato riversamento, notifica di apposita ingiunzione fiscale.

L'articolo La carica degli F24 errati: come cambia il recupero dell’IMU sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In Italia ci sono molti contribuenti che, per diverse ragioni, sono stati destinatari di cartelle mai pagate. Spesso ci sono pesanti problemi economici e crisi aziendali che si sono aggravate con la recessione economica. Gli archivi Equitalia raccontano anni di raccomandate cartacee per la notifica di titoli esecutivi e pignoramenti spesso non andate a buon fine, ma anche situazioni che non sono mai state interessate a procedura.

L’approvazione della definizione agevolata, nata inizialmente per stralciare le sanzioni tributarie dell’erario, si è fatta sempre più interessante fino a ricomprendere sanzioni tributarie e previdenziali, interessi di mora (presenti su tutte le cartelle) e ricalcolo del costo di riscossione sui carichi iscritti a ruolo da 2000 al 2015, indipendentemente dall’ente impositore. In pochi attimi, la platea dei potenziali beneficiari diventa immensa, così da spiegare le code negli uffici Equitalia per chiedere notizie su un argomento complicatissimo anche per gli esperti. Alle richieste di informazione del debitore, l’Agente della riscossione restituisce estratti di ruolo col conteggio di tutte le somme maturate a quella data. Gli addetti ai lavori sanno bene che questo non basta. Mai come in questa materia il vuoto per pieno non si applica. Al bando i calcolatori che macinano estratti di ruolo.

La Riscossione a mezzo ruolo è crollata su due temi centrali: la notifica del titolo e la prescrizione dell’azione di riscossione. Lo possiamo apprendere dalla lettura delle sentenze sulle cartelle di pagamento, che disegna una situazione complessiva allarmante. Il vizio di notifica è stato declinato in diversi modi. Osservando il comportamento dell’Agente della Riscossione in sede di contenzioso, la notifica sembra ormai diventata prova diabolica. Le cause principalmente invocate sono due: inesistenza del mezzo di notifica per inidoneità del soggetto notificatore e impossibilità di dimostrare l’avvenuta notifica con richiesta di esibizione della matrice da parte dell’Agente.

Il tema del soggetto non abilitato è una diatriba che viene portata avanti da anni a causa della scrittura dell’articolo 26 del dpr 602/73 uscita dalla riforma del 99, che non avrebbe più ripreso la modalità di notifica postale mediante invio diretto da parte dell’esattore ma solo mediato da determinati soggetti (ufficiali di riscossione, altri soggetti abilitati dal concessionario, messo comunale, agente di polizia locale). Altra ipotesi frequente è la mancata produzione in giudizio della relata di notificazione, spesso contestata dinanzi a un atto cautelare o esecutivo conseguente alla cartella. Sul punto, la recente sentenza della Cassazione n.6887/2016 ha escluso che si possano produrre stampe equipollenti da archivi informatici e stabilito che l’Agente deve continuare a conservare la documentazione anche oltre i canonici cinque anni, previsti dall’articolo 26 del dpr 602/73 solo ai fini organizzativi.

Nel vizio relativo alla prescrizione del credito chiesto con cartella (decennale o quinquennale), fa da padrona una situazione caotica. Equitalia da sempre sostiene la prescrizione decennale della cartella notificata. In realtà la giurisprudenza ne fa sia questione di natura dell’entrata, sia questione di titolo posto in riscossione. In molti casi, dai tributi ai canoni, si è consolidata la regola quinquennale, ragion per cui, molte cartelle che associano una data ultimo evento superiore ai cinque anni, sono prescritte. A questo aggiungiamo che, anche gli enti impositori, possono aver condotto il recupero delle entrate ben oltre il termine di prescrizione. Si pensi al contenzioso sui contributi previdenziali che, dopo la legge 335/95, è stato ridotto a cinque anni. Sui tributi erariali e locali, la questione è ancora più complessa, dato che la prescrizione scatta successivamente al rispetto del termine di decadenza che, a seconda del caso, varia da tre a cinque anni. La complessità della situazione necessita di valutazione specifica che deve portare all’individuazione dei carichi retti da un titolo ancora riscuotibile, tenuto conto che i due anni concessi per pagare la definizione rappresentano un limite forte all’adesione per un contribuente che dispone di scarsa liquidità. Più che una stampa di estratti di ruoli, ciò che serve è un accesso agli atti per acquisire l’intero fascicolo del debitore comprensivo di notifiche e comunicazioni di inesigibilità presentate.

L’obiettivo della definizione agevolata è massimizzare gli incassi di un magazzino titoli che, secondo la Corte dei Conti, vale il 5%. La proroga al 21 aprile per la presentazione della dichiarazione di definizione agevolata non concede abbastanza tempo per uno scenario che sembra destinato a complicarsi dopo la consegna del conto da pagare, prevista per il 15 giugno.

La definizione delle ingiunzioni dei comuni appare meno caotica e più certa sul fronte delle notifiche. In tal caso il termine entro il quale aderire è definito da ciascun comune (provincia o regione) all’interno del regolamento, il cui termine ultimo di adozione scade il 31 marzo 2017.

L'articolo Convenienza alla rottamazione: le valutazioni da fare sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In Italia ci sono molti contribuenti che, per diverse ragioni, sono stati destinatari di cartelle mai pagate. Spesso ci sono pesanti problemi economici e crisi aziendali che si sono aggravate con la recessione economica. Gli archivi Equitalia raccontano anni di raccomandate cartacee per la notifica di titoli esecutivi e pignoramenti spesso non andate a buon fine, ma anche situazioni che non sono mai state interessate a procedura.

L’approvazione della definizione agevolata, nata inizialmente per stralciare le sanzioni tributarie dell’erario, si è fatta sempre più interessante fino a ricomprendere sanzioni tributarie e previdenziali, interessi di mora (presenti su tutte le cartelle) e ricalcolo del costo di riscossione sui carichi iscritti a ruolo da 2000 al 2015, indipendentemente dall’ente impositore. In pochi attimi, la platea dei potenziali beneficiari diventa immensa, così da spiegare le code negli uffici Equitalia per chiedere notizie su un argomento complicatissimo anche per gli esperti. Alle richieste di informazione del debitore, l’Agente della riscossione restituisce estratti di ruolo col conteggio di tutte le somme maturate a quella data. Gli addetti ai lavori sanno bene che questo non basta. Mai come in questa materia il vuoto per pieno non si applica. Al bando i calcolatori che macinano estratti di ruolo.

La Riscossione a mezzo ruolo è crollata su due temi centrali: la notifica del titolo e la prescrizione dell’azione di riscossione. Lo possiamo apprendere dalla lettura delle sentenze sulle cartelle di pagamento, che disegna una situazione complessiva allarmante. Il vizio di notifica è stato declinato in diversi modi. Osservando il comportamento dell’Agente della Riscossione in sede di contenzioso, la notifica sembra ormai diventata prova diabolica. Le cause principalmente invocate sono due: inesistenza del mezzo di notifica per inidoneità del soggetto notificatore e impossibilità di dimostrare l’avvenuta notifica con richiesta di esibizione della matrice da parte dell’Agente.

Il tema del soggetto non abilitato è una diatriba che viene portata avanti da anni a causa della scrittura dell’articolo 26 del dpr 602/73 uscita dalla riforma del 99, che non avrebbe più ripreso la modalità di notifica postale mediante invio diretto da parte dell’esattore ma solo mediato da determinati soggetti (ufficiali di riscossione, altri soggetti abilitati dal concessionario, messo comunale, agente di polizia locale). Altra ipotesi frequente è la mancata produzione in giudizio della relata di notificazione, spesso contestata dinanzi a un atto cautelare o esecutivo conseguente alla cartella. Sul punto, la recente sentenza della Cassazione n.6887/2016 ha escluso che si possano produrre stampe equipollenti da archivi informatici e stabilito che l’Agente deve continuare a conservare la documentazione anche oltre i canonici cinque anni, previsti dall’articolo 26 del dpr 602/73 solo ai fini organizzativi.

Nel vizio relativo alla prescrizione del credito chiesto con cartella (decennale o quinquennale), fa da padrona una situazione caotica. Equitalia da sempre sostiene la prescrizione decennale della cartella notificata. In realtà la giurisprudenza ne fa sia questione di natura dell’entrata, sia questione di titolo posto in riscossione. In molti casi, dai tributi ai canoni, si è consolidata la regola quinquennale, ragion per cui, molte cartelle che associano una data ultimo evento superiore ai cinque anni, sono prescritte. A questo aggiungiamo che, anche gli enti impositori, possono aver condotto il recupero delle entrate ben oltre il termine di prescrizione. Si pensi al contenzioso sui contributi previdenziali che, dopo la legge 335/95, è stato ridotto a cinque anni. Sui tributi erariali e locali, la questione è ancora più complessa, dato che la prescrizione scatta successivamente al rispetto del termine di decadenza che, a seconda del caso, varia da tre a cinque anni. La complessità della situazione necessita di valutazione specifica che deve portare all’individuazione dei carichi retti da un titolo ancora riscuotibile, tenuto conto che i due anni concessi per pagare la definizione rappresentano un limite forte all’adesione per un contribuente che dispone di scarsa liquidità. Più che una stampa di estratti di ruoli, ciò che serve è un accesso agli atti per acquisire l’intero fascicolo del debitore comprensivo di notifiche e comunicazioni di inesigibilità presentate.

L’obiettivo della definizione agevolata è massimizzare gli incassi di un magazzino titoli che, secondo la Corte dei Conti, vale il 5%. La proroga al 21 aprile per la presentazione della dichiarazione di definizione agevolata non concede abbastanza tempo per uno scenario che sembra destinato a complicarsi dopo la consegna del conto da pagare, prevista per il 15 giugno.

La definizione delle ingiunzioni dei comuni appare meno caotica e più certa sul fronte delle notifiche. In tal caso il termine entro il quale aderire è definito da ciascun comune (provincia o regione) all’interno del regolamento, il cui termine ultimo di adozione scade il 31 marzo 2017.

L'articolo Convenienza alla rottamazione: le valutazioni da fare sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Ora, se partiamo dalla regola che il giudice risponde alla domanda posta, possiamo dire che la sentenza è logica. Il regio decreto 639/1910 nasce per la riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato e degli altri enti pubblici così come fu scritto nel 1910 all’articolo 1 del decreto, mai rivisto sul punto. Una società privata può emettere l’ingiunzione fiscale del regio decreto sulla base di altre norme che assegnano la potestà di accertamento e riscossione dell’entrata. La sentenza in commento infatti mette in discussione sia la fase dell’accertamento dell’entrata sia quella della riscossione, entrambe proprie dell’ingiunzione fiscale che, quando non assume forza accertativa, rimane caratterizzata dalla forza precettiva.

Con la fine del monopolio del ruolo esattoriale, diverse norme consacrano il sistema binomio della riscossione pubblica privilegiata che colloca, accanto alla cartella esattoriale, l’ingiunzione di pagamento, utilizzabile non solo nella versione originaria delineata nel 1910, ma anche in una successiva versione rafforzata, che permette di applicare i meccanismi diretti della cartella esattoriale. Tutto è partito con il comma 6 dell’articolo 52 del d. lgs 446/97 che, dopo la sua abrogazione, ha lasciato spazio all’articolo 36 comma 2 del dl 248/2007 e alla lettera gg quater dell’articolo 7 comma 2 del dl 70/2011. Si tratta di norme che hanno il pregio di estendere l’utilizzo dell’ingiunzione fiscale non solo ai Comuni, ma anche a tutti i soggetti contemplati nel comma 5 del citato articolo 52, vale a dire società pubbliche, società miste pubblico/privato, società iscritte all’albo nonché enti pubblici in genere. Non è una formula che comprende tutte le società private ma solo determinati soggetti con requisiti ben precisi, che vanno dimostrati di volta in volta. E’ determinante, in tal senso, che l’ingiunzione indichi nelle premesse i fondamenti normativi e di competenza che legittimano l’esercizio di tale potere. Diversamente è atto carente di requisiti essenziali che attengono direttamente all’individuazione del soggetto idoneo ad emettere l’atto, aspetto che non emerge nella cartella in quanto emessa dall’unico concessionario nazionale del ruolo.

Possiamo invece discutere sull’affermazione scritta nella parte finale della sentenza, che mostra tutta la sua contraddizione nell’affermare che … le società miste integralmente pubbliche sono prive del potere di autoaccertamento dei tributi (!)… Nell’attuale ordinamento le società miste, per fare ingiunzione, abbisognano dell’iscrizione all’albo della riscossione (art. 53) perché non sono pubbliche amministrazioni, mentre lo sono le società integralmente pubbliche. Dal punto di vista soggettivo, le società pubbliche con affidamento in house rientrano tra le Amministrazioni pubbliche, come si legge nella deliberazione n. 24/SEZAUT/2015/FRG della Corte dei Conti relativa a “Gli organismi partecipati dagli enti territoriali”. A pagina 27 della relazione si procede all’individuazione delle Amministrazioni pubbliche, settore S13, organismi di diritto pubblico che comprende, accanto agli organismi pubblici dello Stato e degli enti territoriali, le unità istituzionali che producono beni non destinabili alla vendita soggetti a controllo pubblico, a prescindere dalla forma giuridica da esse rivestita.

Come sempre ogni sentenza va ricondotta al caso trattato e alle memorie presentate dalle parti. Il Tribunale ha escluso, in quella sede, l’esistenza di norme in grado di riconoscere la legittimazione dell’ingiunzione. E, in assenza di una norma specifica, si torna alla regola generale che porta ad escludere dal regio decreto i soggetti di diritto privato.

Per evitare sconfitte in giudizio che possano compromettere il finanziamento dei servizi pubblici, anche di fronte a commenti fuorvianti sul tema spesso dovuti alla complessità del tema, diventa urgente un intervento normativo in grado di rispondere alle esigenze di riscossione di tutti i gestori di servizi pubblici, quali idrico, rifiuti, trasporto, mense scolastiche e altri, caratterizzati da entrate di modesta entità che abbisognano dell’ingiunzione fiscale rispetto all’alternativa, tra l’altro non sempre percorribile, del ruolo.

L'articolo L’ingiunzione fiscale dichiarata illegittima dal Tribunale di Milano sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il legislatore interviene sull’articolo 60 del dpr 600/73, che disciplina le modalità di notifica degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente. Il nuovo ultimo comma riconosce alla pec il valore di notifica se eseguita nel rispetto della procedura delineata nel medesimo testo verso soggetti risultanti dall’indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC www.inipec.gov.it).

Procedendo con ordine, va preliminarmente ricordato che la pec è definita dal dpr 68/2005 come mezzo di trasmissione valido agli effetti di legge, ma non la riconosce mezzo di notifica, ragion per cui sono le singole norme che devono chiarire quando e come la pec assuma questo valore. La notificazione è una forma legale di conoscenza che si perfezione solo quando eseguita nel rispetto delle regole formali indicate dalla legge. Lo stesso dpr chiarisce come non sia possibile utilizzare liberamente gli indirizzi pec altrui (art.4) ma debba esserci il consenso della parte. Successivamente il legislatore ha creato gli indici nazionali delle pec per le attività economiche classificandoli come indirizzari pubblici, elemento che ne consente l’utilizzo, mentre, per quanto riguarda le persone fisiche, la strada del domicilio digitale per il tramite dell’anagrafe nazionale della popolazione residente, appare ancora lunga restando (anche a ragione) un sistema facoltativo.

Si aggiunge il complesso tema della notifica degli atti (tributari, civili, penali, amministrativi, processuali). Ai nostri fini interessano gli avvisi e gli atti relativi ai tributi locali. In realtà non c’è un corpus normativo dedicato alla notifica degli atti relativi ai tributi locali. Le disposizioni procedurali, sia relative ai singoli tributi, sia quelle trasversali, poggiano sul sistema generale di notifica, a volte spendendosi più sulle figure degli agenti notificatori (vedi legge 296/2006 art. 1 comma 158).

Ciò ha determinato la possibilità di ricorrere alla legge 890/82 estesa agli atti amministrativi (art. 12) e agli atti tributari (art.14 quest’ultima disposizione in particolare richiama l’applicazione dell’articolo 60 del dpr 600/73); all’art. 137 e ss del cpc; alla raccomandata AR perché esplicitamente lo prevde il comma 161 dell’art. 1 della legge 296/2006.

Fino a questo momento, sulla pec, ad eccezione dell’articolo 149 bis del cpc sempre valido, restava un punto interrogativo per il debole appoggio costruito sull’articolo 48 del CAD

(La trasmissione del documento informatico per via telematica, effettuata ai sensi del comma 1, equivale, salvo che la legge disponga diversamente, alla notificazione per mezzo della posta).

Ora, l’intervento sull’articolo 60 del dpr 600/73 apre le porte al tanto atteso valore legale di notifica della pec per tutti gli atti tributari. Difficile questa volta sostenere che non si applica ai tributi locali o che per quest’ultimi serva un intervento normativo ad hoc.

La notifica per i tributi locali, da sempre, poggia sul sistema generale dove, per il campo fiscale, si guarda all’articolo 60, recependo dal medesimo anche la nozione di domicilio fiscale del contribuente. Minuziosa la procedura da seguire in caso di pec invalida o satura con un percorso che prevede un secondo tentativo di notifica e la successiva pubblicazione telematica nel sito internet di Infocamere per quindici giorni, con tanto di principio di scissione della notifica ai fini del perfezionamento. Non è comunque un obbligo ricorrere alla pec. Puntuale infatti la norma nel riconoscere una facoltà che non rende in tal modo obbligatorio o prioritario seguire questo percorso. Una decisione che si fonda sulla constatazione che, spesso, le caselle pec non vengono gestite o consultate dal destinatario. Tutt’altro tema la notifica degli atti della riscossione coattiva. Da sempre la notifica di titoli esecutivi precettivi segue regole ad hoc, come dimostrano i recenti interventi sulla cartella di pagamento. Solo l’Agente della riscossione gode della notifica telematica per la cartella di pagamento. Ad oggi non ci sono disposizioni previste per l’ingiunzione di pagamento del rd 639/1910 e per i successivi atti cautelari ed esecutivi, per i quali continua ad essere prevalente il sistema delineato dalla legge 890/82. Per il momento, via libera agli avvisi di accertamento notificati con pec per i contribuenti inseriti negli indirizzari pubblici (imprese) o che, volontariamente, abbiano optato per il domicilio digitale.

L'articolo Largo alla notifica via pec degli atti tributari sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Per mettere ordine bisogna partire dalla natura dell’entrata posta in riscossione per indagare sul tipo di atto che è stato iscritto in coattivo. Prima di tutto va ricordato che sia le entrate tributarie locali che le sanzioni amministrative sono caratterizzate dalla riscossione di titoli esecutivi perfetti, che cristallizzano la pretesa non più impugnabile nel merito. Va segnalata l’eccezione relativa alla tassa rifiuti che, in quanto riscossa su liquidazione d’ufficio, non necessariamente è caratterizzata dal titolo accertativo, caso nel quale sarà la stessa cartella o ingiunzione a svolgere questa funzione, con tutte le conseguenze del caso.

In presenza di titoli esecutivi, la cartella e l’ingiunzione assolvono la funzione di precetto consentendo l’attivazione della forza necessaria ad avviare le procedure cautelari ed esecutive. In questa fase i rimedi difensivi non ammettono discussioni sul merito della pretesa ma si limitano a vizi e illegittimità della procedura successiva contestando l’eventuale esistenza del diritto all’esecuzione. Su questo punto la vicenda delle entrate tributarie e delle sanzioni amministrative è molto diversa. Solo per quest’ultime infatti è ammessa l’opposizione all’esecuzione prevista dall’articolo 615 cpc e agli atti esecutivi dell’articolo 617 cpc. Sostanzialmente è possibile adire al giudice ordinario competente per contestare l’inesistenza del titolo, il vizio di notifica, la prescrizione o elementi sopravvenuti che possono comportare l’estinzione del credito, come il pagamento o la morte del trasgressore. Si tratta di un’azione che calca il rito ordinario di cognizione e può essere attivata fino alla fine del procedimento di riscossione. L’opposizione agli atti esecutivi è circoscritta ai vizi formali degli atti della procedura e va attivato entro 20 giorni dalla notifica degli stessi.

Per i tributi locali la situazione è diversa in quanto nella procedura esattoriale l’articolo 57 del dpr 602/73 non ammette le opposizioni all’esecuzione dell’articolo 615 cpc, fatta eccezione per quelle concernenti la pignorabilità dei beni, e le opposizioni agli atti esecutivi relative alla regolarità formale e notificazione del titolo esecutivo. Resta al giudice ordinario l’opposizione relativa alla pignorabilità dei beni e alla regolarità degli atti esecutivi. Questo perché la cartella, l’ingiunzione e le misure cautelari possono essere impugnate dinanzi alla commissione tributaria entro glii stretti termini previsti

La situazione attuale segnala un elevato tasso di contenzioso nella fase coattiva, soprattutto sul fronte Equitalia, per motivi riconducibili alla notifica della cartella e alla prescrizione del credito. Sul vizio di notifica le cause principalmente invocate sono l’inesistenza del mezzo di notifica per inidoneità del soggetto notificatore e l’impossibilità di dimostrare l’avvenuta notifica con richiesta di esibizione della matrice da parte dell’Agente. Il tema del soggetto non abilitato è una diatriba che viene portata avanti da anni a causa della scrittura dell’articolo 26 del dpr 602/73 uscita dalla riforma del 99, che non avrebbe più ripreso la modalità di notifica postale mediante invio diretto da parte dell’esattore ma solo mediato da determinati soggetti (ufficiali di riscossione, altri soggetti abilitati dal concessionario, messo comunale, agente di polizia locale). Altra ipotesi frequente è la mancata produzione in giudizio della relata di notificazione, spesso contestata dinanzi a un atto cautelare o esecutivo conseguente alla cartella. Sul punto la recente sentenza della Cassazione n.6887/2016 ha escluso che si possano produrre stampe equipollenti da archivi informatici e stabilito che l’Agente deve continuare a conservare la documentazione anche oltre i canonici cinque anni, previsti dall’articolo 26 del dpr 602/73 solo ai fini organizzativi

Nella prescrizione del credito fa da padrona una situazione caotica dovuta alle diverse modalità di riscossione che caratterizzano le diverse entrate dell’ente locale. Equitalia sostiene spesso la prescrizione decennale della cartella notificata anche invocando la forza del titolo precettivo. In realtà la giurisprudenza ne fa sia questione di natura dell’entrata sia questione di titolo posto in riscossione. L’orientamento prevalente sembra attestarsi nel dare rilievo alla riscossione di titoli esecutivi forti come l’accertamento tributario, il verbale di contestazione per violazioni al CdS e l’ordinanza ingiunzione. Tre colonne del sistema grazie alle quali diviene possibile affermare la regola decennale della prescrizione successiva decorrente dalla notifica della cartella o dell’ingiunzione. Ad ogni buon conto, quello a cui si assiste è una schermaglia a colpi di lacune normative che rendono caotica e incerta la riscossione di titoli spesso costati all’ente impositore tempo e fatica.

Sul fronte della legittimazione passiva, anche in tal caso, la strada per il debitore è tutta in discesa posto che non deve preoccuparsi di individuare il legittimato passivo sulla base del vizio che intende eccepire. Come ribadito da recente Cassazione 14125 del 11 Luglio 2016, le conseguenze di una pronuncia negativa che neutralizza la pretesa indicata nella cartella, gravano direttamente sull’Agente della Riscossione. Solamente nelle liti promosse contro di lui ma che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, ai sensi dell’articolo 39 del d. lgs. 112/99, è lo stesso Agente che deve chiamare in causa l’ente creditore interessato rispondendo, in mancanza, delle conseguenze della lite. L’azione del debitore non è dunque inammissibile, gravando sullo stesso esattore l’onere di chiamare in giudizio l’ente impositore per questioni a lui attinenti, se non vuole rispondere dell’esito della lite (Cass SSUU 16412/2007).

Cristina Carpenedo – Funzionario della riscossione pubblica

L'articolo Il contenzioso sulla riscossione coattiva. Dove regna il caos sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La sospensione agisce anche sulle procedure che interessano i tributi locali essendo governati dallo stesso assetto normativo. I procedimenti sono quelli collegati al contenzioso tributario e coinvolgono anche gli istituti che regalano al contribuente periodi di sospensione per definire la controversia, come l’accertamento con adesione e il recente strumento del reclamo e della mediazione. Non solo. Bisogna ricordare che in caso di presentazione di memorie e documenti, il termine funziona a ritroso. La situazione agisce sull’ente sia nei confronti degli accertamenti emessi ma anche nei casi in cui l’ente è parte attrice.

A questo va aggiunto che il 2016 è un anno peculiare in quanto 30 e 31 luglio cadono di sabato e domenica, trovando così applicazione l’articolo 155 cpc. Le fattispecie più frequenti riguardano la presentazione del ricorso (60 giorni dalla notifica dell’accertamento); la costituzione in giudizio (30 giorni dalla notifica del ricorso/appello ovvero 60 giorni per il resistente/appellato); fare appello (60 giorni dalla notifica della sentenza oppure sei mesi dal deposito); depositare documenti (20 giorni liberi prima dell’udienza); memorie illustrative (10 giorni liberi prima dell’udienza); reclamo e mediazione (per quanto riguarda il termine di 90 giorni dalla notifica dell’atto previsto per la conclusione della procedura); l’accertamento con adesione che contempla la sospensione di 90 giorni. Quest’anno (2016) il 30 e il 31 luglio cadono rispettivamente di sabato e domenica, per cui se il termine processuale dovesse scadere in uno di questi due giorni, l’articolo 155 del cpc prevede lo slittamento al primo giorno feriale successivo che è il 1° agosto, inizio della pausa estiva e, di conseguenza, il termine finisce il 1° settembre. Per i termini a ritroso il calcolo è in senso opposto. Ad esempio per depositare documenti (20 giorni liberi prima dell’udienza) e memorie illustrative (10 giorni liberi prima dell’udienza), se l’udienza è stata fissata il 5 settembre le memorie di replica devono essere depositate entro il 25 luglio mentre i documenti vanno fatti pervenire entro il 15 luglio 2016.

La tregua riguarda i “termini processuali”, vale a dire le scadenze concernenti il processo, per questa ragione, la sospensione feriale non si estende alle notifiche degli avvisi di accertamento o di liquidazione e irrogazione delle sanzioni, delle cartelle di pagamento, delle ingiunzioni di pagamento, delle comunicazioni di iscrizione di ipoteca legale e di ogni altro atto impugnabile autonomamente davanti alle Commissioni tributarie. Non si estende ai versamenti delle imposte, tasse, diritti, canoni e contributi, alle dilazioni di pagamento, alla presentazione delle dichiarazioni o delle denunce

Prendendo ad esempio il caso del reclamo e mediazione, se il valore della controversia non supera i 20.000 euro, con la presentazione del ricorso bisogna applicare i 90 giorni di sospensione. Perciò se questo termine scade tra il 1° e il 31 agosto si devono sommare 31 giorni di interruzione ai 90 normalmente previsti. Nel caso di ricorso notificato all’ente l’11 luglio, la procedura di reclamo e mediazione si compone di 90 giorni + 31 e termineranno il prossimo 9 novembre (20 giorni dal 12 al 31 luglio + 31 giorni di periodo feriale + 70 giorni dal 1° settembre al 9 novembre). Nel caso in cui, invece, la notifica avvenga all’interno del periodo di sospensione, quindi dal 1 al 31 agosto, il conteggio dei 90 giorni partirà direttamente dal 1° settembre, che con l’aggiunta dei 60 giorni, porta al 29 novembre 2016. I 30 giorni per la costituzione in giudizio decorrono trascorsi i termini sopra indicati. Anche il termine di costituzione, se cade nel mese di agosto, guadagna i 31 giorni

L’importanza di conoscere con precisione il funzionamento del contatore dei termini processuali è collegata al vizio insanabile che ne deriverebbe nel caso in cui i termini sopra visti non fossero rispettati.

L'articolo Tributi locali. Sospensione dei termini processuali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il sistema di riscossione degli accertamenti, delle violazioni e degli atti di riscossione coattiva necessita del completamento puntuale di questa procedura integrativa dell’efficacia dell’atto che, diversamente, non esisterebbe per il destinatario. Tra le procedure offerte da un sistema normativo assai disordinato, la modalità prevalente fa capo alla legge 890/82 recante la notifica degli atti giudiziari mediante posta. L’articolo 12 della stessa legge prevede che

Le norme sulla notificazione degli atti giudiziari a mezzo della posta sono applicabili alla notificazione degli atti adottati dalle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, e successive modificazioni, da parte dell’ufficio che adotta l’atto stesso.

La norma del 93, che oggi risulta abrogata in quanto sostituita dal dinamismo normativo, deve essere attualizzata alla definizione contemporanea di Amministrazione pubblica che, come evidenziato dalla stessa Corte dei Conti nella relazione resa sugli organismi pubblici, include svariate forme giuridiche, tra cui, le società pubbliche in house. Grazie a questa evoluzione, la legge 890/82 rappresenta il primo strumento di notifica utilizzato da diversi soggetti giuridici che esercitano funzioni pubbliche. L’inciso relativo all’invio diretto da parte dell’ufficio che adotta l’atto stesso ha il pregio della semplificazione procedurale

La Corte di Cassazione con recenti sentenze del 2016, nn. 12083, 10232, 7184, 3254, ha chiarito che in tutti i casi di notificazione postale eseguita direttamente dall’ufficio, non si applicano le regole procedurali della legge 890/1982, che riguarderebbero le sole notifiche a mezzo posta eseguite tramite l’ufficiale giudiziario o altro ufficiale notificatore, ma occorre fare riferimento alla disciplina delle raccomandate ordinarie. Da tale impostazione, la stessa Corte fa discendere la conseguenza che, in tutti i casi di notifica postale diretta non va redatta alcuna relata di notifica o annotazione specifica sull’avviso di ricevimento, in ordine alla persona cui è stato consegnato il plico. Il documento principe resta la relata compilata dall’agente postale al momento del recapito.

Di grande importanza è il passaggio sulla compiuta giacenza previsto dall’articolo 8 della legge in discorso, nel quale si legge che, in caso di mancato recapito, per inidoneità o assenza o rifiuto delle persone abilitate a ricevere l’atto in luogo del destinatario, ovvero per temporanea assenza di quest’ultimo, il piego è depositato lo stesso giorno presso l’ufficio postale. Del tentativo di notifica del piego e del suo deposito è data notizia al destinatario a cura dell’agente postale preposto alla consegna, mediante avviso di comunicazione di avvenuto deposito (Cad) in busta chiusa a mezzo lettera raccomandata con avviso di ricevimento. Nei confronti del destinatario la notificazione si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data di spedizione della lettera raccomandata ovvero dalla data del ritiro del piego, se anteriore. La compiuta giacenza comporta che decorso il termine di legge, vale a dire dieci giorni dalla spedizione della raccomandata che avvisa il destinatario del deposito dell’atto presso l’ufficio postale, la notificazione si intende perfezionata nei confronti del destinatario anche se l’atto non è stato ritirato, con conseguente inizio della decorrenza dei termini per l’eventuale impugnazione.

Questo rilevante passaggio giuridico, non si trova invece nelle raccomandate ordinarie, laddove il dm 1 ottobre 2008, in caso di assenza del destinatario, non prevede l’invio dell’avviso di avvenuto deposito a mezzo raccomandata, ma si limita a stabilire che il destinatario riceve un “avviso di giacenza” (modello 26), lasciato nella cassetta postale ove si indica l’ufficio postale di ritiro. Il piego non ritirato viene restituito al mittente. Non dice altro. Da questo silenzio della norma la conclusione più avallata dalla giurisprudenza è il mancato perfezionamento della notifica.

Solo recentemente, la Cassazione con ordinanza 2047/2016 ha osservato che, in caso di mancato recapito all’indirizzo del destinatario di un piego soggetto alla disciplina delle raccomandate ordinarie in applicazione “non diretta ma analogica” della disciplina prevista per le “raccomandate AG” dall’articolo 8 della legge 890/1982, la notificazione “si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio coincidente con la data dell’immissione, attestata dall’agente postale, nella cassetta della corrispondenza del destinatario dell’avviso di giacenza… ovvero dalla data del ritiro del piego se anteriore”.

É una conclusione che appare azzardata se consideriamo che la legge 890 contempla anche la spedizione di una raccomandata, segnale che sarebbe sul punto necessario un intervento normativo.

Infine, l’ammontare delle spese di notifica gravanti sul destinatario di atti impositivi e di atti di contestazione e irrogazione della sanzione sono state definite con il dm 12 settembre 2012 nella misura unitaria di euro 5,18, per le notifiche effettuate mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento, e nella misura di euro 8,75 per le notifiche effettuate ai sensi dell’art. 14 della legge 20 novembre 1982, n. 890. Non sono ripetibili le spese per la notifica di atti istruttori e di atti amministrativi alla cui emanazione l’amministrazione è tenuta su richiesta. E’ esclusa la ripetizione relativamente all’invio di qualsiasi atto mediante comunicazione. Ricordiamo che si tratta di spese onnicomprensive anche di can e cad. Per le sanzioni al CDS vige una disciplina diversa che consente di addebitare tutte le spese della procedura (art. 201 cds).

L'articolo Il punto sulla notificazione mediante la procedura atti giudiziari. L’invio diretto e la compiuta giacenza sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.