La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n.9516/2018, del 18 aprile 2018, ha interpretato in modo estensivo il suddetto articolo 19, in ossequio sia alle norme costituzionali di tutela del contribuente e di buon andamento della P.A., sia in conseguenza dell’allargamento della giurisdizione tributaria di cui alla Legge n. 448/2001.

La controversia è stata originata dalla decisione della CTR LAZIO confermativa della decisione di primo grado favorevole al contribuente avverso un preavviso di fermo amministrativo fondato su tre cartelle di pagamento notificate da EQUITALIA, che ha impugnato la sentenza CTR.

La pronuncia della Suprema Corte recepisce il consolidato principio della giurisprudenza di legittimità secondo cui il preavviso in questione è destinato, ai sensi dell’art. 86 del D.P.R. n. 602/1973, a portare a conoscenza una determinata pretesa tributaria, rispetto alla quale sorge ex art. 100 del c.p.c. l’interesse del contribuente alla tutela giurisdizionale allo stesso riconosciuta,

Con la stessa ordinanza, la Corte ha affermato che le CARTELLE DI PAGAMENTO notificate a mani di un addetto alle pulizie necessitano dell’invio della raccomandata informativa al destinatario.

L'articolo Il preavviso di fermo amministrativo soggiace alla giurisdizione tributaria sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Ad avviso della Corte di Cassazione, con la sentenza n.8298 del 4 aprile 2018, sul ricorso proposto da Equitalia, la questione sollevata riguarda un caso di “irreperibilità relativa” e non “assoluta” dato che il contribuente, al momento della notifica risultava anagraficamente residente presso l’indirizzo raggiunto dall’agente postale e la dichiarazione del portiere dello stabile che il debitore si era trasferito non era tale da integrare la condizione di “irreperibilità assoluta”, ma “relativa, o temporanea”, per cui andava applicata la disposizione dell’art. 140 del c.p.c. e non quella ex art. 60, lettera e) del D.P.R. n. 600/1973.

La Suprema Corte ha con ciò riaffermato il principio consolidato secondo cui la notificazione degli avvisi e degli atti tributari impositivi va eseguita ai sensi dell’art. 140 cpc quando sia conosciuta la residenza o l’indirizzo del destinatario che, per temporanea assenza, non sia stato rinvenuto al momento della consegna, mentre va eseguita a norma dell’art.60 lett. e del DPR 600/1973 quando il notificatore non reperisca il contribuente perché trasferito in luogo sconosciuto, sempre che sia stato accertato, previa ricerca, che il trasferimento non sia consistito nel mero mutamento di indirizzo nell’ambito dello stesso comune del domicilio fiscale.

È stata altresì richiamata la sentenza della Corte Costituzionale n. 258/2012 la quale ha stabilito che l’art. 140 c.p.c. vada applicato se siano stati effettuati tutti gli adempimenti, incluso quello dell’invio al destinatario e l’effettiva ricezione della raccomandata informativa del deposito nella casa comunale.

È stato, quindi, rigettato il ricorso di Equitalia.

L'articolo La notifica con deposito in Comune ex art. 140 cpc per irreperibilità temporanea del destinatario sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Sul ricorso la Corte di Cassazione, con l’Ordinanza della SEZ. V CIVILE n.6524/2018, pubblicata il 16 marzo 2018, ha ritenuto che correttamente la CTR ha giudicato suscettibile di sanatoria la nullità della cartella esattoriale per raggiungimento dello scopo ai sensi degli artt. 156 e 160 del c.p.c., in virtù della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui “la notificazione è una mera condizione di efficacia e non un elemento dell’atto di imposizione, sicchè la sua nullità è sanata per effetto del raggiungimento dello scopo, desumibile anche dalla tempestiva impugnazione”.

La Suprema Corte ha accolto, invece, il motivo di ricorso relativo al difetto di motivazione della sentenza CTR in quanto “la documentazione in atti” rappresentata dall’estratto sul sito internet delle Poste Italiane è inidoneo a dimostrare la ricezione della raccomandata prevista nell’art. 140 del c.p.c.

Per le suddette ragioni, rigettato il primo motivo di ricorso ed accolto il secondo, la sentenza è stata cassata, con rinvio alla CTR, in altra composizione, perché motivi sul ritenuto perfezionamento della notifica dell’avviso di accertamento.

L'articolo La ricezione della raccomandata tramite estratto dal sito delle Poste non è prova sufficiente della notifica sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Suprema Corte, Sez. VI Civile, con l’Ordinanza n.4049 del 20 febbraio 2018, ha dichiarato immune da vizio la sentenza CTR impugnata, confermando quanto affermato nella precedente decisione n. 2047/2016 secondo cui la notifica eseguita in via diretta dall’ente impositore ai sensi dell’art. 14 della Legge n. 890 del 1982, deve intendersi eseguita decorsi dieci giorni dalla data del rilascio dell’avviso di giacenza (o dalla data di spedizione della raccomandata di trasmissione dell’avviso di giacenza), oppure, se anteriore, dalla data di ritiro del plico, ed è da tale data che decorre il termine di impugnazione del provvedimento, non potendosi considerare quale dies a quo il giorno del ritiro della raccomandata da parte del destinatario, con ciò applicandosi analogicamente la disposizione dell’art. 8 della Legge n. 890/1982, relativo alle notifiche compiute dall’ufficiale giudiziario.

Ad avviso del Corte, infatti, il momento di perfezionamento della notifica non può coincidere con il ritiro del plico presso l’Ufficio Postale, decorsi i dieci giorni della giacenza, poiché in tal modo si rimetterebbe al destinatario la scelta del momento a far data dal quale far decorrere il termine di impugnazione dell’atto notificato, con conseguente compressione dell’interesse del soggetto notificante.

L'articolo I termini per il ricorso decorrono dopo i dieci giorni dall’avviso di giacenza postale sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nel ricorso il Comune ha censurato per violazione e falsa applicazione dell’art.3 della Legge n. 241/1990 e dell’art. 71 del D.lgs. n. 507/1993 la sentenza CTR impugnata, per avere questa ritenuto l’AVVISO non adeguatamente motivato, generando in tal modo confusione tra motivazione dell’atto impositivo e la prova della pretesa tributaria.

La Suprema Corte, Sez. V Civile, con l’Ordinanza n.3801/2018, pubblicata il 16 febbraio 2018, ha giudicato inammissibile il ricorso del Comune per violazione del “canone di autosufficienza” nel senso che, nel giudizio tributario, qualora il ricorrente censuri la sentenza CTR sotto il profilo del vizio di motivazione dell’AVVISO DI ACCERTAMENTO, è necessario che il ricorso riporti testualmente i passi della motivazione di detto atto che si assumono erronei o pretermessi, al fine di consentire la verifica della censura solo tramite l’esame del ricorso, essendo il predetto Avviso non un atto processuale, bensì un atto amministrativo. La cui legittimità è necessariamente integrata dalla motivazione dei presupposti di fatto e delle ragioni di diritto poste a suo fondamento. Nel caso in questione, ad avviso della Corte, le censure mosse dal Comune non possono essere verificate in termini di fondatezza, in difetto degli elementi fattuali che si assume di avere fornito al giudice di merito.

Inoltre, la inammissibilità del suddetto motivo di ricorso rende pure inammissibili le restanti censure, in conformità con la costante giurisprudenza di legittimità secondo la quale, nel caso in cui la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la infondatezza delle censure mosse ad una delle “rationes decidendi” rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre alla cassazione della decisione stessa.

Il ricorso è stato, quindi, rigettato.

L'articolo La mancata motivazione dell’Avviso di Accertamento Tarsu deve essere testualmente spiegata nel ricorso per Cassazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

In relazione alla necessità di ridurre il contenzioso tributario presso le Commissioni Tributarie e presso la Corte di Cassazione, l’ambito di applicazione della mediazione viene esteso alle controversie di valore superiore al limite precedente di euro ventimila, fino cinquantamila euro.

Il valore della controversia va determinato non sulla base dell’importo accertato, ma di quello contestato, con riferimento al singolo atto impugnato, secondo la disposizione dell’art. 12, c. 2, del D.lgs. n.546/1992:

“per valore della lite si intende l’importo del tributo al netto degli interessi e delle eventuali sanzioni irrogate con l’atto impugnato; in caso di controversie relative esclusivamente alle irrogazioni di sanzioni, il valore è costituito dalla somma di queste”.

Altra novità è che il comma 3 dell’articolo 10, modificando l’art. 39, comma 10, del D.L. n. 98/2011, ha esteso agli agenti della riscossione la limitazione della responsabilità contabile ai fatti ed alle omissioni commessi con dolo nell’ambito della procedura di mediazione tributaria, inizialmente prevista solo per i rappresentanti dell’ente impositore che concludono la mediazione od accolgono il reclamo: ciò per evitare una ingiustificata disparità di trattamento dell’agente della riscossione, rispetto agli enti impositori.

Per quanto riguarda l’entrata in vigore della nuova disciplina, il comma 2 dell’articolo 10 stabilisce che le modifiche si applicano agli atti impugnabili notificati a decorrere dal primo gennaio 2018. Viene chiarito che la notifica si intende perfezionata al momento della ricezione dell’atto da parte del contribuente, per cu, se l’atto è notificato a mezzo posta raccomandata anteriormente al 1° gennaio 2018, ma ricevuto dal contribuente successivamente a tale data, l’eventuale controversia dinanzi alla CTP , anche di valore superiore a ventimila euro fino a cinquantamila euro, ricade nell’ambito di applicazione dell’articolo 17 nis del D.lgs. n .546/1992.

L'articolo Le novità nella disciplina di reclamo e mediazione tributaria dal primo gennaio 2018 sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

“in tema di imposta comunale sugli immobili (ICI), ai fini della spettanza della detrazione prevista per le abitazioni principali (per tali intendendosi, salvo prova contraria, quella di residenza anagrafica) dall’art. 8 del decr. legisl. n. 504/1992 (come modificato dall’art. 1, comma 173, lettera b) della L. n. 296/2006, con decorrenza dal 1 gennaio 2007), occorre che il contribuente provi che l’abitazione costituisce dimora abituale non solo propria, ma anche dei suoi familiari, non potendo sorgere il diritto alla detrazione ove tale requisito sia riscontrabile solo per il medesimo”.

Nel caso in esame, infatti, solo la contribuente è risultata avere la residenza anagrafica nell’immobile oggetto dell’accertamento, mentre il nucleo familiare (coniuge e figli) è risultato avere la dimora in altro Comune.

Il ricorso del Comune è stato accolto con annullamento della sentenza impugnata.

L'articolo L’agevolazione ICI prima casa 2007/2008 solo per l’immobile con residenza anagrafica del nucleo familiare sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

È noto, infatti, che la Legge annuale per il mercato e la concorrenza (L.n. 124/2017) ha previsto nei commi 57 e 58 dell’art. 1 la graduale riduzione del monopolio riservato alle POSTE ITALIANE SPA, fino alla piena liberalizzazione del mercato, per cui, con effetto dal 10 settembre 2017, il rilascio della licenza individuale per i servizi in questione deve essere subordinato a specifici obblighi, con riguardo alla sicurezza, alla qualità, alla continuità, alla disponibilità, in modo che gli organismi a ciò i destinati in regime di concorrenza siano tali da garantire il loro corretto espletamento. La determinazione dei requisiti viene demandata ad apposito Regolamento da parte dell’Autorità nazionale di cui all’art. 1, comma 2, lettera uquater del decr. legisl. n. 261/1999.

Sul documento predisposto dal suddetto Organismo, l’AGCM ha fornito le proprie osservazioni, nella prospettiva che il sistema delle nuove licenze sia orientato ai principi di apertura effettiva del mercato e di semplificazione, senza che vengano poste barriere all’ingresso di nuovi soggetti, per cui sia da evitare la previsione secondo la quale le nuove licenze siano rilasciate solo agli operatori che ne dispongono da più di due anni.

Altre raccomandazioni riguardano la opportunità di evitare, nel caso di rilascio di più licenze regionali, aggravi burocratici e duplicazioni; tenere presente che, provenendo la maggior parte delle richieste di notificazioni da parte delle P.A. (si pensi ai Comuni) e, quindi, conseguenti a procedure ad evidenza pubblica, sia da evitare ad esempio che l’affidamento abbia ad oggetto un numero predeterminato di ATTI per destinatari ubicati in una stessa zona; di riflettere sulla previsione di due distinte licenze per la notifica degli atti giudiziari e di quelli per le violazioni del codice della strada.

Particolare attenzione viene richiamata sugli orientamenti del documento relativi all’inquadramento del personale nel solo rapporto di lavoro subordinato, ed al possesso di un numero minimo di dipendenti, obblighi che rischiano di limitare l’autonomia organizzativa di ciascuna impresa e non coerenti con strumenti flessibili che consentano una maggiore efficienza produttiva.

Altra criticità è stata rilevata sull’imposizione che tutte le fasi delle attività di notifica siano svolte da un unico soggetto: previsione che introduce una rigidità eccessiva nello svolgimento del servizio, in contrasto con il quadro del mercato postale che vede molte imprese operare con forme di partnership commerciali.

Infine, l’Autorità auspica l’eliminazione di alcuni requisiti in quanto sproporzionati rispetto alle esigenze pubbliche sottostanti,, quali la disponibilità di locali adibiti esclusivamente a punti di giacenza , precludendo forme di sinergie tra operatori attivi nell’offerta al pubblico di altri beni o servizi: così pure la previsione di corsi formativi di 60 ore per ogni addetto , nonché la ragionevolezza di alcuni requisiti tipici nelle forme di gara , quali la misura della fideiussione, del capitale minimo, del fatturato.

L'articolo La fine del monopolio delle Poste per la notifica degli atti ed i requisiti per i nuovi operatori sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

È quanto ha deciso la Cassazione con l’Ordinanza n. 2030/2017, della VI SEZ. CIVILE, confermando l’orientamento espresso nei precedenti giudizi di legittimità (ved. Cassazione n. 23679/2008, n. 23462/2010 e SS.UU, n.6409/2005) secondo cui , quando l’Amm,ne Finanziaria faccia richiesta al Comune di provvedere alla notifica a mezzo di messi comunali, si instaura con l’ente locale un rapporto qualificabile come “MANDATO” ex lege che, se violato comporta una responsabilità esclusiva a carico del Comune. Ciò in quanto non è possibile ravvisare un rapporto di servizio diretto tra l’Amm.ne Finanziaria ed i Messi comunali, che operano alle esclusive dipendenze dell’ente territoriale.

In concreto, il Messo, in quanto incardinato nell’amministrazione di appartenenza, non costituisce un autonomo organo istituzionale dotato di competenze autonome e distinte dal Comune.

Per queste considerazioni, la Suprema Corte ha giudicato corretto il comportamento della CTR di Napoli che ha considerato determinante ai fini della decorrenza del termine di decadenza degli Atti il momento di consegna agli Uffici del Comune ed ha, quindi, respinto il ricorso del contribuente.

L'articolo La decorrenza dei termini dalla consegna degli atti al Comune e non ai Messi notificatori sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

E’ quanto ha deciso la Corte di Cassazione con l’Ordinanza n.23926/2017 della Sez. VI Civile, nel ricorso proposto da ROMA CAPITALE (in persona del Commissario pro tempore) avverso la sentenza del CTR LAZIO relativa ad AVVISO DI ACCERTAMENTO ICI per gli anni 2006/2008, per il quale i giudici non avevano ritenuto necessario per l’applicazione dell’aliquota ordinaria, anziché di quella maggiorata, l’apposita comunicazione al Comune circa il possesso dei requisiti soggettivi ed oggettivi, con la prova documentale del contratto di locazione registrato.

Il Supremo Collegio ha ritenuto fondato il motivo di ricorso in quanto, in base alle disposizioni regolamentari per gli anni in contestazione, l’applicazione dell’aliquota maggiorata conseguiva alla omessa registrazione del contratto di affitto ed alla mancanza di apposita comunicazione.

Nel caso di specie, la Corte ha rilevato che la circostanza della conoscenza da parte del Comune del contratto quadriennale originario, tacitamente rinnovabile per gli anni dell’accertamento, ma privo della registrazione per tale periodo, non poteva ritenersi sufficiente per l’applicazione della aliquota ordinaria.

Il ricorso del Comune è stato, quindi, accolto e rinviato alla CTR Lazio in diversa composizione per il riesame del merito alla luce dei principi esposti.

L'articolo Necessita la prova del contratto di locazione registrato per l’aliquota ici non maggiorata sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

“per fabbricato si intende l’unità immobiliare iscritta o che deve essere iscritta nel catasto edilizio urbano (primo periodo); il fabbricato di nuova costruzione è soggetto all’imposta a partire dalla data di ultimazione dei lavori di costruzione, ovvero, se antecedente, dalla data in cui è comunque utilizzato (secondo periodo)”.

La giurisprudenza di legittimità, come ricordato nella ordinanza in questione, ha proceduto al coordinamento della disposizione normativa, attribuendo al primo periodo carattere principale e al secondo periodo funzione “ancillare”, ossia, che l’iscrizione in catasto o la sussistenza delle condizioni di iscrizione è presupposto sufficiente perché l’unità immobiliare sia considerata “fabbricato” e, quindi, assoggettabile ad imposta, ma che il criterio alternativo del secondo periodo (ultimazione dei lavori o anteriore utilizzazione) acquista rilievo solo quando il fabbricato non sia ancora iscritto in catasto, giacchè l’iscrizione realizza di per sé il presupposto principale dell’assoggettamento all’imposta. In concreto, l’ultimazione dei lavori o l’utilizzazione antecedente può dar luogo a tassazione in difetto di accatastamento, solo perché rivela che il fabbricato doveva essere iscritto, fermo restando che l’iscrizione o l’obbligo di iscrizione è presupposto sufficiente.

I suddetti principi sono stati condivisi dalla Suprema Corte nella considerazione che la struttura normativa collega la qualifica di “fabbricato” come bene tassabile alla iscrizione catastale o all’obbligo di tale iscrizione, ponendo l’ultimazione dei lavori o l’utilizzazione antecedente nel ruolo di indici sussidiari, valevoli nell’ipotesi in cui sia stato omesso il dovuto accatastamento.

Altro chiarimento fornito nell’ordinanza è di considerare unicamente l’accatastamento reale, perché quello c.d. “fittizio”, quindi privo di rendita, non fornisce la base imponibile ai sensi dell’art. 5 del decr. legisl. n.504/1992, né evidenzia una fattispecie autonoma per capacità contributiva. Ciò vuol dire che il classamento nella categoria fittizia F/3 (unità in corso di costruzione) non indica una tassabilità autonoma rispetto a quella del suolo edificabile e l’imposta sarà determinata ex articolo 5, comma 6, del citato decr. n.504/1992.

Il principio enunciato nella fattispecie in questione, con la reiezione del ricorso del Comune, è nel senso che in tema di ici, l’accatastamento di un nuovo fabbricato nella categoria F/3 non è presupposto sufficiente per la tassabilità del fabbricato, salva la tassazione dell’area edificatoria e la verifica sulla pertinenza del classamento.

L'articolo Per i nuovi fabbricati a lavori non ultimati anche se accatastati è dovuta l’ICI sull’area edificabile sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Suprema Corte, con l’ORDINANZA DELLA SEZIONE VI – N. 16289/2017 – ha richiamato la consolidata giurisprudenza di legittimità in virtù della quale, in tema di accertamento tributario, l’onere di allegazione posto a carico dell’amministrazione finanziaria dall’art. 7, comma 1, secondo periodo, della Legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente) dell’atto richiamato nella motivazione dell’avviso di accertamento, si riferisce agli atti che rappresentano, appunto, la motivazione della pretesa tributaria che deve essere applicata nell’avviso e non agli atti di carattere normativo o regolamentare che legittimano il potere impositivo e che sono oggetto di conoscenza “legale” da parte del contribuente. Si tratta di un principio pacificamente riferibile anche agli avvisi di accertamento emanati dalle amministrazioni comunali, come sancito in numerose sentenze ad es. Cass. N.22197/2004, Cass. N.25371/2008, Cass. N.13106/2013, Cass. N.22254/2016, Cass. N. 1568/2017).

In tema di TARSU, la Corte ha affermato inoltre che l’allegazione delle delibere a contenuto normativo non integra in alcun modo il requisito motivazionale dell’atto impositivo, per la ragione che la delibera con la determinazione della tariffa di cui all’art. 65 del D.Lgs. n.507/1993, al pari di qualsiasi atto amministrativo a contenuto generale o collettivo si rivolge ad una pluralità indistinta di destinatari occupanti o detentori, attuali o futuri, di locali ed aree tassabili.

Viene, poi, osservato che il sistema di delibere dei Comuni assolve un obbligo di pubblicità legale (art. 124 del D.Lgs. n.267/2000), per cui la pubblicazione delle stesse deve presumersi e non essere oggetto di specifica prova da parte dell’ente.

Avendo la sentenza impugnata, ignorato del tutto l’indirizzo giurisprudenziale sopra menzionato, la Corte ha accolto il ricorso del Comune, rinviando alla CTR della Campania in diversa composizione per adeguarsi ai principi di diritto formulati con la presente ordinanza.

L'articolo La mancata allegazione di delibere normative non costituisce omessa motivazione dell’accertamento sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

“IL TERMINE DI 90 GIORNI DECORRE DALLA VISIONE DA PARTE DEGLI AGENTI DEI FOTOGRAMMI DELL’AUTOVELOX”.

Ad avviso del TAR, la deroga alla giurisdizione esclusiva del giudice ordinario riguardo ai verbali in questione risiede nel fatto che la predisposizione della modulistica per l’azione degli Uffici non costituisce esercizio della funzione specifica alla quale si applica, bensì esercizio della più generale modalità di standardizzazione e di esecuzione procedimentale della funzione amministrativa, per cui può rientrare nell’ambito della giurisdizione del giudice amministrativo.

E’ stata altresì riconosciuta dal Collegio la legittimazione di Altroconsumo a proporre ricorso nell’interesse degli utenti sanzionati, e ciò in virtù dell’articolo 1, comma 4, del decr. legisl. n. 198/2009 il quale prevede tale possibilità.

Nel merito della questione circa la chiara informazione recata nei verbali che i termini di notifica decorrono dal momento in cui l’agente della polizia locale prende conoscenza in ufficio delle foto scattate dalle postazioni automatiche di rilevamento, il TAR ha richiamato la espressa previsione dell’articolo 1 del Codice della Strada secondo cui:

“Qualora la violazione non possa essere immediatamente contestata, il verbale, con gli estremi precisi e dettagliati della violazione e con la indicazione dei motivi che hanno reso impossibile la contestazione immediata, deve entro novanta giorni dall’accertamento essere notificato all’effettivo trasgressore o, quando questi non sia stato identificato e si tratti di violazione commessa dal conducente di un veicolo a motore, munito di targa, ad uno dei soggetti indicati nell’art. 196, quale risulta dai pubblici registri alla data della violazione”.

Il Collegio ha anche richiamato il disposto della decisione della Corte Costituzionale la quale ha confermato il principio che, salva la necessità di acquisire informazioni indispensabili da altri organismi, il dies a quo per la decorrenza dei termini non può che essere individuato in quello della commessa violazione. Recependo tale interpretazione, il TAR ha ritenuto che il verbale della Polizia Municipale deve indicare che i termini decorrono dalla commessa violazione e per tale motivo, accogliendo la richiesta di Altroconsumo, ha ordinato al Comune di Milano di procedere antro 90 giorni alla modifica dei verbali in contestazione.

L'articolo Per le infrazioni rilevate da autovelox i termini per la notifica decorrono dal momento della violazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il Collegio ha ritenuto di uniformarsi al principio espresso con le proprie precedenti sentenze n.12015/2015 e n.13230/2005 in base alle quali

“in tema di ici e nella ipotesi di immobile inagibile, inabitabile e comunque di fatto inutilizzato, l’imposta va ridotta al cinquanta per cento, ai sensi del decr.legisl. n.504/1992, art, 8, comma 1, e qualora dette condizioni accertabili dall’ente locale o comunque autocertificabili dal contribuente permangano per l’intero anno, il trattamento deve estendersi a tutto il relativo arco temporale, nonché per i periodi successivi, ove sussistano le medesime condizioni”.

Insomma, lo stato di inagibilità o inabitabilità può ritenersi esistente anche se il contribuente non ha presentato apposita richiesta di usufruire del beneficio, quando, come nel caso in esame, è stata prodotta sufficiente documentazione tra cui la dichiarazione dell’Azienda Servizi Pubblici di Osimo, che il giudice di merito non ha ritenuto validante rappresentazione della situazione.

Il ricorso è stato, quindi, accolto con cassazione della impugnata sentenza e con rinvio alla CTR delle Marche a diversa composizione, per una nuova valutazione in ordine allo stato di inagibilità degli immobili in oggetto.

L'articolo La riduzione dell’ICI per inagibilità degli immobili spetta anche in assenza della richiesta di agevolazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Cassazione, con la ORDINANZA N. 10476/2017 della SEZ. VI CIVILE, ha rilevato in primo luogo che la contribuente aveva intrapreso l’attività agricola in data successiva all’annualità di imposizione, non risultando in precedenza la sua iscrizione nell’elenco degli imprenditori agricoli autonomi e su tale punto non vi è stata impugnativa della sentenza, essendosi quindi, secondo la consolidata giurisprudenza, formato il giudicato definitivo.

Il Supremo Collegio ha poi riaffermato il principio secondo cui l’edificabilità dell’area deve essere desunta dalla qualificazione ad essa attribuita dal piano regolatore del Comune, come ribadito dalle numerose sentenze della Corte, in un quadro normativo segnato anche dalla Ordinanza n. 41/2008 della Corte Costituzionale che ha dichiarato inammissibile la questione di illegittimità della norma di interpretazione autentica recata dall’art. 36, c. 2, del D.L. n. 223/2006, che ha dichiarato:

“un’area è da considerare fabbricabile se utilizzabile a scopo edificatorio in base allo strumento urbanistico generale adottato dal Comune, indipendentemente dall’approvazione della regione e dall’adozione di strumenti attuativi del medesimo”.

Infondata anche, secondo la Corte, la censura circa la pretesa violazione dell’art. 1 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, considerata la costante giurisprudenza della Corte EDU, nell’affermare la sostanziale estraneità della materia tributaria agli ambiti convenzionali per le note esigenze di rapida definizione dei rapporti fiscali e di certezza del gettito delle risorse statali.

Il ricorso è stato, quindi, rigettato.

L'articolo Il piano regolatore del Comune è sufficiente a qualificare l’edificabilità dell’area sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nel ricorso per Cassazione il Comune ha sostenuto la violazione degli articoli 62, 63, 71 e 73 del decr, legisl. n. 507/1993 in relazione all’art. 360 c.p.c.

La Suprema Corte, con l’ORDINANZA N. 8581/2017, ha ribadito il principio secondo il quale il presupposto della TARSU consiste nella occupazione o detenzione di locali od aree scoperte, con l’esenzione dalla tassa nel caso di produzione di rifiuti speciali o per l’esclusione di parte di tali aree perché inidonee alla produzione di rifiuti a causa della ridotta dimensione dei locali ed a condizione che venga prodotta adeguata documentazione da parte del contribuente, volta a dimostrare la presenza delle condizioni che ne comportano la esenzione.

Pur operando, infatti, il principio secondo cui spetti all’Ente impositore di fornire la prova della fonte dell’obbligazione tributaria, “tale principio non può operare con riferimento al diritto ad ottenere una riduzione della superficie tassabile, costituendo l’esenzione, anche parziale, un’eccezione alla regola generale del pagamento del tributo da parte di tutti coloro che occupano o detengono immobili nel territorio comunale, non essendo sufficiente allegare a tal fine la peculiare destinazione funzionale dell’immobile ad autorimessa, essendo fallace l’assunto secondo il quale un locale adibito a garage non possa che ritenersi, di per sé, improduttivo di rifiuti solidi urbani”.

Nel caso di specie, ad avviso della Cassazione, la sentenza impugnata, nel riconoscere il diritto all’esenzione dell’area coperta, sebbene pertinenziale all’abitazione principale, in forza della sola allegazione della documentazione probatoria della destinazione ad autorimessa, si è posta in contrasto con i principi di diritto affermati in materia. Il ricorso è stato, quindi, accolto con il rinvio della causa ad altra Sezione della CTR, per un nuovo esame in conformità ai principi di diritto sopra enunciati.

L'articolo L’esenzione dalla TARSU per il garage se viene provata la inidoneità alla produzione dei rifiuti sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Suprema Corte, con la sentenza n.9125/2017, con riferimento alla pretesa scadenza della concessione, ha affermato in primo luogo che non spetta al giudice di sindacare eventuali vizi di legittimità degli atti amministrativi in quanto la delibera di concessione per la gestione del servizio della sosta a pagamento non costituisce presupposto della violazione contestata al trasgressore, presupposto che va invece individuato nell’atto che istituisce la zona adibita al parcheggio, che fa sorgere la violazione del conseguente divieto.

Sempre secondo la Corte, la delibera di concessione della gestione del servizio non si pone in rapporto diretto con la violazione in quanto i due atti – concessione del servizio e istituzione dell’area con obbligo del ticket – sono inseriti in iter amministrativi differenti e rispondono a diverse finalità: con la prima viene selezionato il gestore del servizio, con la seconda si impone l’obbligo del pagamento della sosta in una determinata zona, obbligo la cui violazione comporta l’irrogazione della sanzione. L’illegittimità eventuale della delibera di concessione non può riverberarsi sulla seconda, né inficiare l’accertamento.

Viene , quindi, ribadito il contenuto della recente sentenza di Cassazione n. 13659/2016 che, nel giudizio di opposizione a sanzione amministrativa per violazione del Codice della Strada per mancato pagamento della sosta e mancata esposizione del tagliando, ha sostenuto che il controllo del giudice non può estendersi sino agli eventuali vizi di legittimità della delibera della giunta comunale sulla concessione del servizio ad una impresa privata, in quanto questa non fa parte della sequenza procedimentale che sfocia nell’ordinanza ingiunzione che ha formato oggetto dell’opposizione.

Sulla doglianza relativa alla mancata segnaletica dell’ordinanza di istituzione della sosta a pagamento, la Corte ha ritenuto di uniformarsi alla giurisprudenza della stessa, al principio secondo cui l’omessa indicazione della relativa ordinanza non determina l’illegittimità del segnale, né esime l’utente dall’obbligo di rispettarne la prescrizione e, di conseguenza, non comporta l’illegittimità del verbale di contestazione dell’infrazione.

L'articolo Il pagamento della sosta nel parcheggio è dovuto anche se è scaduta la concessione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il TAR, con la sentenza n. 02259 del 19 0tt0bre 2016, ha ritenuto che la questione debba essere risolta alla luce del dettato della Legge di stabilità n. 208/2015 che all’articolo 1, comma 26, ha stabilito l’inefficacia degli atti e delle delibere degli enti locali recanti aumenti dei tributi e delle addizionali rispetto ai livelli applicabili per l’anno 2015, sospensione non applicabile alla TARI ed agli enti in predissesto. Per effetto di tale disposizione il ricorso sarebbe improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse alla decisione, essendo sospesa ex lege l’efficacia di tali deliberazioni.

Però, ad avviso del TAR, la disposizione dell’art. 52, comma 4, del citato decreto n.446/1997, legittima il Ministero delle Finanze ad impugnare “i regolamenti delle entrate tributarie” nulla dicendo in ordine alle delibere di determinazione delle aliquote dei tributi. Ciò vuol dire che la posizione del soggetto qualificato per l’azione è diversa dall’interesse ad agire, che deve sussistere in relazione ad una lesione concreta della sfera giuridica del ricorrente, e della utilità che potrebbe derivarne dall’annullamento dell’atto.

In pratica, il Ministero non ha spiegato i motivi per i quali la delibera impugnata sarebbe lesiva della sua sfera giuridica, limitandosi a denunciarne la difformità della legge per quanto riguarda la tempestività della sua approvazione.

La mancata dimostrazione dell’interesse appare imprescindibile se si tiene conto dell’equilibrio tra il coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario da un lato e l’autonomia riconosciuta dall’altro agli enti locali dall’articolo 119 della Costituzione.

Ciò ha portato il TAR a dichiarare la inammissibilità del ricorso.

L'articolo Il TAR nega il diritto del Ministero Finanze ad impugnare le delibere di aumento delle aliquote dei tributi comunali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Cassazione, con la sentenza n. 16730/2016, ha richiamato il principio giurisprudenziale affermato dalle SS.UU. n.25790/2009, costantemente ribadito dalle sezioni semplici, secondo il quale, nel caso in cui un atto impositivo venga impugnato in sede giurisdizionale, il credito accertato nella sentenza che definisce l’impugnazione dell’atto impositivo soggiace al termine di prescrizione decennale di cui all’art. 2953 c.c. anche nel caso in cui l’accertamento riguardi sanzioni per violazioni tributarie.

Le Sezioni Unite hanno osservato nella citata sentenza n. 25790/2009 che, se pure pronunciata in materia di irrogazione delle sanzioni, contiene un principio chiaramente estensibile a tutti i casi di riscossione a mezzo di cartelle di pagamento conseguenti ad atto impositivo confermato con sentenza passata in giudicato.

A giudizio del Supremo Collegio, il provvedimento del giudice che definisce la lite sull’accertamento, anche quando si limiti a riconoscere la legittimità dell’atto impositivo contestato, conferisce a questo il crisma della verifica giurisdizionale e gli effetti del giudicato non possono essere assimilati a quelli della mera acquiescenza amministrativa che si esaurisce nell’ambito del rapporto bilaterale amministrativo d’imposta.

Perciò:

“in presenza del giudicato, non sono applicabili i termini di decadenza e/o di prescrizione dell’azione amministrativa tributaria, ma soltanto il termine di prescrizione decennale dell’articolo 2953 c.c. perché il titolo della pretesa cessa di essere l’atto e diventa la sentenza che ne ha confermato la legittimità”.

L'articolo Per la Cassazione la sentenza passata in giudicato si prescrive in dieci anni sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La difformità in sede di principio si è formata sull’applicabilità o meno al primo settembre della regola del DIES A QUO NON COMPUTATUR sancita dall’art. 155, c. 1, del c.p.c. valida anche per il processo amministrativo per effetto dell’art. 39 del decr.legisl. n.104/ 2010.

L’Adunanza Plenaria ha ritenuto di aderire all’orientamento espresso dalla Cassazione e da alcune pronunce della Giustizia Amministrativa nel senso di INCLUDERE NEL COMPUTO IL PRIMO GIORNO SUCCESSIVO ALLA SCADENZA DEL PERIODO DI SOSPENSIONE FERIALE. La ragione di questa modalità di computo viene giustificata dalla circostanza che il primo giorno successivo al termine di scadenza del periodo feriale segna: ”non l’inizio del termine, ma l’inizio del suo decorso, il quale non include il DIES A QUO del termine stesso, in applicazione del principio fissato dall’art. 155, comma 1, del c-p-c. (v. sentenza Cassaz. SS.UU: n,3668/1995).”

La tesi contraria si basa sulla considerazione che la disposizione dell’art. 1, c. 1, della L. n.742/1969 prevede espressamente che nel caso in cui il decorso del termine “abbia inizio durante il periodo di sospensione feriale, l’inizio dello stesso è differito alla fine di detto periodo” per cui la decorrenza del termine viene collocata alla fine del periodo di sospensione, e cioè al primo giorno non festivo successivo a tale data.

Il Consiglio di Stato ha, quindi, fissato il seguente principio di diritto:

“ in base al differimento del decorso del termine processuale a giorni che abbia inizio durante il periodo di sospensione feriale, previsto dallo articolo 1, comma 1, secondo periodo, della legge n. 742/1969, il primo giorno successivo alla scadenza del periodo feriale va computato nel termine in questione”.

L'articolo Il computo del termine processuale nel periodo di sospensione feriale include il primo settembre? sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.