When it comes to online gambling, the best paysafecard casino uk options stand out for fast deposits, local currency support, and strong user protection. This guide helps players in the UK identify legitimate sites and explains why the experience emphasizes safety, speed, and transparency.

Core Concept

At its core, the paysafecard method lets you fund your gaming account with a prepaid code that keeps your bank details private. For many players, the best paysafecard casino uk approach offers speed, privacy, and control.

The best paysafecard casino uk options often feature simple limits and clear terms that make budgeting easy and playing enjoyable.

How It Works or Steps

• Choose a licensed UK site that clearly accepts prepaid payments and supports the method described here.
• Obtain a prepaid code from an authorized retailer or online provider that matches the site’s requirements.
• Visit the cashier, select the prepaid option, enter the code, and choose the amount you want to load in line with the site limits.
• Confirm the payment and wait a moment while the funds appear in your gaming balance.
• Proceed to play with the assurance that your bank details stay hidden, a key element of the experience.
• Be mindful of withdrawal timelines, as some sites process cashouts differently within the overall system.
• Review any bonus offers linked to prepaid payments to ensure your use of the method still qualifies for rewards.

Using this method gives you control over spending and privacy, which is central to a prudent gaming routine. This approach is part of the best paysafecard casino uk standard.

Pros

• Fast deposits that land in seconds, matching the pace of modern play.
• Strong privacy since bank details remain private when using prepaid codes.
• Clear spending controls that help beginners and high rollers alike.
• Widespread retailer availability for UK players seeking convenient access.
• No bank card sharing, reducing online tracking and enhancing safety.

Cons

• Withdrawal times can vary and may be slower than instant deposits on some sites.
• Some sites cap load amounts, limiting overall capacity for larger play sessions.
• Not every gaming site accepts prepaid codes, reducing overall options.
• Fees may apply on certain loads or conversions; check the terms before proceeding.
• Finding the cashier page quickly on mobile can be a minor hurdle for some users.

Tips

• Always verify the site’s license and terms before using prepaid payments.
• Test with a small amount to confirm the workflow and timing.
• Keep your prepaid code secure and never share it with untrusted sources.
• Set personal budget limits and use prepaid payments to stay within your plan.
• Check bonus eligibility and wagering requirements tied to prepaid payments.
• Compare processing times, limits, and charges across sites to maximize value.
• Watch for phishing attempts that mimic official messages; use only trusted platforms.

Examples or Use Cases

In practice, a UK player might pick a site that lists prepaid payment support to fund a short gaming session. The approach works well for quick deposits before a break, without exposing bank details. For many UK players, this best paysafecard casino uk approach helps with budgeting.

A second scenario shows budgeting: load a fixed amount with a prepaid code and play within that cap, keeping payments predictable and responsible.

Payment/Costs (if relevant)

Fees vary by provider and site. Many deposits are fee-free, but some load amounts or retailers may apply small charges. Always check the latest terms before proceeding.

Safety/Risks or Best Practices

Never share your prepaid code with untrusted sources; treat it as cash. Use sites with strong licensing, clear privacy policies, and reliable support to ensure a safe experience. Start with low amounts to verify reliability and increase gradually, staying mindful of responsible gaming.

Remember that gambling carries risk; this information is not financial advice and local laws vary. In the UK, ensure you are of legal age and comply with regulations when using prepaid methods.

Conclusion

Choosing the best paysafecard casino uk comes down to trust, speed, and clarity. By focusing on licensed operators, transparent terms, and straightforward budgeting, you can enjoy online casino paysafecard a smooth prepaid payment path. The approach emphasizes privacy and control, helping you play responsibly while exploring a wide range of games and promotions. Compare options, test small deposits, and stay within your limits to keep the experience positive. With careful checks, you can enjoy safer, faster deposits and a better overall gaming journey.

FAQs

Q1: What is this payment method for UK players?

A1: This prepaid option lets you fund accounts without sharing bank details. It offers speed and privacy when used on reputable sites.

Q2: Is it safe for beginners?

A2: Yes, when used on reputable sites with clear terms. Start with small deposits, keep codes secure, and follow responsible gaming guidelines.

Q3: Are there fees with deposits?

A3: Fees vary by provider and site. Some loads may incur small charges. Check terms before proceeding.

Q4: How do I withdraw?

A4: Withdrawals follow the site’s standard process and may not be available back to the prepaid code. Look for a cashout method that suits you and review processing times.

Q5: Which games work well with this method?

A5: The method supports most popular casino games; verify cashier options and bonus terms to ensure compatibility.

L'articolo Best Paysafecard Casino UK Top UK Sites for Safe Payments sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Understanding No KYC Crypto Casinos

No KYC crypto casinos operate on a model that minimizes or delays identity verification during onboarding. Players typically enter the site, set a crypto wallet address, and begin deposits with supported tokens such as Bitcoin, Ethereum, or stablecoins. The absence of immediate KYC accelerates access, but it does not imply the absence of safety measures. Reputable operators still implement anti money laundering protocols, IP and device tracking, and regional blocks to comply with local laws. The core systems behind no KYC platforms rely on blockchain transparency, smart contract driven bonuses, and provably fair game design to ensure trust without forcing players to reveal personal data. In practice, you will see faster deposits since crypto transfers are settled on the network rather than through a bank, while withdrawals can also be near instant when the platform supports off chain processing or internal wallet transfers. It is crucial to recognize that no KYC does not guarantee anonymity or immunity from regulation. Some jurisdictions prohibit or restrict crypto gambling entirely, and many sites still require basic verification after certain thresholds or for lump sum withdrawals. Players should always research licensing, regional availability, and the specific terms of each site before playing. No KYC also means you need robust personal security practices, such as using separate wallets for gaming funds and personal holdings, enabling two factor authentication, and keeping private keys secure. Overall, understanding the balance between speed, privacy, and regulatory risk is essential for a sustainable no KYC crypto gambling experience.

Licensing, Regulation and Player Protections

Licensing and regulation are central to player protections in any online gambling environment, and no KYC crypto casinos are no exception. Reputable operators typically hold licenses from recognized regulators or licensing hubs such as Malta Gaming Authority, UK Gambling Commission, Alderney, or Curaçao. Each licensing jurisdiction carries different standards for fairness testing, dispute resolution, advertising, and AML compliance. In the no KYC space, some operators emphasize crypto friendly jurisdictions or offshore licensing as a route to streamlined onboarding, but this often changes the level of consumer protection available to players. A critical aspect of regulation is the use of independent testing laboratories to verify game RTP values and volatility. Certification helps ensure the casino cannot manipulate outcomes, which is essential when players rely on provably fair or RNG driven games. Additionally, licensing records reveal how operators handle player disputes, withdrawal verification, and responsible gambling measures. For players, the protection angle should include clear terms on fiat and crypto deposits, withdrawal limits, and proof of funds for larger transactions. Understanding regional restrictions is equally important, as some countries ban or restrict crypto gambling entirely, while others carve out permissive niches but require compliance with local law. When evaluating a no KYC casino, always check the license details, jurisdictional notes, and the operator’s commitments to fairness, data protection, and responsible gambling. This due diligence reduces risk and helps align play with legitimate standards even in a privacy focused environment.

RTP, Volatility and House Edge Explained

RTP, or return to player, indicates the theoretical percentage of wagers that a game returns to players over time. In practical terms, higher RTP means better long term value, while volatility describes the speed and size of game swings. Crypto casinos no KYC often feature a mix of games with varied RTP and volatility profiles. Slots may advertise RTPs in the mid to high 90s, while table games and live dealers present different odds structures. It is important to understand that RTP is a long term average and does not guarantee short term results; a player can experience stretches of losses or wins that differ from the theoretical expectation. In the context of no KYC platforms, volatility analysis becomes a practical tool for bankroll planning. Higher volatility games deliver larger swings and bigger potential payouts, but require larger bankroll buffers to withstand downswings. Lower volatility games provide steadier results and more frequent smaller wins, which can be advantageous for budget conscious players. For a robust strategy, diversify play across game no verification casino uk types, monitor session ROI, and set realistic win and loss targets based on your bankroll and risk tolerance. It is also worth noting that some no KYC casinos may implement game licensing across multiple providers with differing RTPs, so always verify the exact numbers in each game and consider how session length and bet sizing influence your expected value. Understanding RTP and volatility helps you choose games that match your bankroll logic and desired pace of play.

Bonus Mechanics in Crypto No KYC Casinos

Bonuses at casino crypto no KYC sites are among the most influential factors shaping player value. Welcome offers, no deposit bonuses, free spins, and promo codes often appear with wagering requirements, caps, and expiration timelines that determine how much real money you can extract from promotional play. In no KYC contexts, bonuses frequently rely on crypto specific incentives such as token airdrops, loyalty rewards, and cashback on crypto bets. The key to optimizing bonuses is to read the fine print: wagering requirements dictate how many times the bonus must be wagered before withdrawal, while game weighting rules assign different contributions from slots, live casino, and table games toward meeting those requirements. Wagering multipliers, maximum cashout limits, and time windows all influence actual profitability. Another consideration is the ability to withdraw promotional winnings without triggering additional verification steps; some sites require KYC verification to unlock higher limits, even if initial onboarding was no KYC. Bonus mechanics also interact with game RTP and volatility, as certain bonus rounds may enable high variance play with rapid turnover but greater risk. Sound bankroll management is essential when engaging with bonuses: allocate a dedicated bonus bankroll, monitor progress toward wagering targets, and avoid overcommitting to promo play that can erode long term value. The smartest approach is to select offers with clear terms, favorable wagering ratios, and realistic withdrawal ceilings that align with your budget and goals.

Bankroll Management for Crypto Play

Effective bankroll management is the cornerstone of sustainable crypto casino play, especially in a no KYC environment where volatility and payout speeds can drive rapid swings in equity. Begin with a realistic budget that reflects your overall financial situation and risk tolerance. A common rule used by professional players is to allocate a fixed percentage of the bankroll to each session, such as 2 to 5 percent, and to set strict win and loss limits. Because crypto markets themselves are volatile, it makes sense to avoid carrying large chunks of funds in a single wallet used for gaming. Separate wallets for gaming funds and personal holdings reduce the risk of accidental transfers or phishing exposures. When choosing bet sizes, align them with the game variance and your session duration. Low to medium volatility games may permit smaller bets, longer play, and steadier equity curves, while high volatility titles demand a larger buffer to absorb drawdowns. Track your performance with simple metrics: session ROI, win rate, and the number of consecutive losses before you adjust. Do not chase losses; if a session hits your loss limit, stop and reassess. Time spent playing matters because longer sessions can erode discipline and inflate the probability of emotional decision making. Finally, plan deposits and withdrawals around expected cash flow: avoid keeping funds in a single gambling wallet and implement a routine for cashing out winnings when targets are met. Smart bankroll management lets you enjoy crypto casino play without risking more than you can afford to lose.

Payment Methods: Crypto Wallets and Withdrawals

Crypto no KYC casinos shine when it comes to payment speed and privacy, but the choice of payment methods remains a critical consideration. Most sites support major cryptocurrencies such as Bitcoin, Ethereum, and stablecoins like USDT or USDC. Some operators also accept other coins such as Litecoin or Bitcoin Cash for both deposits and withdrawals. Deposits are typically instant or near instant, depending on network congestion and the casino’s internal processing rules. Withdrawals can be fast if the casino uses internal wallet transfers or off chain networks, but on chain withdrawals incur network fees and confirmation times that vary with each cryptocurrency. Fees are a practical concern; while many casinos advertise zero or low fees, miners and validators still collect charges on the network. It is essential to compare withdrawal times and cap limits across sites, especially for large withdrawals. Privacy considerations are intertwined with payment methods. While no KYC platforms reduce identity checks, players should still protect wallet security. Enable two factor authentication on wallet apps and exchange accounts, use new addresses for each withdrawal when possible, and never reuse old addresses for large sums. Some casinos offer fiat on ramps or crypto to fiat withdrawal options, but these routes often carry higher verification requirements and slower processing. A solid strategy includes using widely supported tokens with liquid markets, understanding network fees, and documenting withdrawal limits so you can plan your play around practical cash flow.

Privacy, Security and KYC Tradeoffs

No KYC gaming emphasizes privacy, yet there is a delicate balance with security and regulatory risk. Privacy benefits come from reduced data collection and streamlined onboarding, but the lack of thorough identity checks can raise concerns about player protection and illicit activity controls. Robust security practices are essential in this environment. Players should use hardware wallets or reputable software wallets with strong passphrases, keep private keys offline when possible, and enable two factor authentication on all exchange and wallet platforms. Site level security matters too: look for HTTPS, transparent privacy policies, and clear data handling disclosures. Provably fair technology adds a layer of assurance by enabling players to verify game outcomes after the fact, which helps offset some concerns about trust when KYC is minimal or absent. However, no KYC does not remove risk of scams, phishing, or operator insolvency. Always use official channels, avoid clicking suspicious links, and verify that the casino holds a valid license and operates with independent auditors. In addition, privacy balances with accountability; if a platform presents suspicious terms or aggressive withdrawal limits, consider that as a warning sign. Overall, you want a combination of strong security, transparent game fairness, and legally compliant operations while maintaining reasonable privacy controls in crypto no KYC gambling.

Game Selection and Fairness: RTP, RNG, and Provably Fair

Game fairness is a critical consideration in any online casino, and crypto no KYC sites often highlight provocative fairness features to appeal to privacy minded players. At the core, game fairness relies on RNG algorithms that determine outcomes and on provably fair systems that let players verify results after play. Producers publish RTP values for slots and table games, and reputable providers offer independent testing to validate those claims. In practice, you should check the specific RTP for the game you intend to play, plus the volatility profile that matches your bankroll strategy. Slots with high RTP and medium volatility can provide steady returns with occasional bigger wins, while high volatility titles may deliver dramatic swings but require longer play to realize expected value. For table games such as blackjack or baccarat, the house edge is often fixed or relatively narrow, but player skill can influence outcomes. Provably fair claims require players to input seeds or interact with a verification process after each spin; this transparency is valuable when onboarding no KYC while still preserving trust. When evaluating game libraries, consider the breadth of providers, the presence of live dealer options, and the availability of classic casino staples such as blackjack, roulette, and roulette variants. A strong library with transparent RTP and robust provably fair features gives players confidence that the no KYC approach does not compromise fairness or long term value. It also helps you tailor your game mix to your bankroll and risk tolerance for sustainable play.

Common Mistakes and How to Avoid Them

Even experienced players can fall into traps when navigating casino crypto no KYC ecosystems. A frequent mistake is underestimating the impact of volatility on bankroll; crypto values can swing while you are in a live betting session, affecting both the size of bets you can place and the value of winnings when converted back to stable assets. Another pitfall is overreliance on large welcome bonuses with heavy wagering requirements; these offers can erode value if you do not fully understand the terms or if you chase losses to meet onerous playthroughs. Not verifying game fairness or ignoring RTP data also leads to suboptimal results; always consult the published RTP and ensure the game is certified or provably fair when possible. Withdrawal patience is another area where mistakes happen; many players assume crypto withdrawals are instant, but on chain confirmation times and minimum thresholds can produce delays. A practical approach is to set strict session budgets and loss limits, keep separate wallets for gaming and personal funds, and implement a calm decision process during runs of bad luck. Finally, beware of scams and phishing attempts, especially on platforms with fewer KYC checks; use official channels, avoid clicking unknown links, and confirm licensing details before depositing. By recognizing these common mistakes and implementing disciplined rules, you can protect your funds and enhance your chances of enjoying long term value in casino crypto no KYC environments.

Legal Considerations and Responsible Gambling

Legal considerations for casino crypto no KYC gambling vary widely by jurisdiction. Some regions permit crypto casino play with or without KYC, while others impose strict restrictions or outright bans. Always research your local laws and licensing requirements before engaging with any online gambling platform. Even in jurisdictions where no KYC is allowed, operators may still rotate their license or change regional accessibility. Responsible gambling remains essential, irrespective of KYC status. Set time and money limits, monitor behavior for signs of problem gambling, and seek support if you feel controls are slipping. Age verification remains a cornerstone of responsible play; ensure you meet the minimum age and understand that privacy focused platforms do not exempt you from legal obligations. When evaluating no KYC options, look for transparent responsible gambling features such as self-exclusion tools, cool off periods, real time limit settings, and links to local support organizations. If a site does not offer these protections, consider it a red flag even if it provides fast crypto payments. The evolving regulatory landscape means that what is permissible today could change tomorrow. Always keep up to date with changes in licensing, AML rules, and geolocation blocks affecting crypto gambling. By combining legal due diligence with responsible gambling practices, players can enjoy casino crypto no KYC options with a clearer view of the risks and protections involved, ensuring a safer and more compliant experience over time.

L'articolo Casino Crypto No KYC A Practical Guide to Fast Play sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

What Non-GamStop Casinos Are and Why They Attract Players

Non-GamStop casinos refer to online gambling sites that operate outside the UK self exclusion framework. They can be licensed by regulators outside the UK, and they may welcome players who have self excluded from other platforms or institutions. For many bettors, the attraction lies in a broader game library, diverse software providers, and sometimes more generous bonuses or flexible banking options. In practice this means access to games from international studios, a wider range of live dealer experiences, and the possibility of faster withdrawals through alternative payment rails. The legal and regulatory environment behind these platforms is often more permissive in certain regions while still adhering to local laws that govern gambling. The net effect is a setting where players can enjoy a broad array of games without the same UK self exclusion trigger, but with the persistent need to perform due diligence, assess licensing, and prioritize safe gambling practices. Responsible play remains essential, and players should treat non-GamStop platforms as regulated businesses with unique obligations and protections that differ from UK regulated sites.

For many players, the evidence of a reputable non-GamStop operator comes from transparent licensing information, independent audits, and clear dispute resolution channels. A well run site will publish its regulatory jurisdiction, display certification marks from independent testers, and provide accessible account controls that help maintain responsible gambling habits. They will also offer verifiable terms around bonuses, wagering requirements, and withdrawal limits. The allure can be compelling, but it is reinforced by staying within a framework of safeguards: clear privacy policies, secure transactions, and real customer support options. In short, non-GamStop casinos can deliver value through variety and speed, but players must weigh those benefits against regulatory differences, potential gaps in protection, and the ongoing importance of sound bankroll management and self-control.

Licensing and Regulatory Differences: UKGC vs International Licenses

The core distinction between non-GamStop operators and UK regulated sites is typically the licensing body and the scope of protections it offers. UK Gambling Commission licenses come with a robust framework for safeguarding players, mandatory self exclusion integration, stringent advertising rules, and a strong emphasis on responsible gambling features. In contrast, non-GamStop sites often carry licenses from regulators such as the Malta Gaming Authority, the Alderney Gambling Control Commission, the Gibraltar Regulatory Authority, or even Curaçao. These regulators provide varying levels of consumer protection, dispute resolution mechanisms, and governance standards. For players in the UK, the difference translates into varied rights when it comes to chargebacks, withdrawal guarantees, and recourse against unfair terms. In many cases, international licenses enforce solid standards, but enforcement can differ, and some jurisdictions have laxer requirements for advertiser transparency or responsible gambling tools. Therefore, due diligence becomes essential: verify the exact regulatory body, review the operator’s dispute resolution policy, and search for any past enforcement actions. A prudent bettor will also look for third party audits of payout percentages and a clear policy on how frequent and how quickly winnings are audited and paid out, since this often correlates with how trustworthy a platform is in practice.

Additionally, the regulatory environment shapes where player data is stored, how AML and KYC checks are conducted, and what protections exist around data security and fraud prevention. In UK regulated markets, there is a strong emphasis on age and identity verification before a player can access funds, while some non-GamStop operators may leverage different onboarding thresholds. Understanding these regulatory differences helps players set realistic expectations about eligibility, withdrawal processing times, and the level of support available in dispute situations. It also helps players decide which operator aligns with their own compliance, privacy, and risk management preferences. By comparing licensing lists, auditing practices, and known enforcement histories, players can better navigate non-GamStop platforms with clear, evidence-based criteria rather than relying on perception alone.

KYC versus No-KYC: How Onboarding Varies in Non-GamStop Sites

Onboarding at non-GamStop sites can show a spectrum from strict, full KYC (Know Your Customer) verification to more permissive, No-KYC or minimal verification paths. The full KYC process typically requires identity documents, proof of address, and sometimes payment method verification before any withdrawal is permitted. This approach enhances compliance with anti-money laundering rules, improves player accountability, and reduces the likelihood of fraud. In contrast, No-KYC onboarding may allow small deposits and play with limited features before identity verification is completed. Some players are attracted to No-KYC options for privacy reasons or to experience a quicker start, but these paths often come with restrictions such as capped withdrawal amounts, longer processing times for withdrawals, or a requirement to complete verification before larger transactions. It is important to understand that No-KYC does not imply there is no AML oversight; instead, the process may be deferred or simplified with risk-based checks. This distinction matters for player safety, as verification processes can also help protect against identity theft and unauthorized account access. When evaluating a non-GamStop operator, players should assess the onboarding flow, available verification methods, expected timelines, and the consequences of delaying KYC. The best practices involve balancing privacy with security: prioritize operators that use strong encryption, provide transparent verification timelines, and clearly state how verification impacts withdrawals and bonus eligibility.

Additionally, some regulators or operators offer tiered verification levels. A basic tier might allow routine play with limited payout capabilities, while a higher tier unlocks faster withdrawals, higher deposit limits, and access to premium games. Players should check the fine print for any game weighting that might affect bonus eligibility, as certain bonuses or promotions may be restricted based on the verification level. Responsible operators ensure that players understand what data is collected, how it is stored, and how to withdraw funds securely. In practice, a well designed onboarding flow should be user friendly, compliant, and transparent, enabling players to begin with a reasonable level of privacy and then progressively complete KYC to unlock full functionality and faster service as desired.

Understanding RTP and Game Volatility on Non-GamStop Platforms

RTP, or return to player, is a fundamental concept that describes the long run theoretical percentage of wagered money that a game pays back to players. On non-GamStop platforms, you will find a wide range of RTP figures across slots, table games, and live dealer options, often mirroring the diversity of software providers present. Online slots typically display RTPs in the mid to high 90s, with some titles offering above 97 or even lower figures depending on the game design and the payout structure. Volatility, meanwhile, describes how often a game pays out and how large the wins tend to be. Low volatility games reward players with frequent, smaller wins, which can help sustain a long betting session and provide steady bankroll growth or drain depending on RNG cycles. High volatility games offer the potential for substantial wins but with long gaps between payouts, demanding a more disciplined bankroll. When evaluating non-GamStop platforms, bettors should analyze the interplay of RTP and volatility to gauge expected performance, particularly for casino players who rely on a mix of slot play and table games. The best practice is to review game metadata and user reviews, observe payout histories where publicly available, and test games in demo mode when possible to observe volatility in action before risking real money. This approach supports smarter betting decisions and helps align game choice with personal risk tolerance and bankroll constraints.

Beyond individual game metrics, it is useful to consider the portfolio as a whole. A diverse library with a mix of high RTP titles and variety in volatility allows a player to adjust strategy. For instance, during a high volatility session, a bettor might adopt tighter staking and longer sessions to weather the longer drawdowns, while a low volatility run could permit more aggressive bet sizing within the bankroll plan. Operators that publish clear game analytics or provide user-friendly tools to filter by RTP and volatility empower players to craft more predictable session outcomes. In practice, responsible players use RTP and volatility as a guide rather than a guarantee, since actual results are driven by random number generation and short-term variance. Understanding these concepts, and matching them to one’s objectives and bankroll, is essential for efficient play on non-GamStop platforms.

Behind the Scenes: RNG, Fairness, and Audits You Should Expect

RNG stands for random number generator, the heart of every online casino game. A robust RNG ensures that each spin or round is independent and unpredictable, providing fair outcomes over the long run. Reputable non-GamStop operators partner with independent testing laboratories such as GLI, eCOGRA, iTech Labs, or SimilarLabs to certify that their games meet industry standards for fairness and payout transparency. These audits typically cover software integrity, payout percentages, and the randomness of results, and they are often published in audit reports that players can review. In addition to third-party testing, many platforms implement cryptographic measures to protect data and verify game integrity. Some crypto-centric or provably fair games go a step further, offering players a way to verify each result after it occurs, using cryptographic hashes that provide transparency without compromising the live gaming experience. While these features increase trust, players should also watch for other signals of reliability: secure website architecture with TLS encryption, transparent licensing information, and easily accessible customer support. A strong focus on fairness is not just a marketing term—it translates into consistent expectations about game behavior, payout timing, and user protection in both the short and long term.

Beyond the technical layer, there is often a governance layer that includes regular audits, risk management protocols, and compliance checks. Reputable operators publish their audit frequencies, provide contact details for regulatory inquiries, and maintain an internal culture of responsible gambling that includes self-exclusion options and realistic deposit limits. In short, the combination of independent testing, transparent licensing, cryptographic safeguards, and ongoing governance gives players confidence that the games they play operate within known standards and that winnings will be paid promptly when due. As a bettor, you should prioritize operators with visible audit documentation and a track record of consistent compliance, as this reduces the risk of manipulative practices or unexpected terminations of service that can harm players financially and emotionally.

Bonus Mechanics and Wagering: What to Look For

Bonuses are a major lure of non-GamStop platforms, but they come with intricate terms that can dramatically affect real returns. A typical bonus stack includes a welcome offer, ongoing promotions, and possibly loyalty rewards. The critical factors to assess are wagering requirements, game weighting, wagering caps, time limits, and the overall fairness of the bonus terms. Wagering requirements denote how many times you must bet the bonus amount before qualifying for a withdrawal. Game weighting describes how different games contribute toward meeting those requirements; for example, slots may contribute 100% while certain table games contribute less or not at all. A straightforward, transparent wagering structure helps players estimate the true cost of a bonus and avoid surprise shortfalls when attempting to withdraw. Time limits matter because bonuses may expire, and prolonged inactivity can revoke ongoing promotions or bonuses. Some operators impose per-spin maximum bet limits while a bonus is active, or restrict the use of high volatility games, which can be frustrating if you prefer a bold play style. Prudent players compare the effective value of offers by calculating the expected return after considering all terms and the probability of hitting the wagering target within the allotted period. A well designed bonus program supports consistent play rather than rewarding reckless behavior, and it should clearly disclose any restrictions on game contributions, regional limitations, and withdrawal thresholds. By focusing on clarity and fairness, players can harness bonuses to extend sessions and test new games without compromising responsible gambling goals.

Another dimension is the source of the bonus funds. Some operators offer house money that cannot be withdrawn until conditions are met, while others may provide a freeroll boost that remains in the balance as real money, subject to wagering rules. Promotions tied to specific games, tournaments, or loyalty schemes can also influence betting strategies and risk. The best practice is to read the full terms before accepting any bonus, test the wagering path in demo mode where possible, and maintain a separate bankroll for bonus play to avoid conflating bonus funds with real money. Finally, ensure that the operator provides straightforward dispute resolution if a bonus is misrepresented or not applied correctly. A transparent bonus framework is a reliable signal of trustworthiness and alignment with player interests, especially in the non-GamStop space where promotional creativity is common and diligence is essential for prudent participation.

Payment Methods and Withdrawals: Speed, Fees, and Privacy

Banking options on non-GamStop platforms tend to be diverse, ranging from traditional methods such as credit/debit cards and bank transfers to modern e-wallets and cryptocurrency payments. Access to a broad set of methods can improve convenience and privacy, particularly for players who want to minimize the number of intermediaries in their transactions. Crypto payments, for example, are popular on crypto-friendly operators and can offer faster settlement and higher anonymity, but they also introduce volatility in the value of the currency and potential regulatory considerations. E-wallets like Skrill, Neteller, or local equivalents provide fast withdrawals and structured privacy controls, while bank transfers may be slower and subject to higher verification checks. Fees vary by method and jurisdiction, with some options offering free transactions up to a limit and others charging modest processing costs or currency conversion fees. It is common for withdrawal times to differ from deposits, especially when strong KYC is in place. A crucial practice is to verify withdrawal policies before depositing: what are the processing times, are there withdrawal limits per day, and is there a verification requirement before cashing out larger sums? Transparent operators publish these policies, along with security measures such as two factor authentication, transaction alerts, and anti-fraud controls. Players should also be mindful of potential chargebacks or payment disputes and know how to contact support quickly if a payment falls outside expected norms. As with bonuses, a good banking experience reflects the operator’s reliability, support responsiveness, and the overall quality of their payment infrastructure.

Privacy considerations matter here as well. If you favor discretion or want to minimize data sharing, select wallets or crypto options that the operator explicitly supports and that align with your privacy expectations. Always ensure you are using a secure connection, verify that the site uses TLS encryption, and monitor your account statements for any unfamiliar transactions. Responsible gambling also includes setting deposit limits or self exclusions where available, which helps manage risk and maintain control over your gaming activities. In sum, the payment ecosystem on non-GamStop platforms is typically rich and varied, but it rewards thorough due diligence on each method, including verification timelines, withdrawal processing, fees, and privacy features that match your personal priorities.

Bankroll Management for Non-GamStop Play: Strategies and Pitfalls

Bankroll management is the backbone of sustainable gambling, and it becomes even more critical in the diverse landscape of non-GamStop platforms. The key is to define a strict budget before you start, allocate a dedicated bankroll for each session, and set clear stop conditions based on win/loss thresholds and time. A practical approach is to determine your total bankroll, then break it into smaller units for each session and game type. For example, you might allocate 5% of your monthly gambling budget to a single session and cap bets at a fixed fraction of that session bankroll. For high volatility games, consider reducing bet sizes to maintain long-term durability; for low volatility games, you can afford modest increases in stake to balance expected value with risk tolerance. It is essential to avoid chasing losses with larger bets or extending sessions beyond the point of diminishing returns. Establishing a hard daily or weekly loss limit helps prevent emotional decisions after a string of unfavorable outcomes. In addition, align your game selection with your bankroll strategy: use low to medium volatility games to maximize session longevity and preserve capital, or reserve high volatility titles for occasional exploratory play when you already hold a solid profit runway. The aim is not guaranteed wins but controlled risk and a disciplined approach that keeps you in the game long enough to enjoy the experience and learn from it. A well planned bankroll strategy reduces stress, improves decision making, and enhances the overall quality of your non-GamStop experience.

Another practical consideration is the expected value of bets over time. In a fair, random environment, the house edge will dominate in the long run, but you can still optimize your play by understanding how game rhythm interacts with your bankroll. Set realistic targets for wins, avoid overbetting in any one spin, and rotate between games to maintain engagement without compromising your capital. Keep records of your sessions to identify patterns, and review promotions and bonuses that can help extend your bankroll when used responsibly. Finally, remember that gambling should be entertainment, not a retirement plan. The most sustainable approach is to set aside time for play, adhere to your limits, and evaluate your results objectively after each session. A disciplined bankroll framework is the most reliable safeguard against the emotional and financial pitfalls that can accompany non-GamStop gaming.

Safety, Security, and Responsible Gambling in Non-GamStop Environments

Safety and security are non negotiable when playing on any platform, but the nuances of non-GamStop sites require heightened awareness. A trustworthy operator should use strong encryption to protect personal and financial data, implement robust anti-fraud controls, and publish a clear privacy policy that explains data handling, retention, and sharing practices. Age verification should be in place to prevent underage gambling and to comply with applicable laws. Responsible gambling features, such as deposit limits, session time reminders, reality checks, self exclusion options, and cooling-off periods, should be easily accessible and functional. It is important to check whether the operator can be integrated with reputable self exclusion schemes in case you decide to pause or stop playing in the future. Security audits and license compliance are ongoing obligations; look for independent audit reports, a transparent dispute resolution process, and accessible customer support. In addition, players should be cautious about phishing attempts, fake promotion scams, and social engineering attacks that attempt to extract login credentials or payment information. Always verify the site’s URL, confirm the license status with the regulator, and avoid clicking suspicious links or sharing sensitive data outside the secure platform. Adopting a cautious mindset and implementing practical security safeguards will help you enjoy non-GamStop gaming with greater peace of mind, especially in an environment where regulatory oversight may differ from UK standards.

How to Choose a Reputable Non-GamStop Operator: Due Diligence

Selecting a trustworthy non-GamStop operator requires a structured due diligence process. Start by identifying the operator’s licensing jurisdiction and confirming the license status on the regulator’s official website. A credible operator will also publish independent audit certificates and provide readable terms of service, privacy policy, and responsible gambling information. Next, review the payout history and the presence of a robust customer support system—live chat, email, and telephone access are signs of a responsive operator. Check the available payment methods for reliability, processing times, and clear withdrawal policies. It is also wise to explore the game library and confirm that reputable providers power the platform, as this is a strong signal of content quality and fairness. Finally, perform a social check: search for user reviews, regulatory actions, or public disputes involving the operator, and consider how they respond to negative feedback. A high standard of transparency around licensing, audits, responsible gambling features, and dispute resolution is the best predictor of long term reliability. When in doubt, start with a smaller bankroll, test the withdrawal process, and observe how the operator handles service requests before committing larger sums. A cautious, evidence-based approach will help you identify operators that balance the freedom of a non-GamStop experience with the essential safeguards that protect players and their funds.

L'articolo Non-GamStop Casinos A Comprehensive Guide for Players sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il provvedimento, dopo il voto della Camera è stato approvato anche dal Senato nella seduta del 4 agosto 2022, nel testo dell’Atto Senato n. 2636, che si compone di quattro articoli i quali assorbono anche i contenuti degli altri disegni di legge  accomunati dalla stessa materia.

L’art.  1 – Disposizioni in materia di giustizia tributaria – novella il decreto legislativo n.545/1992 con l’introduzione di modifiche e integrazioni alla disciplina in materia di ordinamento degli organi speciali di giustizia tributaria. Nel complesso l’intervento persegue la razionalizzazione del sistema della giustizia tributaria attraverso la professionalizzazione del giudice di merito , con la previsione della figura del magistrato tributario professionale, e apporta le conseguenti, necessarie modifiche alle norme che disciplinano il reclutamento, la nomina alle funzioni direttive e le progressioni in carriera dei componenti delle commissioni tributarie.

L’art. 2 – Disposizioni in materia di processo tributario – Mira  ad introdurre un nuovo articolo nel codice di procedura civile ed alcune modifiche al decreto legislativo n. 546/1992, relative rispettivamente alla competenza per valore del giudice monocratico, alla fase istruttoria con l’introduzione della prova testimoniale , alla possibilità per il  giudice tributario di proporre alle parti la conciliazione della lite, e, infine, al rinvio pregiudiziale alla Corte di cassazione.

L’art. 3 – Reca la norma di copertura finanziaria.

L’art. 4 – Disciplina le date di entrata in vigore delle norme del provvedimento.

di Redazione di Giustizia Tributaria

LINK – MINISTERO DELLE FINANZE – COMUNICATO N. 147 DEL 9 AGOSTO 2022 – APPROVATA LA RIFORMA DELLA GIUSTIZIA TRIBUTARIA

L'articolo Approvata la riforma della Giustizia  e del processo tributario sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nell’avvio del procedimento è stata ipotizzata la violazione degli articoli 20 e 21 del Codice del  Consumo in quanto l’avviso di giacenza del plico di raccomandata verrebbe depositato nella cassetta postale del destinatario senza previo accertamento della presenza o meno del medesimo al proprio domicilio e, dunque, senza effettuare il tentativo di consegna, con conseguente mancato rispetto dei tempi di consegna pubblicizzati. Riguardo al servizio di Ritiro Digitale delle Raccomandate, veniva ipotizzata la violazione dell’art. 22 del Codice del Consumo nella misura in cui fosse stato accertato che il cliente/mittente che decide di rivolgersi alle Poste per inviare una raccomandata viene indotto ad acquistare il servizio pubblicizzato che ne enfatizza certe caratteristiche non rispettate nella concreta erogazione.

Il procedimento ha preso atto dei numerosi reclami e delle percentuali di inesitate tra tutti gli uffici postali  presenti sul territorio che hanno superato in alcuni casi il quaranta per cento.

Tra i reclami è risultato che in molti casi i consumatori hanno segnalato il mancato  tentativo di consegna della raccomandata anche quando avevano la certezza di essere stati presenti nella propria abitazione.

Ad avviso dell’Autorità, i comportamenti denunciati hanno provocato un onere inammissibile a carico dei consumatori, costretti a lunghe perdite di tempo per poter ritirare le raccomandate.

Le condotte contestate comportano, inoltre, gravi danni al sistema giudiziario del Paese per ritardi dovuti ad errate notifiche.

Alla luce delle suddette violazioni, l’AGCM ha irrogato alle POSTE ITALIANE s.p.a. una sanzione amministrativa pecuniaria di 5 milioni di euro.

Naturalmente, è data la possibilità al sanzionato di proporre ricorso al TAR LAZIO  entro il termine di 60 giorni dalla notificazione del provvedimento  o ricorso straordinario al Capo dello Stato entro 120 giorni dalla data di notifica del provvedimento.

di A.M.

L'articolo Le POSTE ITALIANE sanzionate da AGCM per mancata consegna delle raccomandate sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La Sezione VI del Supremo Collegio, con l’Ordinanza n. 21872 del 9 ottobre 2020, ha ritenuto che la CTR non si è adeguata al principio espresso nel sentenza di rinvio per non avere motivato il rigetto del ricorso della contribuente nella mancata prova  della inutilizzabilità ai fini abitativi dei locali della cantina e di consistenze non di pregio, in contrasto   con i principi della sentenza stessa che aveva espressamente escluso la rilevazione dei connotati di lusso e aveva indicato le modalità di calcolo delle superfici utili, con la esclusione delle superfici dei balconi, delle terrazze, delle cantine, dei soffitti, delle scale e dei posti macchina.

Per i suddetti motivi, è stato accolto il ricorso con la cassazione della sentenza impugnata e, nel merito, accogliendo il ricorso introduttivo della contribuente.

di Alessandro Mancini

L'articolo Per il riconoscimento dell’abitazione di lusso non vanno computate le superfici non utilizzabili dell’immobile sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Per registrarti segui le istruzioni qui

L'articolo Webinar sulla Fiscalità Locale 27 maggio 2021 dalle 9.30 -13.00 sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La società contribuente ha proposto ricorso per Cassazione lamentando che la CTR avrebbe omesso di considerare il contrasto con il giudicato formatosi a seguito della sentenza della CTP di Bologna sul medesimo immobile tra l’Agenzia ed il proprietario del fabbricato cui era poi succeduta la società ora destinataria dell’accertamento.

La Corte di Cassazione – Sez. VI – con l’Ordinanza n. 7100/2020, ha ricordato che, secondo il consolidato orientamento della stessa, qualora due giudizi tra le stesse parti facciano riferimento al medesimo rapporto giuridico ed uno di essi sia stato definito con una sentenza passata in giudicato, l’accertamento così compiuto in ordine alla situazione giuridica ovvero alla soluzione di questioni di fatto e di diritto relative ad un punto fondamentale, preclude il riesame dello stesso punto di diritto accertato e risolto. Inoltre, in materia tributaria l’effetto vincolante del giudicato esterno è limitato ai soli casi in cui vengono in esame fatti che per legge hanno efficacia permanente o pluriennale, producendo effetti per un arco di tempo che comprende più periodi di imposta, sicchè è esclusa l’efficacia espansiva del giudicato per le fattispecie “tendenzialmente permanenti” in quanto suscettibili di variazione annuale.

Il Supremo Collegio ha ritenuto insussistente il vizio di giudicato esterno lamentato dalla ricorrente in quanto la sentenza della CTP di Bologna resa in altro giudizio era fondata su presupposti diversi rispetto a quelli posti a base della sentenza oggetto di impugnazione poiché resa tra la precedente proprietaria dell’immobile (ora di altra società) e l’Agenzia delle Entrate, e la questione era connessa al fatto che la proprietaria di allora, con procedura DOCFA aveva applicato il tasso di fruttuosità del 2 per cento, che l’Agenzia aveva elevato al 3 per cento. Quindi, tale controversia assume contenuti ben diversi rispetto a quella oggetto del ricorso in esame sia per la diversità delle parti, sia per la diversità dell’oggetto, per cui la sentenza formatasi dinanzi alla CTP di Bologna non poteva influire sul giudizio in esame. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato.

di Antonio Loreto

L'articolo La validità del giudicato esterno solo se reso in altro giudizio tra le stesse parti e per lo stesso oggetto sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il timore degli Uffici è di dover convocare un contraddittorio con il contribuente anche per un banale accertamento per l’omesso pagamento di cento euro di tassa rifiuti, con ovvio aggravio di lavoro e tempi per somme, tutto sommato, risibili.

In questo scritto cercherò di evitare (tranne quando strettamente necessario) lunghe citazioni di norme e giurisprudenza per cui armatevi di pazienza e cercate di integrare i riferimenti con i testi (tutti facilmente reperibili con un minimo sforzo di ricerca su internet). Allo stesso tempo cercherò di emendare la mia natura di formatore scongiurando spiegazioni inutili o troppo lunghe, in quanto intendo rivolgermi a chi è già a conoscenza quanto meno dei rudimenti dell’istituto “accertamento con adesione” e non ai neofiti.

Veniamo a noi ed al tema che ci occuperà in questo scritto.

Con il Decreto Legislativo 19 giugno 1997, n. 218 veniva introdotto, nell’Ordinamento, l’accertamento con adesione. In buona sostanza uno degli istituti (che si sono poi moltiplicati) per “chiudere” le liti con il fisco, addirittura prima che insorgano.

Come recita l’Art. 1 di quel Decreto (quanti guai porta il fatto che evitiamo di leggere l’art. 1 di tutte le leggi e, in generale, evitiamo la lettura sistematica, sempre frettolosi di arrivare al punto che ci interessa) l’Istituto nasce per dirimere le possibili liti in materia di Imposte sui redditi, imposta sul valore aggiunto, imposte sulle successioni, donazioni, ecc.

Dato che si tratta di una eccezione alla regola della indisponibilità dell’entrata tributaria l’elenco contenuto in quel primo articolo del Decreto è tassativo, cioè le norme li contenute si applicano solo alle imposte elencate in quel primo articolo, dato che le eccezioni alla regola generale non sono suscettibili di interpretazioni analogica, estensiva o sintomatica.

Successivamente, il Legislatore (figura un po’ mitica, con mille teste e il doppio di mani) nello stesso anno, in una stagione di forte decentramento normativo, introduce una migliore e più sistematica definizione del potere regolamentare dei comuni con alcuni limiti e viene emanato il tutt’ora fondamentale Art. 52, Decreto Legislativo 15/12/1997, n. 446.

Poco dopo ancora, con la Legge 27/12/1997, n. 449, all’Art. 50, viene previsto che “Nell’esercizio della potestà regolamentare prevista in materia di disciplina delle proprie entrate, anche tributarie, le province ed i comuni possono prevedere specifiche disposizioni volte a semplificare e razionalizzare il procedimento di accertamento, anche al fine di ridurre gli adempimenti dei contribuenti e potenziare l’attività di controllo sostanziale, introducendo l’istituto dell’accertamento con adesione del contribuente, sulla base dei criteri stabiliti dal decreto legislativo 19 giugno 1997, n. 218…”

Dalla lettera di questa norma cosa ricaviamo? Che i comuni possono prevedere “specifiche disposizioni” di semplificazione degli adempimenti dei contribuenti anche “introducendo” l’accertamento con adesione, utilizzando i criteri previsti per il simile istituto relativo alle imposte erariali.

Non vi è quindi alcun obbligo di introdurre l’accertamento con adesione, che resta una mera facoltà dell’ente locale. Di più non vi è alcun obbligo, anche una volta introdotto, di conformarsi al modello procedimentale dell’Amministrazione Finanziaria centrale (i criteri non sono, se l’italiano ha ancora un senso, le procedure).

Ancora, l’Ente locale può limitare l’utilizzo dell’Istituto soltanto a materie su cui possono aversi alcune indeterminatezze o possibilità di “accordo” transattivo tra comune e contribuente.

E’, infatti, del tutto inutile prevedere, ad esempio, di ricorrere a queste complicate procedure nel caso di semplici accertamenti per omesso o infedele pagamento di un tributo già denunciato e consolidato, in quel caso o il contribuente ha pagato e tale pagamento, per un qualche motivo, non risulta all’ente (e quindi l’errore può ben essere corretto con la semplice autotutela), oppure non ha pagato e, quindi, nessun “accordo” sarà percorribile.

Ancora, se, ad esempio, trattiamo di una infedele denunzia IMU (si lo so che la denuncia IMU è una ipotesi residuale nel mondo della circolarità del dato catastale, ma è per fare un esempio) di un immobile dotato di rendita definitiva, non ci sarà alcun accordo possibile, in quanto la base imponibile deriva (per legge) da un dato (la rendita catastale) su cui il Comune non ha pressoché nessun potere, con un calcolo che data la rendita non può che dare un risultato di imposta.

A ben considerare, vengono in mente solo due casi in cui, in qualche maniera, la base imponibile sia suscettibile di una qualche “valutazione” o “trattativa”: la definizione del valore di una area fabbricabile ai fini dell’IMU e l’individuazione delle superfici su cui possono prodursi rifiuti speciali non assimilati (in via esclusiva o promiscua con i rifiuti urbani) su cui non è dovuta la Tassa Rifiuti.

È ovvio che in quest’ambito il comune ben potrebbe semplificare la puntigliosa procedura del summentovato D.Lgs. 218/1997 e ne avrebbe piena facoltà (ricordate: “specifiche disposizioni”).

Tornando al tema principale, nel 2019, con il Decreto Legge 30/4/2019, n. 34, viene, infine, introdotto un articolo 5-ter al D.Lgs. 218/1997, che prevede l’obbligo (con alcune importanti eccezioni) di convocare il contribuente per un contraddittorio, prima di emettere un accertamento. Questo obbligo vale per gli accertamenti emessi successivamente al primo luglio prossimo.

Questa novella ha destato un certo allarme negli uffici tributi, mano a mano che la scadenza del primo luglio si avvicinava, questo allarme era pure favorito da alcuni esegeti. Ma questo allarme è, per la gran parte, assolutamente ingiustificato (rammentate “Don’t panic!”).

Rammento, infatti, il presupposto da cui sono partito: le disposizioni del D.Lgs. 218/1997 si applicano automaticamente solo alle imposte erariali elencate nell’Art. 1 dello stesso.

In tal senso l’Agenzia delle entrate (con la recentissima Circolare 22/6/2020, n. 17/E) elenca puntigliosamente: “imposte sui redditi e relative addizionali, contributi previdenziali, ritenute, imposte sostitutive, imposta regionale sulle attività produttive, imposta sul valore degli immobili all’estero, imposta sul valore delle attività finanziarie all’estero e imposta sul valore aggiunto” (come nota la stessa Agenzia non è un caso che la novella sia inserita nel Capo II del titolo I del Decreto, quello dedicato all’accertamento con adesione in materia di imposte sui redditi e IVA).

Questo a tutto conforto dei Funzionari responsabili dei tributi che già paventavano file e file di contribuenti convocati per un accertamento con adesione in cui, semplicemente, non c’è materia di accordo o trattativa.

Si possono configurare tre scenari, di cui uno solo prevede l’intervento dispositivo del comune:

• Il comune non ha introdotto l’accertamento con adesione; ovviamente in tal caso la novella legislativa è irrilevante, se non c’è l’istituto principale non può esserci alcun obbligo di invito al contraddittorio;
• Il comune ha introdotto l’accertamento con adesione dandone una disciplina di dettaglio (non importa anche se avesse copiato e incollato le procedure del D.Lgs. 218/1997, la disciplina procedurale è quella descritta nel Regolamento a questo proposito); in tal caso la novella legislativa è del pari inefficace e inutile perché si applicano le procedure dettagliate nel regolamento a prescindere dal fatto che assomiglino a quelle erariali;
• Il comune ha introdotto l’accertamento con adesione facendo un generico rinvio alle procedure del D.Lgs. 218/1997; ecco qui si che sorgerebbe l’obbligo del contraddittorio preventivo, in quanto il Comune ha inteso fare un richiamo “dinamico” alla normativa nazionale e quindi tutte le modifiche successive al Decreto trovano applicazione automatica; in questo caso il comune che non intenda introdurre l’obbligo dovrà fare (entro il termine per l’approvazione del bilancio preventivo 2020, quindi, attualmente, entro il 31 luglio prossimo) un intervento di modifica al regolamento che regolava lo strumento, escludendo l’obbligo del contraddittorio.

Come al solito, potremmo dire con una certa ironia, chi lavora meno all’inizio deve poi compensare di corsa.

Resta da dire che, nel caso dei tributi locali (come già detto) lo strumento dell’accertamento con adesione dovrebbe avere una importanza residuale.

Alla luce di una ricostruzione sistematica della normativa, potremmo dire insieme a Mark Twain “Spiacente di deludervi, ma la notizia della mia morte è alquanto esagerata”.

(Nota di Redazione) – Giova richiamare l’attenzione sulla Circolare Agenzia delle Entrate n. 17 del 22 giugno 2020) con la quale vengono forniti chiarimenti ed istruzioni sull’argomento dell’invito al contraddittorio trattato nell’articolo del dr Roberto Del Fiacco).

 di Roberto Del Fiacco

L'articolo Don’t Panic – L’introduzione dell’obbligo al contraddittorio e i tributi locali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Nel ricorso per Cassazione il contribuente sosteneva che fosse ampiamente decorso il termine decennale dalla data di notifica degli avvisi previsto dalla normativa vigente,

La Corte di Cassazione – Sezione V Civile – con l’Ordinanza n. 6245/2020, ha accolto il ricorso rilevando che erroneamente il giudice di appello ha ritenuto che l’iscrizione a ruolo degli importi degli avvisi , avvenuta nel 2000, aveva impedito la prescrizione del tributo.

Ad avviso del Supremo Collegio, RUOLO E CARTELLA DI PAGAMENTO sono ATTI IMPUGNABILI nel processo tributario ai sensi dell’art. 19 del decr. legisl. n. 546/1992, il quale, con il terzo comma dello stesso articolo stabilisce che gli ATTI DIVERSI da quelli indicati sono impugnabili solo per vizi propri, per cui la mancata notifica degli atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all’ATTO NOTIFICATO ne consente l’impugnazione unitamente a quest’ultimo. D’altra parte, si può sostenere che l’INTIMAZIONE DI PAGAMENTO sia un atto impugnabile in quanto, secondo la stessa Cassazione:” in tema di contenzioso tributario, l’impugnazione di un atto non espressamente indicato dall’art. 19, che, tuttavia, sia espressivo di una pretesa tributaria ormai definita (nella specie atto recante intimazione di pagamento) è una facoltà e non un onere, costituendo una estensione della tutela”.

E’ stato anche richiamato e ribadito il principio ripetutamente espresso dalla Cassazione secondo il quale il decorso del termine prescrizionale per la riscossione dell’imposta definitivamente accertata, non può ritenersi interrotto dalla sola formazione del RUOLO da parte dell’Amm.ne, atteso che , ai sensi dell’ultimo comma dell’art 2943 cod. civ. la prescrizione dei diritti è interrotta solo da un atto che valga a costituire in mora il debitore, e, quindi, avente carattere recettizio, mentre l’iscrizione a ruolo di un tributo resta un atto interno dell’Amministrazione.

di Antonio Loreto3

L'articolo Il RUOLO costituisce atto interno dell’Amministrazione e non è idoneo ad interrompere la prescrizione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

L’Ordinanza n. 7096/2020 è intervenuta sul ricorso per Cassazione proposto da alcuni contribuenti avverso la sentenza della CTR dell’Emilia Romagna che aveva respinto l’appello i relativo ad alcuni AVVISI DI ACCERTAMENTO ICI del Comune di BERTINORO per gli anni 2006/2007.

La motivazione della sentenza censurata riportava testualmente:

“…non è possibile riconoscere ai fabbricati indicati dall’Ufficio il beneficio della ruralità che per legge viene riconosciuta esclusivamente a seguito di apposita istruttoria dell’Ufficio e solo, si ripete, ai fabbricati accatastati in cat. A/6 e D/10. Questa Commissione tributaria regionale rileva il comportamento legittimo dell’Ufficio, del Comune e della Commissione tributaria di primo grado e pertanto ritiene di respingere in toto l’appello del contribuente”.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dei contribuenti precisando, a conferma del principio espresso in giurisprudenza, che in tema di processo tributario è nulla, per violazione degli articoli 36 e 61 del decr. legisl. n. 546/1992, la sentenza della CTR completamente carente dell’illustrazione delle critiche mosse dall’appellante alla statuizione di primo grado e delle considerazioni che hanno indotto la commissione a disattendere e che si sia limitata a motivare “PER RELATIONEM” alla sentenza impugnata mediante la mera adesione ad essa, atteso che, in tal modo, resta impossibile l’individuazione del “THEMA DECIDENDI” e delle ragioni poste a fondamento del dispositivo e non può ritenersi che la condivisione della motivazione impugnata sia stata raggiunta attraverso l’esame e la valutazione dell’infondatezza dei motivi di gravame.

L’Ordinanza n. 7102/2020 ai riferisce al ricorso proposto dal contribuente avverso la sentenza della CTR DEL LAZIO che aveva accolto l’Appello dell’AGENZIA DELLE ENTRATE relativo ad un AVVISO DI REVISIONE DEL CLASSAMENTO nella considerazione che le ragioni dell’Ufficio fossero sostenute da elementi di riscontro che giustificavano il riclassamento.

Il contribuente nel ricorso per Cassazione ha sostenuto che la CTR avrebbe dovuto dichiarare inammissibile l’appello dell’Ufficio perché proposto oltre il termine di di decadenza.

La Suprema Corte ha accolto le ragioni esposte dal contribuente circa la tardività di impugnativa notificata oltre il termine di 60 giorni previsto dall’art. 51 del decr. legisl. n. 546/1992 ed ha cassato, senza rinvio, la sentenza della CTR.

di Alessandro Mancini

L'articolo La Cassazione annulla due sentenze delle CTR in materia di ICI per tardiva proposizione dell’appello e per insufficiente motivazione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

L’articolo 10 bis del dl 124/2019 interviene sulla disposizione che, nel sistema sanzionatorio tributario, disciplina la possibilità per il contribuente di applicare il ravvedimento operoso, nel caso in cui non sia riuscito a versare il tributo nei termini di legge.

Articolo 10 bis

1. Il comma 1-bis dell’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n.472, è ‘ abrogato.

Nel sistema sanzionatorio tributario, l’articolo 13 del d. lgs. 472/97 disciplina la possibilità concessa al contribuente di ravvedersi in caso di versamento tardivo pagando, contestualmente al versamento, una sanzione in misura ridotta rispetto a quella base. Ne consegue che, ogni modifica sulla sanzione prevista per l’omesso versamento alla prescritta scadenza prevista dall’articolo 13 del d lgs 471/97, produce un automatico effetto anche sulla misura del ravvedimento operoso. Le diverse situazioni contemplate dalla norma prevedono:

• La riduzione della sanzione ad un decimo del minimo nei casi di mancato pagamento del tributo se esso viene eseguito nel termine di trenta giorni dalla data della sua commissione

• La riduzione della sanzione ad un nono del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro novanta giorni dalla data dell’omissione o dell’errore

• La riduzione della sanzione ad un ottavo del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre i 90 giorni ed entro un anno dall’omissione o dall’errore

Con il nuovo intervento normativo, si aggiungono altre due fattispecie:

• La riduzione della sanzione ad un settimo del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre il termine di un anno dalla scadenza ed entro due anni dall’omissione

• La riduzione della sanzione ad un sesto del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre il termine di due anni dall’omissione o dall’errore

TABELLA DI CALCOLO

Per comprendere cosa accade con il nuovo intervento normativo, è necessario analizzare l’articolo 13 del d lgs 472/97 e, in particolare, a cosa si riferiva la norma abrogata.

Articolo 13 – Ravvedimento.

1. La sanzione è ridotta, sempreché la violazione non sia stata già constatata e comunque non siano iniziati accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di accertamento delle quali l’autore o i soggetti solidalmente obbligati, abbiano avuto formale conoscenza:

a) ad un decimo del minimo nei casi di mancato pagamento del tributo o di un acconto, se esso viene eseguito nel termine di trenta giorni dalla data della sua commissione;

a-bis) ad un nono del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro novanta giorni dalla data dell’omissione o dell’errore, ovvero se la regolarizzazione delle omissioni e degli errori commessi in dichiarazione avviene entro novanta giorni dal termine per la presentazione della dichiarazione in cui l’omissione o l’errore è stato commesso;

b) ad un ottavo del minimo, se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno nel corso del quale è stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, entro un anno dall’omissione o dall’errore;

b-bis) ad un settimo del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene entro il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo a quello nel corso del quale è’ stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, entro due anni dall’omissione o dall’errore;

b-ter) ad un sesto del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene oltre il termine per la presentazione della dichiarazione relativa all’anno successivo a quello nel corso del quale è stata commessa la violazione ovvero, quando non è prevista dichiarazione periodica, oltre due anni dall’omissione o dall’errore;
b-quater) ad un quinto del minimo se la regolarizzazione degli errori e delle omissioni, anche se incidenti sulla determinazione o sul pagamento del tributo, avviene dopo la constatazione della violazione ai sensi dell’articolo 24 della legge 7 gennaio 1929, n. 4, salvo che la violazione non rientri tra quelle indicate negli articoli 6, comma 3, o 11, comma 5, del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471 ;

c) ad un decimo del minimo di quella prevista per l’omissione della presentazione della dichiarazione, se questa viene presentata con ritardo non superiore a novanta giorni ovvero a un decimo del minimo di quella prevista per l’omessa presentazione della dichiarazione periodica prescritta in materia di imposta sul valore aggiunto, se questa viene presentata con ritardo non superiore a trenta giorni.

((1-bis. Le disposizioni di cui al comma 1, lettere b-bis), b-ter) e b-quater), si applicano ai tributi amministrati dall’Agenzia delle entrate.)) ABROGATO

1-ter. Ai fini dell’applicazione delle disposizioni di cui al presente articolo, per i tributi amministrati dall’Agenzia delle entrate non opera la preclusione di cui al comma 1, primo periodo, salva la notifica degli atti di liquidazione e di accertamento, comprese le comunicazioni recanti le somme dovute ai sensi degli articoli 36-bis e 36-ter del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, e successive modificazioni, e 54-bis del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e successive modificazioni. La preclusione di cui al comma 1, primo periodo, salva la notifica di avvisi di pagamento e atti di accertamento, non opera neanche per i tributi doganali e per le accise amministrati dall’Agenzia delle dogane e dei monopoli.

1-quater. Il pagamento e la regolarizzazione di cui al presente articolo non precludono l’inizio o la prosecuzione di accessi, ispezioni, verifiche o altre attività amministrative di controllo e accertamento.
2. Il pagamento della sanzione ridotta deve essere eseguito contestualmente alla regolarizzazione del pagamento del tributo o della differenza, quando dovuti, nonché al pagamento degli interessi moratori calcolati al tasso legale con maturazione giorno per giorno.

3. Quando la liquidazione deve essere eseguita dall’ufficio, il ravvedimento si perfeziona con l’esecuzione dei pagamenti nel termine di sessanta giorni dalla notificazione dell’avviso di liquidazione.
4. (Comma abrogato)

5. Le singole leggi e atti aventi forza di legge possono stabilire, a integrazione di quanto previsto nel presente articolo, ulteriori circostanze che importino l’attenuazione della sanzione

►Dal 1 marzo 2016, l’articolo 13 del 472/97, (ravvedimento), al comma 1, ha subito una modifica importante che risultava applicabile immediatamente ai tributi dell’Agenzia delle Entrate, permettendo forme di adempimento spontaneo entro e oltre due anni dall’omissione. Alcuni comuni con potestà regolamentare estendevano l’applicazione ai tributi locali.

►Dal 25 dicembre 2019, data di entrata in vigore del decreto legge fiscale per le norme introdotte in sede di conversione, con l’abrogazione del comma 1 bis, tutti i tributi comunali godono del ravvedimento cosiddetto lunghissimo; quindi, nel caso in cui vengano versati oltre il termine ordinario, e sempre che il comune non abbia già avviato l’azione di accertamento, il contribuente potrà evitare la sanzione piena del 30% calcolando e versando contestualmente al tributo la misura sanzionatoria prevista, che risulta articolata sulla base del periodo di applicazione.

• Il ravvedimento, per essere efficace, comporta che il versamento del tributo, della sanzione e dell’interesse, sia effettuato contestualmente.

• Il modello F24 prevede a tal fine di barrare la casella Ravvedimento.

• L’importo totale deve essere inglobato con il tributo dovuto.

• Il calcolo delle sanzioni e degli interessi assume a riferimento la data di versamento

La dichiarazione episodica

Per comprendere il meccanismo applicativo del ravvedimento va precisato che nei tributi locali non è prevista la dichiarazione periodica, bensì episodica, anche se va precisato che una parte della dottrina ritiene che si possa parlare di dichiarazione periodica, rendendo così diversa la data di scadenza da assumere a riferimento.

Una questione dibattuta è relativa alla natura temporale della dichiarazione d’imposta. Si tratta di dichiarazione periodica? Il quesito tornò di vivo interesse con la precedente formulazione del comma a bis) quando introdusse il ravvedimento intermedio direttamente collegato alla dichiarazione periodica, formula poi cancellata dal d lgs 158/2015. Sul punto intervenne la nota IFEL del 19 gennaio 2015 che definì la dichiarazione IMU non tanto periodica bensì episodica “Si ritiene infatti che la dichiarazione IMU, così come quella TASI, non può considerarsi dichiarazione periodica, in quanto non sussiste alcun obbligo normativo alla sua ripresentazione, nel caso in cui gli elementi che incidono sull’ammontare dell’imposta dovuta non abbiano subito modifiche. Si tratta pertanto di dichiarazione episodica, che va presentata peraltro solo in determinate ipotesi precedentemente richiamate ed ampiamente esemplificate nelle istruzioni ministeriali al modello dichiarativo. Non appare, altresì, sufficiente a qualificare la dichiarazione IMU come periodica la circostanza che essa sia dichiarazione ultrattiva.

In merito all’ambito applicativo del nuovo ravvedimento, in ragione di quanto accaduto qualche anno fa con la riforma del 2015, le nuove disposizioni trovano applicazione anche sui versamenti dovuti per periodi antecedenti alla novella normativa.

La prassi amministrativa già consentiva di ritenere retroattive le nuove disposizioni, in relazione alle violazioni ancora suscettibili di ravvedimento. Infatti, la circolare 19 marzo 2009, n. 10/E, par. 5, relativa alle modifiche in materia di ravvedimento apportate dall’art. 16, comma 5, D.L. n. 185/2008, che ridusse le sanzioni dovute in caso di ravvedimento, aveva affermato l’applicabilità delle nuove norme a “tutte le fattispecie di regolarizzazione perfezionate a decorrere da tale data, anche se aventi ad oggetto violazioni commesse in tempo anteriore”. A confermare tale orientamento anche l’Agenzia delle Entrate.

Secondo l’Amministrazione, infatti, le nuove regole sul ravvedimento operoso, nel rispetto del principio di legalità di cui all’art. 3, d lgs 472/1997, trovano applicazione anche con riguardo alle violazioni che alla data del 1° gennaio 2015 non siano ancora state interessate da atti accertativi, liquidatori o da cartelle di pagamento.

Pertanto, in virtù del principio del favor rei, è possibile ravvedersi anche per i tributi ancora dovuti alla data di entrata in vigore della norma (25 dicembre 2019).

di Cristina Carpenedo

L'articolo IL RAVVEDIMENTO OPEROSO LUNGO IMMEDIATAMENTE APPLICABILE AI TRIBUTI LOCALI sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Pertanto, in materia di atti autoritativi amministrativi quali ad es. gli avvisi di accertamenti tributari, non rivestendo i medesimi la natura di atti processuali bensì di atti sostanziali (vedasi sul punto la sentenza di Cassazione a Sezioni Unite n. 19854 del 5.10.2004) di natura recettizia, e non potendo pertanto in tal caso invocarsi il suddetto principio del doppio binario, la loro notifica potrà dirsi perfezionata solo dal momento in cui il destinatario/contribuente avrà la legale conoscenza dell’atto impositivo.

Tale conclusione peraltro, come chiaramente spiegato nella sentenza in rassegna, ben si associa ai princìpi ed alle disposizioni contenute nella L. 241/1990 applicabili, ove compatibili, al procedimento tributario. In particolare, per quel che in questa sede interessa, l’avviso di accertamento tributario dunque soggiacerà all’applicazione dell’art. 21 bis della L. 241/1990 (“Il provvedimento limitativo della sfera giuridica dei privati acquista efficacia nei confronti di ciascun destinatario con la comunicazione allo stesso effettuata anche nelle forme stabilite per la notifica agli irreperibili nei casi previsti dal codice di procedura civile”).

Ciò posto e rilevato, il principio di diritto qui in commento, sebbene il contrasto giurisprudenziale esistente, riveste particolare importanza sia per la Pubblica Amministrazione, la quale sarà prudenzialmente tenuta a provvedere – a pena di decadenza – a “far pervenire” al contribuente l’avviso di accertamento tributario nei termini previsti dalla legge, sia per il contribuente stesso che, al contrario, in caso di ricezione di avviso di accertamento tributario oltre i termini di legge, ben potrà tentare la strada del ricorso presso la competente Commissione Tributaria, richiedendone l’annullamento per sopravvenuta decadenza della pretesa impositiva.

di Andrea Frascaroli

L'articolo Per gli avvisi di accertamento tributari esclusa l’applicabilità del principio della scissione della notifica (c.d. doppio binario) sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Con l’Ordinanza n. 31126/2019 della V Sezione Civile, il Supremo Collegio ha affermato che per costante giurisprudenza della stessa Sezione la mera circostanza della presentazione della suddetta istanza oltre il termine non costituisce ragione sufficiente per il rifiuto della sospensione, mentre la VI Sezione , in data recente, si è discostata da tale indirizzo affermando, al contrario, che la copia della domanda e del versamento deve essere depositata avanti l’autorità giudiziaria presso la quale pende il processo entro il termine perentorio del 10 giugno 2019.

La Corte ha ritenuto che costituisce principio generale, derivante da quello di legalità, che i termini stabiliti dalla legge sono di regola ordinatori, salvo che la legge stessa espressamente li dichiari perentori o colleghi esplicitamente al loro decorso un effetto decadenziale o comunque restrittivo: tale principio trova conferma anche nel diritto tributario.

Ad avviso del Collegio, il significato da attribuire alle regole dell’art. 6, comma 10, del D.L. n. 119/2018, in questione, ha natura processuale, per cui trova applicazione  l’art. 152, comma 2, c.p.c., secondo il quale “i termini stabiliti dalla legge sono ordinatori, tranne che la legge stessa li dichiari espressamente perentori”.

Nella fattispecie in esame, quindi, mancando una esplicita previsione, lo spirare del termine del 10 giugno 2019 non determina la decadenza  del contribuente  dalla facoltà di chiedere la sospensione del processo.

di Alessandro Mancini

L'articolo La natura ordinatoria del termine di presentazione dell’istanza per la sospensione del processo in caso di adesione alla definizione agevolata sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il ricorrente ha denunciato la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del decr.legisl. n. 546/1992 per avere il Tribunale dichiarato la parziale estinzione dei crediti fatti valere per l’avvenuto decorso del termine prescrizionale pur essendo privo di giurisdizione in materia, trattandosi di prescrizione maturata successivamente alla notifica della cartella di pagamento.

Le SS.UU., con  la sentenza n. 34447/2019, pubblicata il 24 dicembre 2019, hanno affermato di non poter dare continuità all’orientamento della Corte secondo cui qualora, in sede di ammissione al passivo fallimentare il curatore eccepisca la prescrizione del credito tributaria maturata successivamente alla notifica della cartella, la giurisdizione della relativa controversia spetti al giudice tributario, con la conseguenza che il giudice delegato deve ammettere il credito in oggetto con riserva, anche in assenza di una richiesta di parte in tal senso in quanto la competenza del giudice tributario si estende “a tutte le controversie aventi ad oggetto i tributi di ogni genere o specie” ai sensi dell’art. 2 del decr. legisl. n. 546/1992.

Ad avviso delle SS.UU.la suddetta tesi potrebbe condividersi ove il citato art. 2, come sostituito dall’art. 12, comma 2. Della Legge n. 448/2001, non prevedesse che “restano escluse dalla giurisdizione tributaria soltanto le controversie riguardanti gli atti della esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella di pagamento e, ove previsto, dell’avviso di cui all’articolo 50  del DPR n. 602/1973”. La notifica della cartella non impugnata (o vanamente impugnata), insomma, determina il consolidamento della pretesa fiscale e l’apertura di una fase che, per chiara disposizione normativa, sfugge alla giurisdizione del giudice tributario, non essendo più in discussione l’esistenza dell’obbligazione tributaria né il potere impositivo che è proprio del rapporto tributario.

A sostegno della tesi viene richiamato il contenuto della sentenza della Corte Costituzionale n. 114/2018, che ha dichiarato la illegittimità dell’art. 57, comma 1, del DPR n. 602/1973 nella parte in cui non prevede che nelle controversie che riguardano gli atti dell’esecuzione forzata tributaria successivi alla notifica della cartella o all’avviso siano ammesse le opposizioni regolate dall’art. 615 del c.p.c. : si configura, pertanto, una carenza di tutela giurisdizionale, giudicata ai fini costituzionali non tollerabile perché il censurato art.57 non ammette siffatta opposizione dinanzi al giudice dell’esecuzione e non sarebbe possibile il ricorso al giudice tributario perché carente di giurisdizione.

Infondato è stato poi dichiarato il secondo motivo di ricorso relativo alla decisione del tribunale che ha omesso di  considerare che il termine prescrizionale applicabile fosse quello decennale e non quello quinquennale, essendo le cartelle state regolarmente notificate e non opposte e, quindi, essendo la pretesa tributaria divenuta definitiva. Sul punto, la Corte ha richiamato l’orientamento seguito nella giurisdizione di legittimità, secondo cui la scadenza del termine perentorio sancito per opporsi o impugnare un atto di riscossione mediante ruolo, o comunque di riscossione coattiva, produce l’effetto della irretrattabilità del credito ma, ove per i relativi crediti sia prevista una prescrizione più breve di quella ordinaria, la sola scadenza del suddetto termine non consente di ritenere applicabile il termine prescrizionale decennale di cui all’art. 2953 c.c., tranne che in presenza di un accertamento divenuto definitivo per il passaggio in giudicato della sentenza.

Alla luce di tali motivazioni, il Supremo Collegio ha rigettato il  ricorso ed ha affermato il seguente principio:

“ove, in sede di ammissione al passivo fallimentare, sia eccepita dal curatore la prescrizione del credito tributario maturata successivamente alla notifica della cartella di pagamento, che segna il consolidamento della pretesa fiscale e l’esaurimento del potere impositivo, viene in considerazione un fatto estintivo dell’obbligazione tributaria di cui deve conoscere il giudice delegato in sede di verifica dei crediti ed il tribunale  in sede di opposizione allo stato passivo e di insinuazione tardiva, e non il giudice tributario”.

di Giuseppe Monni

L'articolo Al giudice ordinario la competenza in materia di prescrizione dei crediti tributari maturata dopo la notifica della cartella di pagamento sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il contribuente con il primo motivo censura la CTR per omessa pronuncia sulla dedotta inesistenza della notifica delle cartelle a mezzo pec in quanto prive della firma digitale.

La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 27374/2029, della Sez. VI Civile, pubblicata il 24/10/2019, ha giudicato rilevate ed accoglibile il il motivo opposto dal contribuente, richiamando varie pronunce dello stesso Organo le quali hanno sostenuto che:

“l’omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello, e, in genere, su una domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio, integra violazione dell’art. 112 cod.proc.civ., che deve essere fatta valere esclusivamente  ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.4, dello stesso codice, che consente alla parte di chiedere – e al giudice di legittimità di effettuare l’esame degli atti del giudizio di merito, nonché in maniera specifica dell’atto di appello.  Ne consegue che l’omessa pronuncia determina nullità della sentenza”.

Dal momento che dalla lettura della sentenza impugnata non si evince alcuna statuizione sulla eccezione mossa dal contribuente in sede di appello cica la questione della inesistenza della notifica a mezzo pec priva della firma digitale, la Suprema Corte ha ritenuto di accogliere il ricorso.

Di N.R.

L'articolo L’omessa pronuncia su alcuni motivi di appello fatti valere nell’avvio del giudizio rende nulla la sentenza sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La CTP di Milano accoglieva il ricorso e la decisione passava in giudicato.

La CTP di Roma, dinanzi alla quale la società aveva depositato la sentenza di Milano, rigettava il ricorso e la CTR  del Lazio respingeva l’appello e la società contribuente proponeva ricorso per Cassazione sostenendo che la sentenza della CTP Milano costituiva res iudicata, per cui il giudice di appello avrebbe dovuto prendere atto delle statuizioni  in essa contenute.

La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 31476/2019 della V Sezione, pubblicata il 3 dicembre 2019,  ha affermato che la decisione della CTP di Milano non poteva essere considerata inesistente o rimessa in discussione o addirittura sconfessata dal giudice tributario romano. Ad avviso della Corte, infatti, il giudicato formatosi tra il contribuente e l’Agente della Riscossione spiega in ogni caso effetti anche nei confronti dell’ente impositore  in quanto durante l’attività di riscossione l’ente impositore conserva la propria qualità di creditore, ma la legge sancisce una scissione fra la titolarità del credito e la legittimazione all’esercizio delle azioni e delle tutele correlate alle situazioni giuridiche soggettive nascenti dal rapporto di imposta, spettando queste ultime all’agente della riscossione, per cui ne deriva, sul piano processuale, la sostituzione dell’agente riscossione all’ente impositore e, di conseguenza,  l’operatività nei confronti dell’Agenzia delle Entrate del giudicato  formatosi nella lite tributaria fra il contribuente e l’Equitalia, a prescindere dalla denuncia della lite all’Agenzia, la quale potrà unicamente rilevare nel rapporto interno.

Alla luce di tali motivazioni, il ricorso è stato accolto, senza necessità di rinvio.

di Antonio Loreto

L'articolo L’esito favorevole al contribuente del ricorso contro l’Agenzia delle Entrate vale come giudicato sulla cartella opposta contro l’Agente della Riscossione sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

L’art. 1, comma 11 proroga al 31 dicembre 2021 la possibilità di acquistare beni e servizi informatici e di servizi di connettività tramite procedura negoziata, senza la preventiva pubblicazione del bando di gara, tra almeno quattro operatori economici.

L’art. 2, comma 3, proroga al 31 dicembre 2021 i termini per l’esercizio associato delle funzioni fondamentali dei Comuni indicate nel comma 27 del D.L. n. 78/2010.

L’art. 3, comma 2, proroga al 2021 le disposizioni riguardanti la razionalizzazione del patrimonio pubblico e la riduzione dei costi per le locazioni passive, tra le quali la non applicazione dell’aggiornamento degli indici ISTAT per gli immobili locati per attività istituzionali.

L’art. 3, comma 4, sposta dal 31 dicembre 2020 al 30 giugno 2021 il termine entro il  quale dovranno essere adeguati i contratti in corso tra gli enti locali ed i soggetti affidatari della gestione delle entrate alle nuove condizioni previste dalla Legge di bilancio 2020, ivi compreso l’aggiornamento del capitale sociale per la iscrizione nell’Albo di cui all’art. 53 del decr. legisl. n. 446/1997.

L’art. 3-bis, comma 4, sposta al 31 marzo 2021 il termine entro il quale debbono essere depositati alla camera di commercio i bilanci  relativi all’esercizio 2019 delle aziende speciali e delle istituzioni per non essere assoggettati alle sanzioni per tardivo deposito.

L’art. 13, commi 13 e 14,  sposta al 30 giugno 2021 la sospensione delle procedure di sfratto  per gli immobili pignorati adibiti ad abitazione principale del debitore.

L’art. 17-ter reca proroghe di disposizioni a favore delle popolazioni dei territori dell’Italia centrale colpiti dal sisma del 2016, tra le quali:

il comma 1 dispone che per l’anno 2021 non è dovuto il canone unico patrimoniale per le occupazioni di aree pubbliche e per la pubblicità di cui all’art. 1, commi 816-847 della Legge di bilancio 2020, ed istituisce un fondo per il ristoro ai Comuni delle conseguenti minori entrate;

il comma 4 stabilisce che l’affidamento diretto di lavori, servizi e forniture per importi inferiori a 150.000 euro può avere luogo in deroga alle norme del  Codice dei contratti pubblici.

L’art. 17-quater reca proroghe di  altre disposizioni in favore delle popolazioni terremotate nel 2016, e tra queste, in particolare, sposta al 31 dicembre 2021 le agevolazioni, anche di natura tariffaria per i titolari delle utenze di energia elettrica, acqua e gas, assicurazioni e telefono che abbiano dichiarato, entro il 30 aprile 2021, l’inagibilità del fabbricato. Estende altresì agli anni 2021 e 2022 la possibilità di escludere gli immobili e i fabbricati distrutti o inagibili dal calcolo del patrimonio immobiliare ai fini dell’indicazione della situazione patrimoniale (Isee).

L’art. 22-bis reca proroghe di termini in materia tributaria, riferite essenzialmente ai tributi erariali. Va però segnalato il contenuto del comma 2 applicabile anche alle entrate locali, sia tributarie che non tributarie,  con la proroga al 21 febbraio 2021 del termine entro cui sono sospesi i versamenti derivanti da cartelle o avvisi di accertamento esecutivo e che gli stessi debbono essere effettuati in unica soluzione entro il mese successivo al termine del periodo di sospensione,  ed inoltre che non si procede al rimborso di quanto già versato.

a cura di Redazione di Finanza Territoriale

L'articolo Decreto Milleproroghe n. 183/2020, convertito in legge, con disposizioni di interesse degli enti locali sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

Il provvedimento è stato emanato in attuazione della Legge n. 42 del 2009 volta a disciplinare l’istituzione ed il finanziamento del Fondo perequativo per i territori con minore capacità fiscale per abitanti, dettando i principi ed i criteri direttivi concernenti il finanziamento delle funzioni dei comuni, delle province  e delle città metropolitane, nonchè della Legge n. 232/2016 sul riparto del Fondo di solidarietà comunale, del D.L. n. 133/2014 e dei Decreti del MEF riguardanti l’aggiornamento della stima delle capacità fiscali per gli anni 2016, 2017, 2018 pubblicati nelle relative Gazzette Ufficiali.

Il decreto risponde allo scopo di rideterminare tali valori alla luce dei mutamenti normativi intervenuti e della variabilità dei dati assunti a riferimento ed è stato approvato dalle Camere e dalla Commissione tecnica per i fabbisogni standard, sancita  anche dall’intesa in Conferenza Stato-città ed autonomie locali nella seduta del 12 novembre 2020.

L’Allegato A al decreto indica la stima per ogni singolo comune del territorio nazionale e l’Allegato B contiene la nota tecnica di lettura.

A cura di Redazione di Finanza Territoriale

L'articolo La stima della capacità fiscale dei singoli Comuni nei decreti del MEF sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.

La questione che va preliminarmente chiarita attiene, proprio, all’applicabilità dell’art. 4 del D.L. 119/2018 e s.m.i. ai concessionari privati ex art. 53 D.lgs. 446/1997 S.p.a. ed alle ingiunzioni di pagamento ex R.D. 639/1910.

Come rilevato, la Corte riconosce l’applicabilità dell’art. 4 del D.L. 119/2018 (come conv. in L. 136/2018) anche nei confronti di società che riscuotono mediante ingiunzione fiscale.  Tuttavia le argomentazioni fatte proprie dalla Corte non appaiono attinenti ed occorre ribadire la distinzione tra lo strumento del ruolo esattoriale, esclusiva degli ex Agenti della riscossione ed oggi Agenzia Entrate della Riscossione (A.D.E.R.) e dell’ingiunzione di pagamento ex R.D. 639/1910, strumento complementare ed alternativo al ruolo emesso dagli Enti locali o dai soggetti affidatari del servizio di riscossione di cui all’art. 52 lett. b) comma 5 del D.lgs. 446/1997 (tra cui ad es. le società private anche in house, come nel caso ad esempio di SORIS S.p.a., iscritte nell’Albo ministeriale di cui all’art. 53 del suindicato decreto).

L’art. 4  titolato “Stralcio dei debiti fino a mille euro affidati agli agenti della riscossione dal 2000 al 2010” così recita al suo comma 1): “I debiti di importo residuo, alla data di entrata in vigore del presente decreto, fino a mille euro, comprensivo di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni, risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1° gennaio 2000 al 31 dicembre 2010, ancorché riferiti alle cartelle per le quali è già intervenuta la richiesta di cui all’articolo 3, sono automaticamente annullati. L’annullamento è effettuato alla data del 31 dicembre 2018 per consentire il regolare svolgimento dei necessari adempimenti tecnici e contabili”.

La norma sopracitata nasce con espresso riferimento alle posizioni debitorie riscosse a mezzo del ruolo esattoriale e così per il tramite di cartelle esattoriali, istituto tipico disciplinato dal Titolo I del D.P.R. 602/1973, prerogativa degli Agenti della riscossione (società ex Equitalia (rectius Riscossione S.p.a.) definite tali ai sensi dell’art. 3 del D.L. 203/2005 come conv. in L. 248/2005 oggi A.D.E.R. – Agenzia delle Entrate della riscossione).

Pertanto è opportuno attenersi scrupolosamente al dettato normativo utilizzato dal Legislatore e distinguere le procedure e gli strumenti di riscossione; non a caso, quando il Legislatore ha voluto estendere i sistemi di definizione agevolata delle entrate anche ai carichi affidati a soggetti differenti dagli “agenti della riscossione” che operano per il tramite del ruolo, quali sono i “concessionari di riscossione di cui all’art. 53 del D.lgs. 446/1997” operanti per i Comuni, le province e gli enti locali in genere ed operanti a mezzo di Ingiunzione di pagamento R.D. 639/1910, lo ha fatto espressamente (v. art. 15 D.L. 34/2019).

Non soltanto, ma l’Agenzia delle Entrate ha precisato che: “le disposizioni di cui al D.L. 119/2018, finalizzate a definire con modalità agevolate i debiti risultanti dai singoli carichi affidati agli agenti della riscossione dal 1.01.2000 al 31.12.2017, non fanno riferimento anche ai carichi affidati ai soggetti privati abilitati a effettuare attività di liquidazione e di accertamento dei tributi e quelle di riscossione dei tributi e di altre entrate delle Province e dei Comuni, che agiscono avvalendosi dello strumento dell’ingiunzione fiscale.

Ne consegue che se i debiti non sono affidati all’Agenzia delle entrate Riscossioni, non è possibile beneficiare della norma in questione relativa allo “stralcio” dei carichi residui sino ad € 1.000,00=.

Lo stesso legislatore, quando ha inteso estendere le norme in merito alla definizione agevolata delle partite debitorie, c.d. “Rottamazione”, lo ha espressamente previsto, riconoscendo tuttavia sempre, nel rispetto dell’autonomia regolamentare degli Enti, la possibile adesione volontaria da parte dei suindicati ENTI (Comuni, province ed altri Enti locali e/o territoriali) come è stato riconosciuto dal successivo art. 15 del c.d. “Decreto Crescita” , D.L. 34/2019 (cfr. “Estensione della definizione agevolata delle entrate regionali e degli enti locali”:  con riferimento alle entrate, anche tributarie, delle regioni, delle province, delle città metropolitane e dei comuni, non riscosse a seguito di provvedimenti di ingiunzione fiscale ai sensi del testo unico delle disposizioni di legge relative alla riscossione delle entrate patrimoniali dello Stato, notificati, negli anni dal 2000 al 2017, dagli enti stessi e dai concessionari della riscossione, i predetti enti territoriali possono stabilire, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto, con le forme  previste  dalla legislazione vigente per l’adozione dei propri atti  destinati a disciplinare le entrate stesse, l’esclusione delle sanzioni  relative alle predette entrate. Gli enti territoriali, entro 30 giorni, danno notizia dell’adozione dell’atto di cui al primo periodo mediante pubblicazione nel proprio sito internet istituzionale”).

Gli Enti che intendono aderire alla definizione agevolata, possono con proprio regolamento ex art. 52 del D.lgs. 446/1997, adottato nell’ambito della rispettiva autonomia regolamentare in materia fiscale, aderire o meno a tale apertura legislativa, che tuttavia non riguarda lo stralcio per debiti inferiori ad € 1.000.

In altre parole, il Legislatore non ha inteso in alcun modo estendere le disposizioni in materia di stralcio agli Enti locali che, nel rispetto della suindicata autonomia in materia fiscale di cui al d.lgs. 446/1997, riscuotono direttamente le proprie entrate o a mezzo di soggetti di cui all’art. 52 comma 5 lett. b) della medesima disposizione.

Merita infine rilevare che l’estensione automatica avrebbe comportato una grave violazione dell’autonomia degli Enti locali che hanno optato per un sistema di gestione della riscossione differente dal “ruolo” esattoriale e dall’affidamento agli ex Agenti della Riscossione oggi A.D.E.R..

Stralciare la maggioranza dei crediti, tributari e non, vantati dagli Enti locali  inferiori alla soglia di € 1.000,00 (non a caso si parla di entrate minori di  valore medio € 150,00) per espressa disposizione di legge e senza assicurare un meccanismo di tutela in termini di copertura di costi ecc. (come invece è stato fatto per gli i rapporti con gli Agenti della riscossione, per cui è lo Stato stesso a sobbarcarsi per conto degli Enti locali i rimborsi delle spese sostenute dagli Agenti della Riscossione) avrebbe determinato il default di migliaia di Enti locali.

Va anche ribadita la diversità del rapporto giuridico che disciplina i rapporti tra i soggetti di cui all’art. 52 comma 5 lettera b e l’Agente della Riscossione Nazionale.Mentre quest’ultimo ha ereditato e continua gestire i rapporti con gli enti sulla base di un regime convenzionale che disciplina solo la riscossione coattiva delle entrate a mezzo ruolo , i primi vedono i loro rapporti con gli Enti Locali disciplinati da concessioni/ contratto assentite a seguito di procedure ad evidenza pubblica o da contratti di servizio regolamentati in base ai principi di congruità economica che hanno una scadenza ben determinata e disciplinano spesso non solo la riscossione coattiva ma anche le attività di accertamento e liquidazione delle entrate. . Tali concessionari, peraltro, scaduto il termine del contratto perdono ogni legittimazione a riscuotere ,mentre l’Agente della Riscossione, proprio per la peculiarità del ruolo,  è legittimato a portare a termine la riscossione dei ruoli già consegnati dall’Ente anche se quest’ultimo decidesse di modificare, in ragione della propria autonomia ,il soggetto e le modalità di riscossione delle proprie entrate ai sensi dell’art. 1 comma 686 della L. 190/2014

Quanto sopra ben si comprende anche dalla lettura sistematica del disposto di cui all’art. 4 del D.L. 119/2018 che prevede espressamente, nei casi di “stralcio” dei carichi affidati sino ad € 1.000,00= agli Agenti della riscossione, un sistema di regolamentazione di rimborso costi e spese sopportati dagli Agenti della riscossione stessi, a carico dello Stato.  Questo meccanismo non poteva essere previsto, tout court, anche per il mondo dei concessionari di riscossione ex art. 53 del D.lgs. 446/1997 che, come noto, a differenza degli Agenti di riscossione (A.D.E.R.), regolamentano i propri rapporti di servizio con i diversi Enti locali secondo una propria autonomia contrattuale non necessariamente trovando applicazione le disposizioni di cui al D.lgs. 112/1999.

Deve anche rilevassi come la suddetta norma non possa trovare applicazione ai soggetti di cui all’art. 52 comma 5 lettera b del D.Lgs. 446/1997  per ragioni tecniche e sistematiche. l’art. 4 citato prevede altresì che “L’annullamento e’ effettuato alla data del 31 dicembre 2018 per consentire il regolare svolgimento dei necessari adempimenti tecnici e contabili. Ai fini del conseguente discarico, senza oneri amministrativi a carico dell’ente creditore, e dell’eliminazione dalle relative scritture patrimoniali, l’agente della riscossione trasmette agli enti interessati l’elenco delle quote annullate su supporto magnetico, ovvero in via telematica, in conformità alle specifiche tecniche di cui all’allegato 1 del decreto direttoriale del Ministero dell’economia e delle finanze del 15 giugno 2015, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 142 del 22 giugno 2015.”

Tali riferimenti tecnici sono propri esclusivamente del sistema della Riscossione a mezzo ruolo e sono alla base della mancata possibilità di attuazione dal punto di vista tecnico dell’art. 18 del D.Lgs. 112/ 1999 ai soggetti legittimati ad emettere l’ingiunzione fiscale. Il principale motivo della mancata attuazione della sopracitata disposizione normativa è costituito dal fatto che l’Agenzia delle Entrate (organo di controllo del sistema A.R.Co. gestito da SOGEI) non è in grado di controllare il “titolo”per la richiesta di informazioni sul soggetto debitore in quanto i dati dell’Ingiunzione Fiscale per la quale si richiede di fornire la data di notifica e la “causale”, non sono di fatto disponibili sui sistemi accessibili dall’Agenzia stessa. La impossibilità di censire il titolo esecutivo ingiunzione pone lo stesso al di fuori delle dinamiche della gestione del sistema di riscossione centralizzato proprio dell’Agente della Riscossione nazionale.

Gli espressi e specifici riferimenti letterali al ruolo e alla cartella esattoriale non possono non far pensare al fatto che la Suprema Corte non abbia valutato nella sua corretta accezione la norma in questione, in quanto la assimilabilità della ingiunzione ex R.D. 63971910 al ruolo e alla cartella esattoriale, si ha ai sensi dell’art. 36 della L.31/2008 e dell’art. 7 comma gg quater della L.106/2011   solo ed esclusivamente con riguardo e ove compatibile, alle norme del titolo secondo del D.P.R. 602/1973 titolo secondo e cioè alle disposizioni disciplinanti le procedure esecutive e cautelari riferite alla riscossione coattiva delle entrate tributarie ed extratributarie degli enti locali.

La Corte di Cassazione non è nuova a pronunciare isolate sentenze che minano apparentemente le certezze in materia di ingiunzione ex R.D. 639/1910 . Corre l’obbligo di ricordare come con la pronuncia  n. 18491 del 21 settembre 2016, la Corte di Cassazione già si fosse  espressa in ordine al valore dell’ingiunzione fiscale affermando lo sconcertante principio secondo cui l’ingiunzione prevista dal R.D. n. 639/1910, avesse  valore meramente accertativo della pretesa fiscale e non costituisse un atto della riscossione, dovendo,a suo avviso,  essere preceduta dall’iscrizione a ruolo delle somme versate.

C’è da sperare che tali equivoci che nascono da un non corretta comprensione delle norme giuridiche creino confusione nella corretta applicazione dei principi giuridici alla base del sistema della riscossione delle entrate locali.

L'articolo Note critiche alla decisione della Cassazione sullo stralcio dei debiti fino a mille euro sembra essere il primo su Giustizia Tributaria.