ASIMMETRIE NEL DIRITTO ALLA “PROVA” TRA FISCO E CONTRIBUENTE E DIRITTO DI DIFESA
di Alberto Marcheselli

1. Premessa - 2. Limiti all’oggetto della prova in particolare - 3. I limiti al “mezzo” di prova contraria - 4. Un’apparente agevolazione probatoria per il fisco: le cd. presunzioni semplicissime

1. Premessa
Oggetto delle presenti riflessioni sono alcuni problemi, concreti, derivanti dal necessario riconoscimento del diritto alla prova, per fisco e contribuente, nella fase amministrativa e giurisdizionale, e dalla correlata necessità di rispetto del canone di ragionevolezza e uguaglianza anche con riguardo a tale settore.
Senza pretesa di completezza, si esamineranno alcuni (almeno apparenti) aspetti critici e, in particolare, la presenza di apparenti asimmetrie tra situazioni nelle quali viene limitato il diritto alla prova del contribuente, da un lato, e situazioni nelle quali appare invece agevolata la prova del fisco, scegliendo, tra queste ultime, esemplificativamente, il tema delle cd. presunzioni semplicissime o supersemplici di cui all’art. 39, comma 2, D.P.R. 600/1973.
Tenteremo di razionalizzare la materia, individuando alcuni principi guida comuni, in modo da offrire un quadro dei limiti all’agire pubblico e, simmetricamente, delle possibili difese esperibili dalla parte privata. Un adeguato inquadramento teorico è funzionale infatti sia alla elaborazione delle strategie difensive dei contribuenti sia a fornire valide linee guida per il comportamento dei giudici.

2. Limiti all’oggetto della prova in particolare
Il tema della limitazione ai mezzi di prova, praticato nella materia tributaria con particolare riguardo al divieto di prova testimoniale, presenta, in effetti, una portata più ampia e generale e come tale deve essere trattato[1].
I piani sui quali (alternativamente o congiuntamente) il sistema normativo può incidere sono, essenzialmente, due. Il legislatore può stabilire limiti circa il mezzocon cui fornire la prova o limitarne l’oggetto.Può, insomma, essere vietato, o limitato, l’uso di un determinato mezzo di prova[2], in via generale[3]o in presenza di determinate circostanze[4]. Oppure essere consentita la prova di solo alcune circostanze tra quelle che, a rigore, sarebbero correlate al diritto del contribuente, per come definito dalle altre norme[5]. Nulla esclude poi che i due tipi di limitazione viaggino accoppiati[6].
Sorge il problema della legittimità costituzionale di tali limitazioni e condizionamenti e quello, pratico e correlato, di come possa difendersi il contribuente.
A ben vedere, la soluzione di tale problema presuppone il corretto inquadramento concettuale degli istituti, inquadramento che non è agevole, sia per la estrema varietà delle situazioni che possono essere prese in considerazione, sia per la varietà dei modelli di riferimento[7].
Nell’ipotesi in cui non sia consentito provare tutti i fatti che, giusta la definizione del presupposto per il diritto del contribuente, vi rientrerebbero, ci si trova, in realtà, di fronte a una disposizione che non si muove al livello della prova, ma della disciplina sostanziale[8]. Una norma sostanziale, precisamente, che equipara tutti i fatti di cui non è consentita la prova a tutti quelli che già non rientravano nella definizione di legge[9].
Indubbiamente, in questi casi la tecnica definitoria utilizzata non è particolarmente lineare, ma, in sé, non sorge alcun problema. È fuori gioco il diritto di difesa, visto che si tratta di norme sostanziali. Potrebbe invece sorgere un serio problema se il fatto di cui non fosse consentita la prova fosse equivalente a quello di cui essa è consentita[10].
Come si può difendere il contribuente in queste ipotesi? Essenzialmente in due modi.
Il primo si muove a monte, attraverso una diversa interpretazione. Valorizzando la ratio,è talvolta possibile estendere la portata dell’oggetto della prova contraria rispetto al significato letterale, oppure riconoscere un valore esemplificativo ai fatti la cui prova è espressamente consentita. Se ciò è possibile, il problema è, in realtà, più che risolto, negato in radice, giacché si è eliminata la limitazione alla prova. Proprio il fatto della irrazionalità della diversa interpretazione può essere un argomento molto convincente per i giudici[11].
Un’ipotesi particolare, ma analoga, si verifica quando il legislatore condiziona la prova all’assolvimento di un onere di collaborazione ulteriore, onere che può concernere un fatto ulteriore da allegare o provare, o anche l’assolvimento di un determinato obbligo strumentale, ma non è, propriamente, né un limite circa l’oggetto della prova, né l’esclusione di un determinato mezzo[12].
In queste situazioni si sovrappone alla logica probatoria una finalità ulteriore. Una tendenza in via di sviluppo nell’ordinamento tributario è quella di imporre oneri di collaborazione intranei al procedimento amministrativo di accertamento, limitando le successive possibilità di fare valere le proprie ragioni. Così, ad esempio, l’onere di anticipazione delle proprie difese alla fase amministrativa[13].
Sono possibili due orientamenti riguardo alla ammissibilità di tali limiti e oneri. Il primo è che il diritto alla prova[14] non tolleri deroghe, di tal che eventuali oneri di collaborazione potrebbero essere sanzionati, ma non con effetti sostanziali o sulla possibilità di accertamento della realtà[15]. Il secondo ammette la possibilità di una composizione di interessi, tale che la prova possa essere anche condizionata ad adempimenti imposti per esigenze diverse. In questa ultima impostazione è possibile l’imposizione di limiti, purché non rendano irragionevomente difficile l’esercizio del diritto alla prova.
La seconda è soluzione che fissa un punto di equilibrio adeguato tra i valori in gioco e sembra trovare il conforto della giurisprudenza costituzionale[16]. A seguire questa premessa, ove il limite o la condizione posta siano ragionevoli, il contribuente nulla potrebbe opporre.
Ove non lo siano, e sempre che non si possa reinterpretare la disposizione, non resta altra strada che la questione di costituzionalità.

3. I limiti al “mezzo” di prova contraria
La questione dei limiti afferenti al “mezzo” della prova contraria è analoga, quanto a struttura concettuale, a quella appena esaminata. Il valore costituzionale di riferimento è, tuttavia, il diritto di difesa di cui all’articolo 24 Cost., almeno per il settore giurisdizionale.
Limiti al mezzo di prova utilizzabile potranno essere imposti, ma solo in accordo con i principi costituzionali che regolano il diritto alla prova. Sono possibili, anche a questo proposito, due impostazioni, che corrispondono a due diverse soglie di garanzia.
La prima opina che gli unici limiti possibili sono quelli che escludono strumenti inidonei a provare la situazione effettiva e reale. In effetti, gli artt. 24 e 53 Cost. significano che non deve essere preclusa la possibilità di far risultare il reale assetto delle circostanze ma non che debbono essere consentite frodi ed evasione. Se tutto ciò è vero, si delinea una soluzione della annosa questione delle prove legali nel diritto tributario: la finalità di semplificare l’applicazione dei tributi può portare all’imposizione di obblighi strumentali (purché non defatiganti o vessatori), alla previsione di sanzioni per gli inadempienti, ma non ad alterare la pretesa tributaria. Essa deve essere sempre conforme al principio di capacità contributiva. Al contribuente (e al fisco) deve essere consentito ogni mezzo diretto, ragionevole e idoneo a realizzare tale principio, pena la violazione dell’articolo 24 Cost.
La seconda, leggermente più arretrata, afferma che l’accertamento del diritto (del contribuente e del fisco) non deve essere assoggettato a limiti o condizioni che ne rendano impossibile o irragionevolmente difficile l’esercizio. In questa prospettiva sono accettabili limitazioni che consentono l’utilizzo di alcuni mezzi di prova soltanto, purché essi siano nella libera disponibilità del contribuente e ragionevoli[17]. Il canone rilevante è quello dellarelativa ragionevolezza: può limitarsi il diritto alla prova purché in modo non vessatorio[18].
È alla luce di queste osservazioni che va risolta, ad esempio, la questione della costituzionalità della preclusione della prova testimoniale nel processo tributario. La Corte costituzionale ha, finora e come noto, sempre ritenuto non fondata la relativa questione[19]. Gli argomenti utilizzati per giustificare l’esclusione di tale prova sono ravvisati: a) in ragioni storiche; b) nella natura del diritto fatto valere in giudizio; c) le caratteristiche del giudizio e dell’organo giudicante; d) il fatto che anche in altri settori dell’ordinamento vigono limiti alla prova (esempio, nel diritto civile ci sono atti che possono provarsi solo per iscritto, quali il contratto di assicurazione, art. 1888 c.c.); e) (circa l’uguaglianza delle parti) nel fatto che neanche il fisco se ne può valere, né si potrebbe valere di dichiarazioni di terzi verbalizzate durante il procedimento amministrativo o nelle indagini (argomenti efficacemente riassunti in Corte cost., 18/2000, cit.).
Tale impostazione sembra ormai superabile. Il diritto di difesa costituzionalmente garantito dall’art. 24 Cost. implica che a ciascuna parte deve essere consentito ogni mezzo di prova che sia indispensabileper provare fatti rilevanti per le sue ragioni. Di tal che, se esiste almeno una fattispecie nella quale la testimonianza è necessaria all’accertamento del diritto, il sistema che la preclude, in termini assoluti, confligge con la Costituzione. Non è difficile ipotizzare casi di tal fatta, e, quel che spesso si trascura, sia a vantaggio del contribuente, sia dell’Ufficio tributario (nella casistica posta all’attenzione della Corte, ad esempio, è stato considerato il caso della prova di un fatto impeditivo del sorgere di un diritto del contribuente: la data di conoscenza, da parte dell’Ufficio, di fatti penalmente rilevanti commessi dal contribuente, fatti che sono ostativi al cd. concordato di massa – Corte cost., sent. 18/2000).
Entro questi limiti, la preclusione della prova testimoniale appare irragionevole e il relativo sistema costituzionalmente illegittimo. Il che non implica, tuttavia, che il divieto di prova testimoniale debba cedere di schianto a favore di una indiscriminata ammissibilità La soluzione più equilibrata sembra quelle indicata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo[20]: una prova può essere esclusa, di regola, ma deve essere prevista una sua eccezionale ammissione, se ritenuta assolutamente necessaria dal giudice per la decisione della causa. E ciò vale, simmetricamente a quanto espresso sopra, anche per il condizionamento della prova contraria a oneri e adempimenti strumentali di collaborazione.
La giurisprudenza della Corte costituzionale appare in lenta, ma netta evoluzione in senso garantistico. Sono recessivi gli orientamenti circa l’interesse fiscale[21], o l’indifferenza dell’ammissibilità o meno della prova contraria ai fini del giudizio sulla costituzionalità delle presunzioni fiscali[22]. La tendenza, sia pure non ancora univoca, è verso gli approdi appena descritti[23].
Anche la giurisprudenza della Corte di Giustizia Ue è orientata nel medesimo senso. Essa ha affermato, in materia di rimborso di tributi riscossi in contrasto con il diritto comunitario, che «sono incompatibili col diritto comunitario tutte le modalità di prova che abbiano l’effetto di rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere il rimborso [...]. Ciò vale in particolare per le presunzioni o per i criteri di prova che tendono a far gravare sul contribuente l’onere di provare che i tributi indebitamente versati non sono stati trasferiti su altri soggetti, o per particolari limitazioni in merito in meritoalla forma della prova da fornire, come l’esclusione di qualsiasi prova non documentale»[24].
Può allora sorgere, in concreto, l’interrogativo se la questione di legittimità costituzionale o la disapplicazione della norma interna per contrasto con il diritto comunitario siano gli unici rimedi possibili. Il riferimento alla limitazione probatoria non si presta, di solito, ad essere reinterpretato come una mera esemplificazione dei mezzi di prova utilizzabili, o in senso ampio. La formulazione della legge è normalmente molto specifica al riguardo. Altra via è sostenere che la norma configura un obbligo di comportamento, eventualmente sanzionato, ma non un comportamento condizionante l’accertamento delle circostanze rilevanti per la determinazione del tributo. Non sempre, però le disposizioni sono formulate in modo da consentire questa interpretazione[25].
Un altro correttivo, secondo taluni, potrebbe trovarsi l’applicazione dell’articolo 2724 c.c., a norma del quale la prova testimoniale è ammessa in certi casi, anche se generalmente vietata. Tra questi casi, possono rilevare, in teoria, ai nostri fini quelli in cui «il contraente ha senza sua colpa perduto il documento che gli forniva la prova» e quello della «impossibilità morale o materiale di procurarsi la prova scritta». Tuttavia, l’applicabilità nel diritto tributario e la portata di tali disposizioni sono oggetto di dubbi, non essendo certo: a) se attraverso tale norma possa fare ingresso nel processo tributario la testimonianza, altrimenti vietata; b) se tale estensione, rispetto al caso di prova limitata, comporti l’ammissibilità (anche) della prova presuntiva[26].
Considerata la forza suggestiva del precedente della CEDU, non pare del tutto impraticabile per le difese del contribuente seguire questa via, rilevando che tali clausole sono situate nel codice civile ma paiono esprimere un principio più generale[27].
Resta comunque aperta la via maestra, a fronte di limitazioni irragionevoli, di sollevare questioni di legittimità costituzionale, che appaiono ormai mature per l’accoglimento.

4. Un’apparente agevolazione probatoria per il fisco: le cd. presunzioni semplicissime
Esaurito il primo corno delle riflessioni (l’analisi degli strumenti di difesa contro le limitazioni probatorie), resta da esaminare l’aspetto speculare, delle apparenti agevolazioni probatorie talvolta previste a favore del fisco.
Diversi sarebbero i profili esaminabili. Tra di essi scegliamo le cd. presunzioni semplicissime di cui al secondo comma dell’art. 39, D.P.R. 600/1973 e all’art. 41, comma 2, D.P.R. 600/1973. Essi prevedono accertamenti eventualmente fondati anche su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, a partire da dati o notizie comunque raccolti o venuti a conoscenza dell’Ufficio. Si tratta di un meccanismo contemplato per casi, per così dire, estremi[28].
Queste disposizioni pongono due problemi, di notevole difficoltà: a) cosa debba intendersi con queste “presunzioni”; b) cosa debba intendersi per dati comunque raccolti. È tuttavia forte l’impressione, a tutta prima, che si tratti di disposizioni che avvantaggiano la parte pubblica.
Circa il primo interrogativo, alla lettera, ci si potrebbe domandare se siano consentiti anche accertamenti fondati su induzioni “arbitrarie, imprecise, discordanti”. La legittimità di presunzioni “ultrasemplici”[29], “supersemplici”, “semplicissime” così configurate, lascerebbe, in effetti, spazio a perplessità. In teoria, si potrebbe legittimare una sorta di ossimoro: un “accertamento incerto”. Se così fosse, si giungerebbe a una imposizione non accompagnata dalla ragionevole certezza della esistenza (o misura) del presupposto. Si tratterebbe di un approdo in contrasto con gli artt. 3 e 53 Cost. Si impone, allora, o una diversa giustificazione di tale sistema o una sua diversa interpretazione.
Sul piano delle giustificazioni di tale regime, inteso, in ipotesi, come applicazione di un prelievo a una ricchezza non certa, una possibile argomentazione potrebbe essere il richiamo a una finalità sanzionatoria[30]. In questa prospettiva, la soluzione legislativa sarebbe giustificata per il fatto che, alla base, starebbero violazioni del dovere di collaborazione del contribuente. Due obiezioni sono agevoli, e vincenti. Innanzitutto, tali disposizioni si applicano anche a situazioni in cui non sussiste alcuna colpa, ma solo una impossibilità di utilizzare gli strumenti ordinari[31]: se la finalità fosse sanzionatoria, questi casi sarebbero illegittimamente equiparati a quelli colpevoli. In secondo luogo, alla funzione punitiva sono dedicati e idonei gli strumenti del diritto sanzionatorio, mentre l’utilizzazione in tale direzione di strumenti tributari comporta una elusione del principio di capacità contributiva, con possibile esito di illegittimità costituzionale. Alle violazioni l’ordinamento può reagire con sanzioni proprie, ovvero, se le condotte tenute sono violazioni dell’obbligo di cooperazione, con meccanismi di limitazione della facoltà di prova a favore del colpevole (o agevolazione dell’onere della controparte), con il limite invalicabile della ragionevolezza. Un aggravio della posizione del contribuente[32] può allora essere giustificato nelle ipotesi contemplate dalle norme in esame: ma non fino al punto di ammettere ragionamenti presuntivi di qualsiasi efficacia persuasiva.
Ciò posto, stabilire una interpretazione equilibrata di queste disposizioni è operazione di una certa complessità.
Un primo tentativo potrebbe essere nel ritenere che, in questi casi, l’Ufficio sarebbe facoltizzato a un’imposizione di valori normali,valorizzando indicatori di produttività media e ordinaria.
L’argomento non regge perché le disposizioni in contestazione concernono l’accertamento e non la definizione del presupposto[33]. Ove siano disponibili dati sull’andamento normale del settore, questi potranno essere utilizzati per operazioni di tipo presuntivo (e allora si ricade nel problema, quantitativo, di stabilire la soglia di plausibilità).
Un secondo tentativo potrebbe ritenere che, nei casi contemplati, l’Ufficio abbia solo l’onere di adottare la ricostruzione più verosimile tra quelle possibili (ed eventualmente anche discordanti tra loro)[34],valendo solo un criterio relativo (rispetto alle alternative possibili) e non un criterio di plausibilità in se[35]. In realtà, questa ricostruzione non supera l’obiezione formulata sopra. L’accertamento meno inverosimile[36] non è ancora un accertamento plausibile: resta impregiudicata la possibilità di una imposizione fondata su dati del tutto irragionevoli e arbitrari.
La soluzione va allora individuata sul terreno quantitativo, di una plausibilità attenuata, sul piano della approssimazione. È legittimo un accertamento fondato su un tasso di probabilità inferiore allo standard normalmente richiesto, ma esso deve essere comunque dotato di intrinseca ragionevolezza. Poiché anche lo standard ordinario non si presta a una definizione esatta, è impossibile una individuazione in termini precisi del punto di confine.
Anche rispetto a questo tipo di ricostruzione induttiva è tuttavia possibile individuare alcuni parametri orientativi.
Se si analizzano le fattispecie nelle quali le presunzioni ultrasemplici sono espressamente menzionate dalla legge, emerge che si tratta di situazioni nelle quali il contesto conoscitivo a disposizione del fisco è particolarmente povero, significativamente più povero che nei casi in cui esse non sono previste. Si tratta di situazioni nelle quali, o per colpa del contribuente[37], o per fatto obiettivo[38] i dati valorizzabili per ricostruire la ricchezza sono di carattere labile e sommario. In definitiva, esse corrispondono a una necessità materiale e non a una scelta di arbitrio legislativo: in un contesto in cui sono disponibili informazioni meno precise, la ricostruzione non può che avere un maggior tasso di sommarietà. Stante questa situazione, ne risulta che si tratta di uno strumento che non ha la sua origine nella legge, ma nella natura delle cose. Se effettivamente esistono attività economiche per le quali è oggettivamente impossibile avere dati specifici e precisi a disposizione[39], richiedere uno standard probatorio uguale a quello richiesto nei contesti in cui informazioni analitiche sono ipotizzabili porterebbe a un risultato paradossale. Quello di rendere sostanzialmente impossibile la rettifica di quanto dichiarato[40]. Se si condividono queste premesse, tali presunzioni, ben lungi dal dover essere espunte dall’ordinamento, ne costituiscono un elemento necessario[41].
Esse, quindi, non corrispondono affatto, contrariamente alle apparenze, a una posizione di privilegio del fisco, ma, all’opposto, servono a correggere una sua posizione di inferiorità. Questo non significa che esse non sottendano gravi problemi. Il più rilevante è che esse debbono essere gestite in modo da non trasmodare in arbitrio incontrollabile: è necessario individuare uno standard, sia pure attenuato, di probabilità e che si formi una adeguata sensibilità sulla valorizzazione e motivazione di tali profili.
Anche rispetto alle presunzioni semplicissime, come del resto rispetto alle presunzioni ordinarie, non è possibile la determinazione di una formula generale. È tuttavia possibile individuare qualche parametro di riferimento. E tali parametri possono costituire una guida fondamentale affinché gli accertamenti tributari siano trasparenti e affidabili, sia consentita una adeguata esplicazione del diritto di difesa e un opportuno controllo in sede giurisdizionale.
Il primo parametro, ovvio, è che il valore accertato deve essere significativamente più probabile di quello eventualmente dichiarato.
Si possono poi individuare alcuni ulteriori fattori su cui fondare una diagnosi di attendibilità.
Fondamentalmente, possono venire qui in rilievo nozioni di comune esperienza[42].Un punto di possibile crisi di tali determinazioni potrebbe ravvisarsi nel fatto che esse normalmente non portano a un valore preciso, ma individuano una fascia di valori[43]. Obiezione agevole rispetto a tale circostanza è che sarebbe arbitrario accertare uno dei valori ugualmente probabili. Tuttavia, si tratta di obiezione non decisiva. Se questo è vero, è anche vero che, di norma, anche in queste determinazioni approssimate, c’è una soglia sotto alla quale il senso comune rifiuta di scendere. È spesso agevole individuare un valore al di sotto del quale si tratterebbe di ricostruzione del tutto inverosimile. Ciò posto, resta da individuare il concreto valore da accertare. In proposito può venire in aiuto il fatto che, rappresentando i valori come un segmento, normalmente la probabilità si dispone in modo simmetrico rispetto a un valore mediano: gli importi vicini a tale valore mediano sono equiprobabili, mentre salendo o scendendo la probabilità decresce significativamente. La determinazione del valore in prossimità di tale valore mediano è allora tendenzialmente difendibile[44].
Per altro verso, tanto più ci si fondi su valori desunti dalla comune esperienza, tanto più l’accertamento si espone alla critica di non aver tenuto conto delle particolarità della singola fattispecie (che è pur sempre l’oggetto dell’accertamento). Anche tale critica può essere superata, rammentando che, nell’impostazione qui seguita, il peso da dare ai dati generici è inversamente proporzionale quello dei dati specifici disponibili. Detto in altri termini, tanto più siano analitici e precisi i dati a disposizione e relativi al singolo contribuente, tanto meno sarà decisivo il riferimento a dati generici. Ovvero, l’Ufficio deve valorizzare comunque tutti i dati specifici a disposizione, mettendo in relazione in modo accorto e dinamico le conoscenze acquisite. Il fondamento dell’accertamento su dati non desunti dalla realtà del contribuente, in questo modo, risponde a uno stato di necessità (e non un arbitrio o una scelta di comodo) e trae da tale circostanza una importante giustificazione.
L’attendibilità delle determinazioni fondate su dati estranei alla attività e alle risultanze della relativa contabilità varia poi in funzione anche di altri fattori. Così, esemplificando, la dimensione della attività: mano a mano che essa è più complessa, mano a mano è più difficile, da un lato, stabilire correlazioni tra fattori produttivi e redditività, e, dall’altro, ritenere poco significativa la contabilità[45]. Altro fattore è il modo più o meno ordinato e diligente di tenuta della contabilità[46]. E altro ancora il settore di appartenenza, la tipologia di clientela, ecc.[47].
Prima di concludere, può osservarsi, sul piano dell’inquadramento generale, che il fatto che le presunzioni ultrasemplici siano praticabili laddove non è possibile determinazione analitica ha portato talvolta dottrina a richiamare il concetto di stima equitativa. Ciò non significa, come il riferimento al vocabolo stimapotrebbe far pensare, che l’ammontare di compensi e ricavi sia un valore non suscettibile, neanche in teoria, di prova come fatto storico. In effetti, l’obiettivo formale dell’accertamento restano fatti concreti come i corrispettivi incassati o dovuti. La questione non concerne allora l’oggetto dell’accertamento, ma la difficoltà della sua prova. Nell’impossibilità di pervenire a una determinazione precisa si addiviene a una determinazione approssimata, ragionevole e prudente, come è proprio di istituti relativi ad altri settori giuridici[48] che prevedono determinazioni di tipo equitativo, nell’impossibilità di accertamento analitico. Si tratta, è evidente, di una equità procedimentale-processuale, come ragionevole approssimazione della prova nell’impossibilità di fare diversamente. Non si tratta di equità sostanziale, consistente in un compromesso tra valori: tale contemperamento di interessi non sarebbe infatti ammissibile nella materia pubblicistica tributaria[49]. Così inquadrate, le cd. presunzioni semplicissime recuperano una ragionevolezza altrimenti difficilmente individuabile.
La giurisprudenza, strutturalmente impiegata nella risoluzione dei singoli casi, non fornisce invece indicazioni univoche e di portata generale al riguardo[50].